Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Erfahrungen mit tokina 24200

Hi Thomas und Kurt,

lachen tu ich auch nicht über das 28-200er Nikkor, ich hab's ja auch selber. Wenn's allerdings auf die Schärfe ankommt, ist das 24-120er dran. Geht's 'nur' um Schnappschüsse im 10x15 Format, ist das 28-200er völlig ausreichend (das 24-200er Tokina wahrscheinlich auch, allerdings hab ich's nicht, also kann ich auch keine Meinung dazu abgeben).

Als Anfänger habe ich mit einer Sigma Kombination angefangen(28-105 + 75-300) nach 6 Jahren (+/- 500 Fime) waren beide Objektive mechanisch sehr abgenutzt, hab mir die gleich Kombination nochmal von Sigma gekauft. Nach 6 Jahren war das 28-105 zwar noch einigernassen in Ordnung, das 70-300er Zoom aber wieder hin, und diesmal schrottreif (Verstellung der Schärfe beim Zoomen, klemmen des Autofokus bei 270 bis 300 mm und laut Sigma nicht mehr zu reparieren!!)! Von daher ist 'Low-Cost' von Sigma, Tamron und Tokina für mich kein Thema mehr, denn da kann ich ja auch den Low-Cost von Nikon nehmen, was ich auch getan habe. Mal sehen wie meine Nikkore in 6 Jahren aussehen. Jedenfalls habe ich bislang den Schritt zum Original noch nicht bereut...

Ciao,
zwitsch
 
@ Thomas

Wieso kaufst du dir eine Spiegelreflex wenn du möglichst keinen Objektivwechsel vornehmen willst? Da tuts eine Kompakte dann auch. Meines Erachtens ist es gerade der Objektivwechsel einer DER großen Vorteile, darauf zu verzichten macht keinen Sinn. Lass dich von dem ganzen Staubzeug hier nicht abschrecken! Dann muss man eben abundzu putzen, kann mir nicht vorstellen dass man das nicht in den Griff kriegt.

Da Thema grassiert hier im Forum zwar schon ne Weile aber ich erwähns nochmal. man sollte gerade bei einer Digitalen nicht an der Optik sparen (meine Meinung). Man muss sich mal überlegen was hier für ein Gehäuse ausgegeben wird...da bekomm ich schon ne Profi KB-SLR für.
Nur das mich keiner falsch versteht, ich hab auch nicht so viel Geld aber in mein erstes Objektiv habe ich mehr investiert als in die Kamera selber. Gerade wenns ein Standardzoom werden soll dann sollte man sich das überlegen zu viel zu sparen. Gerade im Digitalbereich wird die D70 wie alle D-SLRS schnell nen Abflug machen, dann kommt die nächste und dann klebt wahrscheinlich wieder dieses Objektiv davor.

Gruss, Daniel
 
Hallo !
Habe die D70 und möchte mir dazu ein Tele Zoom kaufen.
Beim durchstöbern diverser Fremdobjektive ist mir das " Tamron AF28-300mm Ultra Zomm XR F/3.5-6.3 LD Aspherical (IF) Macro Modellbezeichnung A06 " positiv aufgefallen. Hat jemand schon Erfahrung damit?
Danke.
mfg Erich
 
Hallo Zwitsch,
genau das bezeifele ich, denn ich habe ja das 28-200mm mit dem angeblich "affenschafen" Micro Nikkor 60mm(kein Zoom!) verglichen, photographiert mit Stativ, Blende 8, 1/500 sec., ISO 200, RAW, und bis auf das einzelne Pixel vergrössert, aber da war gar kein Unterschied, wirklich gar keiner. Die Bilder sehen also, vergrössert auf 3m x 5m (nicht cm!) vollkommen gleich aus.
 
@ Kurtii
Das ist ja interessant! Ich sehe, Du hattest die Möglichkeit beide Objektive unter gleichen, nein identischen Einsatzbedingungen am -wiederum- identischen Motiv zu testen. (ich unterstelle, dass Deine Bilverarbeitung diesem Test entsprechend angemessen ist) Hättest Du eventuel Bilder, welche den etwas Vorschnellen unter uns den nichvorhandenen Unterschied anschaulich demonstriert? Du würdest so manchen Fehlkauf eines Mikro Nikkor 60mm 2,8 kostensparend zu verhindern helfen. Niemand sollte doch teures Geld investieren für etwas, was man wesentlich günstiger bei gleicher Qualität haben kann! (nebenbei bemerktz beim gleichen Hersteller!) Ich zumindest werde mir vor Ärger in den Gesässmuskel beissen, wenn Du Recht haben solltest!
Freundlichen Gruss aus Luxemburg
Thomas(todon)
 
@ Kurtii
Ach ich vergass zu fragen: Wieviel Pixel pro Inch schafft Dein Projektor, welcher die Bilder auf 3x4,5 Meter (korrektes 2:3 Verhältnis) vergrösserte?
Thomas(todon)
 
Dazu braucht es keinen Projektor, Du schaust Dir die Bilder einfach am PC an und zoomst so lange, bis Du die kleinste Auflösung siehst, das ist meistnes so bei 500%. Und das ist dann, so ganz schnell und grob geschätzt, die angegebenne Bildergrösse. Das ist auch ungefähr das, was man für 18/1 Plakate braucht. Dann kannst Du jeden Pixel des Originals sehen. Ein scharfe Kante oder eine Linie zeigt dann deutlich die Abbildungsleistung eines Objektives, ceteris paribus natürlich vorausgesetzt. Aber natürlich nur die "Schärfe", nicht alle anderen Faktoren, die die Qualität eines optischen Systems ausmachen.
 
Hallo Thomas!
Ich habe keine erfahrung mit dem 24-200, aber vielleicht hilft dir folgende Seite etwas beim Objektiv-Kauf.

http://www.pbase.com/cameras/tokina/atx_242_af

Auf pbase.com findet man eigentlich zu jeder erdenklichen Kamera und zu fast jedem Objektiv ein paar Fotos. Ab und zu auch in voller Auflösung und unter schwierigen Bedingungen (etwa Gegenlichtsituationen mit starken Kontrasten) Ist natürlich kein Vergleich zu nem Testbericht, aber sicherlich mal ganz nett anzuschauen.

Viele Grüße
Stephan
 
Das ist ein Vergleich, gerade und schnell aus der Hüfte geschossen, nicht ganz vergleichbar (ich hatte ganz exakte, sind gelöscht, kann man aber wiederholen mit mehr Zeit), die zeigen, dass die Abbildungsleistung der beiden doch so ganz unterschiedlichen Objektive Nikkor 28-200 und Micro 60mm fast gleich ist. <center><table border=1><tr><td>
attachment_icon.gif

Objektiv 1.tif (23.2 k)</td></tr></table></center><center><table border=1><tr><td>
attachment_icon.gif

Objektiv 2.tif (19.1 k)</td></tr></table></center>
 
@ Kurtii
Die ceteris paribus Bedingung(en) in diesem Falle wären somit die unspezifizierten aber gleichen Parameter, unter welchen die jeweiligen Aufnahmen gemacht wurden - mit Ausnahme eben der Objektive als die in die Equation eingehenden Variablen!
Die ceteris paribus Kondition müsste sich logischerweise auf einen Bereich limitieren, in welchem beide Objektive nicht ihren primären Konstruktionsmerkmalen entsprechend eingesetzt würden, ergo würden diese -profan ausgedrückt- ihre jeweiligen Stärken verspielen. Weder eine quantitative noch qualitative relativistische Abbildungsleistung liessen sich per se definieren.
A propos, ich komme mit Deinen rechnerischen Exempeln der Prozentzahlen und Vergrösserungsmassstäbe nicht ganz klar, da bezugslos. (eine 500%tige lineare Vergrösserung eines KB-Formates wären 120x180 mm, bei 75Dpi eines Monitors wohl nicht ganz den Anforderungen einer messtechnischen Evluation entsprechend.)
Ich hoffe, wir weichen nicht zusehr vom gestellten Thema ab.
Gruss
Thomas(todon)
 
Leider werden die Bilder zu sehr verkleinert, sodass man die kleinste Information nicht mehr so gut erkennen kann.
Der Vergrösserungsmasstab bezieht sich auf die Darstellungsgrösse in Nikon View.
 
@ Kurtii
Danke, jetzt habe ich Anhaltspunkte.
Die Bilder betreffend liesse sich feststellen, dass bei dem dunkleren in manchen Bereichen zwar schwache, aber dennoch feine unterschiedliche Strukturen sichtbar werden. Präziser gesagt, Farbstrukturen. Die Relevanz dieser Aussage ist mehr oder weniger obsolet, wenn man davon ausgeht, dass die Helligkeitswerte beider Bilder etwa eine bis anderthalb Blendenstufen an Differenz aufzeigen. Zudem weiss ich nicht ob diese Farbstrukturen dem Subjekt inhärent sind -also eine feinere Farbzeichnung aufweisen- oder durch "Interpretation" der Optik sich eingeschlichen hat. Fall 1 wäre gut, Fall 2 eher schlecht. Diese Differenz ist auf meinem TFT Monitor nicht sichtbar, auf dem CRT allerdings schon. Die starke Kontrastwirkung des TFT wischt diese Nuancen kalt beiseite. Nun verrate mir noch bitte welches Motiv und welches Objektiv für welches Bild benutzt wurde.
Gruss
Thomas(todon)
 
Objektiv 1 ist das Micro Nikkor 60mm, Obkektiv 2 das 28-200mm Zoom. Es ging mir dabei um die Scharfzeichnung, und dazu beobachte ich die Kanten. Dazu zoome ich in die Details der tif Dateien. Das kannst Du auch. Man kann nicht sagen, dass das Zoom weniger scharf zeichnet. Natürlich kann man von dieser Aufnahme allein keine wissenschaftlichen endgültigen Schlussfolgerungen ableiten, dazu ist der Vergleich zu schnell hingelegt, aber ich bekomme diese und ähnliche Ergebnisse immer wieder.
Das AF Micro Nikkor 60mm 1:2,8 D gilt ja als ein absolutes Spitzenobjektiv, gerade auch im "normalen" Entfernungsbereich, das sagen zumindest alle Tester auf der ganzen Welt, manche sprechen von einem Jahrhundertobjektiv von Nikon. Im Vergleich dazu müsste das 28-200mm immer geradezu ärmlich abschneiden, tut es aber nicht.
 
ich moechte an dieser Stelle mal erwaehnen das ihr ein bissel vom eigentlichen Objektiv dem Tokina 24-200 abweichen tut.
:cool:

cu Tommi
 
@ Tarzanwiejane
natürlich, Du hast recht! Dennoch; es ging ja um eine eventuelle Alternative zum Tokina mit der entsprechenden Begründung. Da der Vergleich vom Nikon- zum Tokinaobjektiv gezogen wurde, schätze ich die letzten Beiträge als durchaus legitim ein. Die Bewertung der Qualität eines Objektives darf ja nicht ohne die Relativierung zu anderen Optiken stattfinden. Hätte die Frage gelautet, "soll ich oder soll ich nicht das Tokina-Objektiv verwenden", hätte die Antwort der strikt gesetzten Thematik entsprechend, nicht anders lauten dürfen als "ja" oder "nein". Resultat, der Gute hätte sich auf eine statistische Auswertung der binären Aussage verlassen müssen. Hier geht es nicht um "ja-Nein" sondern um "Pro-Kontra"
mit grinsendem Gruss
Thomas(todon)
 
Nur scheinbar tun wir abweichen, denn jetzt ist doch eigentlich alles klar: Nikkor 24-120 und Nikkor 28-200 sind in der Abbildungsqualität fast gleich (siehe Photozone), das Tokina ist in diesem Test sogar besser als beide, wenn ich das richtig lese. Der Abstand zum von mir verglichenen Spitzenobjektiv (das beste Nikkor, das es je gab, behaupten manche, siehe auch Photozone) ist aber nach meinen ausführlichen Erfahrungen und den oben angeführten Beispielen selbst unter extremsten Bedingungen, was die Schärfe angeht, nur gering, vielleicht so relevant wie wenn mein Auto nun 348 oder 352 PS hat. Immerhin, 4 PS sind eine Menge Zeug.
 
@thomastodon
Die Antwort auf meine Frage haette lauten koennen:
oh ja ich habe Praxiserfahrungen mit dem Objektiv. Es ist {super|scheisse}, weil...

Und nein es geht nicht um eine Alternative, schon gar keine die erst bei 28mm Brennweite anfaengt, und auch nicht um 60mm Festbrennweiten auch wenn das das beste Objektiv aller Zeiten ist.
Ok die Empfehlung des 24-120 ist im Rahmen, auch wenn so gut wie niemand das mal im direkten Vergleich zum Tokina hatte.
Nichtsdestotrotz hoere ich euch gerne zu. Schliesslich habe ich so gut wie keine Ahnung.

cu Tommi
 
Hi!
Habe am 4.Mai exakt diesen Thread schon mal eröffnet. Ausser Gesülze in insgesamt 5 Antworten war nix zu holen, kein Mensch kannte das 24-200 Tokina oder wollte sich dazu äusern. 1 Monat später gibt es eine unglaubliche Resonanz auf den selben Thread. Sehr interessant...
So komme ich ja doch noch zu den Infos, die ich wollte. D A N K E !!!!!!!!!
 
Hallo Ralf!
Welche Infos brauchtest du denn?
Es kamen hier zwar viele Antworten, aber leider keine Erfahrungsberichte. Verweise auf Tests/Charts im Internet sind zwar ganz nett, aber jemand der sagen kann das Objektiv ist super/scheisse, weil... waere mir lieber gewesen.

cu Tommi
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben