Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Etwas dringend EF 20mm 128 USM oder Altenative

D

Denis

Läuft öfters hier vorbei
Mitglied seit
10 Jan 2008
Beiträge
139
Hallo Gemeinde,

ich mö

Hallo Gemeinde,

ich möchte mir ein Weitwinkel mit Festbrennweite für Landschaftsaufnahmen zulegen. Da ich am 11.09. nach Kreta fliege sollte ich zum Testen leihweise eins bekommen bevor ich mir ein neues zulege. Das hat sich leider erledigt und nun eilts ein wenig.

Ich benutze eine EOS 300 und bin mit den vorhandenen 24-85 und 80-200 zufrieden. Aber "um die Gegend" abzulichten hätte ich gern einen größeren Winkel.
Ich bin bereit etwas Geld auszugeben aber für die "L" Klasse reicht es dann doch nicht.
Ich habe mir auch schon ein paar Tests angesehen wollte aber auch nach eurer Meinung fragen, hier sind ja schließlich die Praktiker
wink.gif
.
Was sagt Ihr zum EF 20mm ? Gibt es gute Alternativen ?

Denis
 
Hallo Denis

Weniger als 24m

Hallo Denis

Weniger als 24mm sind oftmals nicht notwendig, es ist einfach eine Frage des Standortes, ob man alles draufbekommt oder nicht. Mit weniger als 24mm muss man auch etwas anders gestalten, da sonst plötzlich zu viel zu weit weg ist. Und ausserdem ist ein 20mm nicht wesentlich weiter als ein 24mm. Ich würde mir diesen Schritt überlegen respektive, wenn du schon einen weiteren Winkel willst, mir etwas im Bereich von 15-18mm angucken. Das ist nur meine Meinung
happy.gif


Gruss
M;los
 
Hallo Milos,

ich denke auch

Hallo Milos,

ich denke auch noch darüber nach was ich jetzt wirklich kaufe. Kann mir z.B. auch nicht vorstellen das ein ww-zoom unbedingt schlechtere Bilder macht.
So etwas sollte man aber wohl besser nicht im Urlaub ausprobieren.
Vielleicht ist die Alternative :
Sigma 20mm F1,8 EX DG ASPHERICAL RF ("Nur" Autofokus ist doch bei Landschftsaufnahmen nicht so wichtig ? )
Sigma 14mm F2,8 EX ASPHERICAL HSM

und Zoom :
Sigma 12-24
Sigma 17-35
Canon EF 16-35 L ( nach dem Urlaub
blush.gif
)

Bis ich das 24-85 USM kaufte mußte ich mich immer mit dem Kit-Objektiv 28-80 zufrieden geben. Und da fehlte mir einiges an Landschaft auf den Bildern.
Ich möchte natürlich auch ein Objektiv haben was ich später noch nutzen kann, egal ob ich eine Digitale kaufe oder beim analogen bleibe (eher unwahrscheinlich).


Denis
 
Ich habe mir das TAMRON 11-

Ich habe mir das TAMRON 11-18mm 1:4.5-5.6 für meine EOS 10D zugelegt und bin damit voll zufrieden. Speziell in Museen und Kirchen bringt es tolle Bilder. Kann jemand meine Begeisterung teilen?
 
Das würde ich sofort, wen

Das würde ich sofort, wenn irgendwo Bilder in 100% Auflösung oder 100% Ausschnitte zu betrachten wären. Zufriedenheit ist eine subjektive Eigens chaft, ich wäre sehr dankbar für das eine oder andere veröffentlichte Bild (nicht verkleinert, höchstens ausgeschnitten, keine Nachbearbeitung ). Ist das möglich?
 
@ Denis

Kann deinen Wunsch

@ Denis

Kann deinen Wunsch nach dieser Brennweite gut nachvollziehen, da ich auch schon lange bis in diesen Bereich hineingehe. Leider gehört das Canon EF 20 zu den eher schwachen Objektiven, so dass ich dir nicht zuraten kann.
Bei Canon gibt es daher nur WW-Zoom-Objektive, die Festbrennweiten werden seit längerem vernachlässigt.
sad.gif

Aber zu dem 4/17-40 kann ich Dir guten Gewissens raten. Es ist das billigste L-Objektiv und mit dem cash back zusammen schon für ca. 550 EUR erhältlich. Vor allem kannst du es später auf einer Digitalen mit Cropfaktor 1,6 immer noch gut nutzen.
wink.gif


Grüsse, Wolfram
 
> Hallo Wolfram,

da&szl

> Hallo Wolfram,

daß das 4/ 17-40 L gut ist, stimmt sicher. Für eine analoge Kamera reicht diese Brennweite allemal. Man sollte sich vor der Anschaffung aber davon überzeugen, ob die große Gegenlichtblende noch ins Gapäck paßt. Dieser Punkt wird leider nie erwähnt. Sie weg zu lassen bedeutet nämlich Qualitätsverlust. Das gilt übrigens für alle WW Objektive. Überlegenswert ist auch die Frage, ob die Brennweite auch für eine Digitalkamera ausreicht. Ich habe die Erfahrung gemacht, daß man auf Reisen, in Räumen und bei Landschaftsfotos mit effektiven 24 mm (bezogen auf KB) manchmal besser bedient ist. Das hängt natürlich vom Einzelfall ab. Man sollte aber auch nicht zu pingelig sein. Schließlich kann man sich auf jede Brennweite einstellen. Wichtig ist, daß man sich das Objektiv nicht nur wünscht, sondern es dann auch tatsächlich nutzt und nicht nur herumträgt. Ich wünsche Denis viel Freude daran, falls er sich dafür entscheidet.

Mit freundlichem Gruß Manfred
 
Ich muß morgen eh nach K

Ich muß morgen eh nach Köln und werde auch gleich bei "Foto-Gregor" vorbeischauen, brauche auch noch anderes. Mittlerweile denke ich auch das ein ww-zoom bestimmt nicht die schlechteste Alternative ist.
Ich habe mir noch einmal einige Bilder die ich auf Kreta machte angeschaut. Wenn ich dort in den Bergen unterwegs bin ist immer genug Platz zum nächsten Motiv, einfach ausgedrückt. Ich denke das Milos nicht unrecht hat mit seiner Aussage das bei einem extremen ww evtl. nachher "zuviel" auf dem Bild ist bzw. zu weit weg. Mit dem Zoom hat man ja doch mehr Möglichkeiten. Und das Zoom wird meine Ausrüstung, so denke ich zumindest, noch ein wenig vervollständigen.
Also mal schauen was es kostet in Köln, dazu kommt dann noch ein Polfilter, "natürlich" die Gegenlichtblende und evtl. ein UV-Filter, leider hat das Objektiv ja wieder ein anderes Gewinde als meine bisherigen.

Mit der digitalen Kamera ist so eine Sache, ich hatte es ja schon anderswo erwähnt. Bessere Bilder machen sie nicht, nur die Nachbearbeitung usw. ist einfacher. Es wäre natürlich toll wenn ich speziell die Bilder für meine Homepages nicht immer einscannen (evtl. lassen) müsste. Aber ich habe ja noch die Ixus 700, die macht auch recht gute Fotos.

Ich danke euch allen erst einmal für die Tips, morgen bin ich dann wieder etwas schlauer oder um ein Objektiv reicher
wink.gif
.

Denis
 
Oder beides http://www.ca[/b]

Oder beides [img]https://www.camera-info.de/discus/clipart/biggrin.gif

Grüsse und viel Erfolg, Wolfram
 
@ Wolfram,
hast Recht, eigent

@ Wolfram,
hast Recht, eigentlich beides
wink.gif
.
Deshalb gehe ich bei manchen Dingen lieber ins "Fachgeschäft". Bei Foto-Gregor hatte ich auch noch nie das Gefühl das mir jemand etwas andrehen möchte.
Die Preise sind "natürlich" meist höher als im Netz, dafür gibts dann beim Zubehör Nachlass.
So, gleich düs ich los,

Denis
 
Hallo Ihr,

bin nun um ein 1

Hallo Ihr,

bin nun um ein 17-40 reicher. Die Geli war übrigens dabei, ein Polfilter muß ich noch irgendwo anders erstehen, sie hatten nur hochvergütete für weit über 100.- da. Noch dabei im Set ist ein passendes Leder-"säckchen". Gekostet hat es 716 T, also nicht unbedingt zu teuer. Die Cashback Geschichte gibt es hier leider bei keinem Händler hier in der Gegend GL und Köln.

Der erste Eindruck ist ja sehr gut, stabil und oho, doch recht groß. Ich hatte bisher noch keins in der Klasse.
Also auf gehts nach Kreta !
lol.gif


Denis
 
@Denis Heitland (Denis&#41

@Denis Heitland (Denis)

Seit wann ist Canon Cashback vom jeweiligen Händler abhängig?

In meinem "händlerunabhängigen" Canon Gutscheinheft ist ein Gutschein für das 17-40 enthalten und ich würde nach meinen vorliegenden Erfahrungen mit dem Canon Cashback-SYstem davon ausgehen, dass eine Kostenerstattung unabhängig vom Händler erfolgt.

Rochus
 
@ Rochus,

gebe zu das ich d

@ Rochus,

gebe zu das ich da wenig informiert bin. Da ich dabei bin meine Sachen für die Reise zu packen hatte ich mich bisher nicht wirklich damit beschäftigt. Ein Händler meinte nur bei ihm gäbe es das nicht. (Nicht Foto Gregor, da hatte ich vergessen zu fragen)
Habe gerade auf die Canon Seite geschaut und die Hinweise gfunden. Muß mir das alles mal in Ruhe durchlesen da ich auf deutsch nichts fand. Aber 100€ liest sich schon mal gut.

Denis
 
Hi Denis,

Canon Cashback ge

Hi Denis,

Canon Cashback geht nur mit dem speziellen Gutscheinheft und das kriegt man nur beim Kauf einer EOS 20 D oder 350 D und nur noch bis Ende des Jahres.

Übrigens Glückwunsch zum 17-40L - ich habe es auch vor kurzem neu gekauft (690,-- bei Directshopper - kann ich nur empfehlen!) und bin sehr zufrieden damit - ich nutze es an meiner EOS 3 als Weitwinkel und an der EOS 350 D als Standard-Zoom. Leider sind hier die Filter (77 mm) recht teuer.

Mal eine Frage an alle: Welche Pol-,bzw. UV-Filter empfehlt Ihr und wo kann man die "relativ" günstig erwerben?

MfG

Hermann
 
Hallo Rochus und Denis, aus ei

Hallo Rochus und Denis, aus eigener Erfahrung kann ich sagen, der Cashback ist unabhängig vom Händler. Bei den entsprechenden Formularen musst du den Händler wohl angeben und eine Rechnungskopie beifügen. Ebenfalls den Originalen Balkencode. Wenn du dich unter www.submissionstatus.com einlogst,wird dir das alles Erklärt. Ich hoffe das euch das weiterhilft. Gruß Adolf.
 
Heute habe ich ein paar Testbi

Heute habe ich ein paar Testbilder gemacht.
Wer wie ich ein WW-Zoom vorher nie benutzt hat, der ist begeistert vom EF 17-40.
Entwickeln lassen habe ich die Bilder 13x18 hier im Ort beim Händler. Er hat eigene Geräte dafür und kontrolliert auch direkt die Qualität. In der Größe habe ich sehr scharfe und gute Ergebnisse.
Es scheint sehr gut zu meiner EOS 300 zu passen, die Bilder habe ich im TV, AV und A-Depth Modus gemacht, insgesamt 10 Stk..
Lediglich im äußersten Bereich der Ecken habe ich teilweise minimale Verzeichnungen und Unschärfen, letzteres aber auch nur wenn man genau hinsieht.
Die Bilder habe ich zum größten Teil direkt in der Sonne und manche mit Gegenlicht geknipst.

Ein Pol. + UV-Filter ( als Schutz bei Wind/Sand ) habe ich leider nicht mehr bekommen, scheint eine Wüste zu sein hier in GL-Lev oder Köln. Kann ich aber ein wenig verstehen, nicht jeder möchte so etwas. Also nach dem Urlaub, bei meinen andere Objektiven habe ich die Filter ja.

Bei dem Bild sollte ich dazu sagen, das mein Scanner nicht mehr hergibt. Ein "Epson-Perfection 1250" der mittlerweile 4 Jahre alt ist und etliche Fotos/Negative und Dias gescannt hat.
Mehr Bilder gibt es nach dem Urlaub, dann lasse ich sie direkt auch auf CD brennen.

95958.jpg

OK, ist jetzt nicht direkt repräsentativ....
(AF auf Bildmitte, AF Modus, Blende und Zeit habe ich nicht aufgeschrieben. )

Jetzt freu ich mich noch mehr auf Kreta,

Denis
 
Sorry, aber was genau wolltest

Sorry, aber was genau wolltest Du mit diesem Bild "testen"? Über das Objektiv sagt das Bild jedenfalls nichts aus. Das hätte jede Aldi-Billig-Digiknipse genauso gut hinbekommen.
 
@ Martin,

dachte ich mir sc

@ Martin,

dachte ich mir schon....
wink.gif
deshalb auch "nicht direkt repräsentativ".
Habe auch erst überlegt ob ich überhaupt ein Bild hier einsetze. Ich hatte jetzt keine Lust erst "was weiß ich" für Anstalten zu machen um ein evtl. "zum Objektiv passendes" Motiv zu finden. Der Zweck war unter anderem nur auszuprobieren ob es auch funktioniert mit meiner Kamera. Das eigentliche Foto sieht davon abgesehen besser aus.

Denis
 
Hallo Denis,
über die Q

Hallo Denis,
über die Qualität des Objektivs würde nur ein standardisierter Test etwas aussagen. Aber was soll das dann bringen? Ein wirkliches Problem wäre es, wenn ein Bild wie dieses grottenunscharf wäre oder man schon auf einem so kleinen Abzug erkennen könnte, dass das Objektiv dezentriert ist. Aber es gibt in diesen Foren genug Leute, die sich nur mit Testcharts beschäftigen und eigentlich kaum noch fotografieren. Versuche bloß nicht, an diese Gruppe Anschluss zu bekommen. Die Folge wäre, dass Du weniger Bilder machst und stattdessen darüber sinnierst, ob Dein Objektiv das richtige ist, während "draußen" die Motive kommen und gehen ;-)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben