zum Fall W. Bauer, der sich nach Heiners Ausführungen doch ganz anders darstellt, habe ich im letzten Beitrag meine Meinung revidiert.
Hmmm, Bauers Depressionen und seine photographische Schaffenskrise könnten ein "Henne-Ei-Problem" sein. Was was ausgelöst hat, was zuerst da war, das werden wir als Außenstehende kaum klären können.
Zu Deinem speziellen und von Dir auch auf Dich bezogenen Beitrag aber habe ich, mit Verlaub, eine andere Meinung: nichts ist so beständig wie der Wandel. Das ist natürlich kein Schwenk um 180° in 10 Sekunden, sondern ein stetiger schleichender Prozess.
Deswegen schrieb ich ja, daß solche Wandlungen, wenn sie denn eintreten, ein jahrelanger Prozeß sind, und oft im Zusammenhang mit anderen Erkenntnissen stehen. Auch meine Wald und Hundephotographie hat sich im Laufe der Zeit
leicht (!) gewandelt, schlicht, weil ich immer mehr über meine Sujets lerne (ich befasse mich ja auch mit vergleichender Verhaltensforschung von Wolf und Hund). So ein Lernprozeß wirkt sich zwangsweise auch auf die Bilder aus, aber eher inhaltsmäßig, nicht stilmäßig.
Das heißt jetzt nicht, dass Du alle Deine Bilder auf die "modernen Farb- und Klickibuntiorgien" umstellen sollst. Es ist aber schon mal eine Überlegung oder einen Versuch Wert, ob es im Einzelfall mal passen könnte? Schließlich hast Du auch mal irgendwann auf Digital umgestellt, auch wenn Du vielleicht hin und wieder (und ich vermute mal auch gerne) nochmal Filmmaterial belichtest. Das war auch so ein Wandel, den vor 15 Jahren noch sehr viele Fotografen kategorisch abgelehnt haben.
Der Punkt ist, ich mag einfach keine schrillen Farben, ich mochte sie nie, habe früher auch schon den Velvia gehaßt und nie benutzt. Und Color Key hat mich schon in den frühen 90ern genervt, weil's ohne jede Sinn und Verstand als Selbstzweck auf alle möglichen Motiven angewandt wurde. Nahm man den Effekt weg , blieb einfach
nichts. Was ich mag, sind die
natürlichen, intensiven Farben der Natur, die ich auch, so hoffe ich, in meinen Bildern wiedergebe.
Der Umstieg von Analog auf Digital war anfangs eine rein wirtschaftliche Entscheidung. In einer Zeit, in der Bildhonorare immer mehr verfallen, ist teures Filmmaterial nicht mehr drin. Film setze ich heute nur noch bei SW ein (die Kontrastbewältigung ist von keiner Digicam zu erreichen) und als Sonderfall auch in Farbe, wenn ich die Fachkamera mit ihren Möglichkeiten brauche (ein Scanback lohnt nicht, eine Packung Planfilm plus Scannen beim Dienstleister ist dagegen schnell organisiert).
Der Umstieg auf Digital erfolgte seinerzeit sehr widerwillig und sehr spät (erst 2005), aber ich merkte schnell, daß die Qualität, die ich schon mit der D70s erreichte (das war das Plus des späten Umstiegs, denn die Bildqualität der
frühen Digitalphotographie war im Vergleich zu Film lange schlicht unterirdisch!), jedem Film überlegen war, insbesondere im Hoch ASA Bereich. So richtig zuhause in der Digitechnik war ich aber erst mit der S5, bei der ich meine ganze Erfahrung hinsichtlich analoger Technisch fast 1:1 umsetzen konnte, und als Bonus sogar die weitgehend analoge Anmutung der Bilder erhalten blieb (ich kann Fuji-Dias und digitale Aufnahmen mischen, das fällt kaum auf). So gesehen bin ich heute noch ein "Analog-Photograph", aber mit der Digital-Kamera...
Ich habe durchaus nichts gegen moderne Technik, wenn sie mir
nutzt , aber ich hinterfrage immer sehr gründlich, ob sie das auch tatsächlich tut.
Allerdings weiß ich auch von Photographen, die die "Digitalwende" nicht schafften, sondern aufgaben, weil sie nichts neues lernen wollten oder konnten. Das geht natürlich in diesem Job gar icht, aber seiner Überzeugung, seiner Persönlichkeit, seinem Bildstil sollte man dann doch treu bleiben (allenfalls durch die neuen Möglichkeiten erweitern), weil das ggf. Alleinstellungsmerkmale sind. Bleibt man hier inkonsequent, so verfällt man leicht in Beliebigkeit und macht letztlich so einen Schritt zurück, weil man einfach in der Bilderflut untergeht.
Gruß
Wolf[/quote]
