Mal fließend, mal "gespritzt"

[Robby-TX5]

Hallo,

im Spiel von Wasser und Architektur habe ich immer mal die Blende und Belichtung verändert und somit das Wasserspiel hannöverscher Brunnen & Flüsse verändert. So ist das Wasser mal unscharf fließend, mal scharf zerspritzt zu sehen. Interessant finde ich, dass mal das eine, dann wieder das andere dem Bild eine ganz eigene Not gibt.

• NIKON CORPORATION NIKON D700
• ƒ/11
• 200mm
• 1/160s
• ISO 200

• NIKON CORPORATION NIKON D700
• ƒ/3.2
• 200mm
• 1/1600s
• ISO 200

• NIKON CORPORATION NIKON D700
• ƒ/22
• 130mm
• 1/25s
• ISO 200

• NIKON CORPORATION NIKON D700
• ƒ/2.8
• 130mm
• 1/1600s
• ISO 200

• NIKON CORPORATION NIKON D700
• ƒ/20
• 200mm
• 1/30s
• ISO 200

• NIKON CORPORATION NIKON D700
• ƒ/2.8
• 200mm
• 1/1250s
• ISO 200

 

[Robby-TX5]

hier noch ein weiterer Brunnen ....

• NIKON CORPORATION NIKON D700
• ƒ/2.8
• 145mm
• 1/640s
• ISO 200

• NIKON CORPORATION NIKON D700
• ƒ/9
• 145mm
• 1/60s
• ISO 200

• NIKON CORPORATION NIKON D700
• ƒ/16
• 145mm
• 1/25s
• ISO 200

• NIKON CORPORATION NIKON D700
• ƒ/16
• 120mm
• 1/25s
• ISO 200

Verbesserungsvorschläge und / oder Kritik sind natürlich erwünscht.

Björn

 

[südschwede]

Moin Björn,

das halte ich auch so, dass ich bei bewegtem Wasser die Belichtungszeiten/Blenden variiere. Ich habe zu wenig Erfahrung, um bereits bei der Aufnahme abschätzen zu können welche Kombination am besten wirkt.

Von Deinen Versuchen gefallen mir #3 und #8 - hier gerade auch wegen der Personen im HG - am besten.
Der abgeschnittene Arm in #9 geht allerdings gar nicht.

LG, Gerd

 

[robbierob]

Hallo Björn,

mir persönlich gefällt aus der ersten Serie das letzte Bild und aus der zweiten Serie das zweite Bild am besten.
Mit den anderen Bildern kann ich nicht so viel anfangen - insbesondere mit den Bildern 3 & 4 aus der ersten Serie. Da sagen mir Motiv und Bildaufbau nicht zu.

Bei Bild 6 aus der ersten Serie ist der "Schockmoment" der Pflanze im Wasser für mich das Reizvolle; bei Bild 6 ist es der gewollte (?) Kontrast zwischen dem fließenden Wasser des Brunnens und den verweilenden Menschen im Hintergrund.

LG Robert

 

[Robby-TX5]

Hi

vielen Dank für Eure Anregungen. Der gewollte Kontrast mit den Personen im Hintergrund ist mehr zufällig entstanden, macht das Bild aber wirklich interessanter. Den "Arm" kann man durch Freistellen ja noch gut wegschneiden. Alle Bilder sind "Freihand" aufgenommen also ohne Stativ und komplett unbearbeitet, wenn man von der Größenreduktion mal absieht.

Meine Meinung zu den Bildern: - natürlich sind alle Spitze ;-)

Wenn ich dabei nur den Brunnen und das Wasserspiel dazu (zweite Serie) betrachte, dann finde ich das Bild mit dem Arm am Besten (145mm; Blende 16; 1/25s). Das Wasser ist verschwommen - wirkt damit weich und rund, während der Löwenkopf scharf und klar ist. Auch eine Form von Kontrast

Das Bild mit den Personen im Hintergrund, ist zwar von der Komposition her besser, aber Wasser wirkt "eckig". Zudem finde ich, dass das Auge abgelenkt wird - es weiß nicht so genau worauf es achten soll. Aufgenommen mit 145mm, Blende 9; 1/60s.

Das erste Bild ist mit Blende 2,8 bei 1/640s aufgenommen. Die "Action" des Wassers lässt den Brunnen irgendwie untergehen.

Bei dem sechsten Bild der ersten Serie könnte man wirklich glauben, dass der Ast "schockgefroren" im Eis ist.

Björn

 

[Robby-TX5]

hier noch einmal das Bild "mit ohne Arm"

• NIKON CORPORATION NIKON D700
• ƒ/16
• 145mm
• 1/25s
• ISO 200

Björn

 

[südschwede]

Zudem finde ich, dass das Auge abgelenkt wird - es weiß nicht so genau worauf es achten soll.

Moin Björn,

das solltest Du mal nicht zu dogmatisch sehen.
Ein Gestaltungsmerkmal ist es auch, dem Auge etwas zum "Umherwandern" im Bild anzubieten. Und das fand ich, wie bereits oben geschrieben, gerade hier lebendig und reizvoll.

Gruß, Gerd