Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Mein digitaler Monatsrückblick

Möchte mich auch noch einmal schnell einklinken: Auch ich habe mit Digit experimentiert. Es war allerdings die kompakte neue Contax.
OK - man hat es schnell im PC und sieht auf dem Bildschirm leuchtende Bilder... Aber: Sie war in erster Linie l-a-n-g-s-a-m. Optik gut, Auflösung reichte knapp für DinA4 (Bei A5 und normaler Entfernung auf Fotopapier gedruckt nicht schlecht). Im Makrobereich viele Fehlbelichtungen. Randverbiegung.

Später dann sah ich die neue von Leica, habe mal durch den "Sucher" geschaut, sie aber noch nicht getestet.

Hier würde mich besonders die Reaktionszeit interessieren, wie sie sich unter realistischen Bedingungen darstellt. (Als M-Fotograf lebt man ja vom unverzögerten und unvergleichlich leisen Auslösen, jedenfalls ich!) Weiter die Frage nach der Verzerrung in den äußeren Zoomstellungen und dioe Nutzbarkeit der offenen Blende.

Grüße!
Giselher
 
Hallo Giselher,

die Reaktionszeit des AF ist ein Witz im Vergleich zu einer Nikon. Fürs schnelle Arbeiten verwende ich den manuellen Fokus. Die Zeit zum Scharfstellen im AF-Modus beträgt schnell eine halbe Sekunde, im Makromodus noch mehr. Die Verzögerung ist für den automatisierten Schnappschussfotografen also ein Problem. Da die M aber auch keinen schnellen AF besitzt, ist im direkten Vergleich das Auslösegeräusch interessanter. Tja...was soll ich da sagen ! Die M tönt gegenüber einer D2 immer noch recht laut. Man kann sie nämlich hören. Die D2 ist praktisch unhörbar, nur das trainierte Ohr des Besitzers nimmt das Auslösegeräusch überhaupt wahr.
Die Nutzbarkeit der offenen Blende wird eigentlich recht gut untermauert indem die Automatik immer mit grösstmöglicher Öffnung arbeitet. Dies mit sehr zufriedenstellenden Resultaten. Die grosse Blende ist auch bei schlechten Lichtverhältnissen ein Vorteil, weil die Empfindlichkeit mit maximal 400 im Vergleich zu anderen recht niedrig ist.
Was allerdings gegenüber der analogen Kamera flöten geht ist das differenzierte Spiel mit der Schärfentiefe. Auch bei ganz offener Blende ist der Bereich einiges tiefer als bei einer Analogen.
Die Verzerrungen halten sich nach meinen Erfahrungen in recht engen Grenzen. Vielleicht ist das ja der Grund, warum die D2 über einen relativ engen Zoombereich verfügt. Mich haben sie jedenfalls bisher kaum je gestört. Aber ein solches Objektiv wie auf der D2 hätte ich auch sehr gerne für meine R.


ein Gruss
Oliver
 
Lieber Oliver,

Danke für die Info! Zoomspannweite: Hier war Leica immer konservativ: 35-70 oder 21-35.

Das mit dem Auslösegeräusch bei fehlendem E-Einstellen, also manuellem Betrieb hat mich überrascht! Außerdem fällt natürlich der Filmtransport weg, der im Konzertsaal eher stört als das M-"Click" bei ein 1/30 und schneller.

Die Schärfentiefe hängt wohl von der Brennweite ab, so dass sie erst dann vergleichbar wird, wenn der CHip sich dem KB-Format (endlich) annähern sollte. Erst dann kann man vergleichbar variieren.
Nutzen Graufilter eigentlich bei der D-Telebrennweite?

Übrigens: Meine M besitzt einen schnellen AF, allerdings nur, wenn das Hauptmotiv im Messfleck liegt und die Brennweite 50mm oder kleiner ist... Wenn ich müde bin oder die Brennweite größer, ist mein M-AF natürlich langsamer ;-)
Gruß!
Giselher.
 
Hallo Oliver.
Das Objektiv der D2 soll laut Aussage von Leica der Rechnung des neuen 28-90 mm entsprechen.
Gruß aus dem sonnigen Norden, Harald.
 
Toll !

Und kostet inklusive Digitalkamera dran rund die Hälfte. Wer behauptet da noch, die Digilux sei teuer ?

mit zwiespältigem Gruss,
Oliver
 
Du schriebst Du wünschtest Dir eines für Deine R und es gibt offensichtlich ein solches Objektiv. Für die Preise kann ich nichts
Gruß Harald.
 
Hallo Harald,

mich würde wirklich einmal interessieren, woher du deine Information hast. Ich kann mir die Korrelation dieser beiden Objektive nicht vorstellen. Ein 28-90mm-Objetiv bleibt ein solches, auch wenn man es an einer Digitalkamera adaptieren würde. Das Objektiv an der D2 ist aber ein 7-22,5 mm-Objektiv.

Ich habe die neuste Ausgabe der Leica Word News. Darin wird gesagt, dass der Brennweitenbereich des D2-Objektivs einem 28-90mm-Vario-Kleinbidobjektiv entspricht. Das ist aber etwas anderes.

Das D2-Objektiv hat 13 Elemente in 10 Gruppen. Das neue Leica Vario-Elmarit-R 2,8-4,5/28-90mm aber 11 Elemente in 8 Gruppen.

Gruß Jochen
 
Moin Jochen.
Bei der Vorstellung der D2, ich glaube im Januar war es, habe ich den Leica Mitarbeiter u. a. auf das Objektiv angesprochen. Da der Brennweitenbereich ( sagen wir mal Winkelbereich ) beider Objektive ähnlich ist und beide fast zeitgleich erschienen sind liegt doch eine Verwandtschaft nahe. Dazu meinte der Mitarbeiter wörtlich " es ist die gleiche Rechnung" , natürlich jeweils für das bestimmte Format.
Wenn man nun die Informationen Deiner Unterlagen nimmt, scheinen ja Zweifel angebracht zu sein. Diese besitze ich nicht. Ich habe mich auf die Aussage des Mitarbeiters verlassen.
Andererseits bin ich auch kein Optiker oder gar Objektivdesigner um den Aufbau eines Objektivs beurteilen zu können.
Gruß Harald.
 
Hallo Harald,

schönen Dank für deine Erklärung. Ich bin bestimmt der letze, der unbedingt Recht haben muss. Ich hoffe, dass du durch mein Posting nicht eingeschnappt bist. Das war sicherlich nicht meine Absicht. Jedenfalls hast du durch deinen Beitrag sehr viel "Leben in die Bude" hineingebracht. Das ist doch auch viel Wert oder? :)

Gruß J.
 
Hi Jochen.

Nee, dazu gehört was anderes. Wenn es so rübergekommen ist tut es mir leid. Bin im moment wohl zu angespannt.
Entspannende Grüße aus HH, Harald.
 
Hallo,
Ich bin hier neu, und habe mich an Interesse an der Digilux 2 gerade angemeldet.
Eigentlich bin ich ein alter Nikonaner, habe aber Leica Erfahrung.
Mein lieber Großvater war ein leidenschaftlicher Leicafotograph. Er besass zeitlebens nur 2 Kameras. Er kaufte sich vom ersten Gehalt eine gebrauchte Leica I und ließ sie im WErk auf eine III (leider) umbauen. Das war meine erste kamera, ich besitze sie heute natürlich noch. In den 70er Jahren erstand er eine Leicaflex SL. Ich erbte die Kamera, da ich aber schon ein komplettes Nikonsystem mein eigen nannte, verkaufte ich sie. Ich bereue es heute noch nicht, da ich der Leicaflex nie viel abgewinnen konnte.
Nun, derzeit fotographiere ich klassisch, also mit MF-Analoggeräten wie Nikon FE-2 und FM3a und Nikkormat FT3.
Für ins INternet zu stellende Dinge wie ebay, Firma etc. habe ich eine Sony, und bin eigentlich auf den Geschmack gekommen. Da ich ein Traditionalist bin, gefiele mir die Digilux2 sehr, sehr gut. 2 dinge schrecken mich aber ab:
1. der langsame AF (deswegen habe ich heute noch eine MF-SLR, da erst in den letzten Jahren Systeme auf den Markt gekommen sind zB F100 oder Canon 33V, die wirklich schneller und präziser als jeder Fotograph arbeiten) meine Sony zB treibt mich in den Wahnsinn
2. da ich ein Freund langer Brennweiten bin (verwende sogar das Nikon 500mm und 1000mm Reflex relativ häufig, 105 mm ist so was wie ein Standardbrennweite für mich) schreckt mich der 3x Zoom etwas ab. So positiv das 28mm auch ist, in Innenräume ist mir das 35mm oft zu lang, so sehr wünschte ich mir ein 28-140mm. OK, je mehr Zoombereich, desto bescheidener die Bildqualität, aber baut Leica nicht auch für ein Panasonic ein 12x Zoom, das erstaunlich gut sein soll.
Ich werde mir höchstwahrscheinlich die Panasonic Lumix FZ20 nehmen, trotzdem gefiele mir die Leica viel besser. Ich überlege mir schon die längste Zeit mir beide zu nehmen. Die FZ20 für schnelle Schnappschüsse und Teleaufnahmen, die Leica für zelebrierte Aufnahmen, nur wozu habe ich dann noch meine Nikons?
Wie auch immer, mir hat noch nie eine Digitale so gut gefallen. Glaubt Ihr nicht, dass irgendwann eine Digilux 3 mit diesen Features kommen wird? Panasonic hat auf die Kritik der langsamen Elektonik und des lahmen AF bei der FZ10 reagiert und die FZ20 nachgeschoben. Diese sogenannte Venus II Technologie wird vielleicht auch die Digilux wach küssen.
 
Erratum. Ich komme gerade vom Fotohändler und hatte Gelegenheit mir die Digilux 2 in Natura anzusehen. Klase, Spitze, die schönste Digitale, die ich je in Händen hatte. Die Fotohändlerin liess kein gutes Haar an der Lumix FZ20. sie meinte, alleine die Sensorgröße ist kein Vergleich, und meinte lapidar, dass nicht überall wo Leica draufsteht, ist Leica drinn, auf das Leica 12x Zoom gemünzt.
Ich werde die Digilux 2 als das was sie ist verwenden, und für Teleaufnahmen die Nikon verwenden.
Wie ist das mit der Autofokusgeschwinigkeit? Im Trockentraining war es durchaus befriedigend.
 
Stimmt. Wenn ein 12x Zoom ohne Qualitätseinbussen möglich wäre, dann gäbe es das sicher schon längst auch für die R.
Ein 3x Zoom hingegen ist in so guter Qualität machbar, dass es in ähnlicher Form auch für die R erhältlich ist.
Den Autofokus der Digilux 2 verstehe ich eigentlich nur unter Alkoholeinfluss.
 
Ja, das habe ich auch schon gelesen. In der Stiftung Warentest war der AF der Digilux 2 mit Abstand der langsamste.
Obwohl mir die Kamera gewaltig gut gefällt, bin ich wieder etwas unsicher geworden, ob sie wirklich das Richtige für mich ist. Eigentlich möchte ich eine schnelle digitale Schnapschußkamera. Für zelebrierte Fotos habe ich ohnehin meine Nikon FM3a.
vor allem erwarte ich mir für diesen Preis jenseits von Gut und Böse, dass die Kamera in allen Bereichen mit Knipsen mithalten kann, die ein Drittel kosten.
 
So schlimm wirds ja wohl nicht sein. Immerhin bezeichnet Leica die Digilux 2 auch mal gerne als Reportagekamera. In der näheren Umgebung eines Valiumautomaten könnte dies auch funktionieren.
Glücklicherweise kann man ja auch manuell fokussieren, dann wird sie sogar richtig schnell mit ca. 0,1 sek. Verzögerung.
 
Jetzt sehe ich erst Deinen Username. Mir ist es zwar egal, aber dass Dir die Mods eine modifizierte A....geige haben durchgehen lassen amüsiert mich.

Nun zurück zur Digilux: wenn ich manuell fokusiere ist mir aber eine SLR lieber, weil übern Sucher sah ich gar keine Schärfe, und ubern Monitor ging es zwar gut, aber ich war im Geschäft, in praller Sonne traue ich dem Braten nicht ganz.
Wie Du mit dem Valiumautomaten und dem Verständnis unter C2H5OH einfluß entnehme, liebst Du auch nicht gerade den AF. Gerade bei einer Reportagekamera erwarte ich mir einen schnellen AF für diesen Preis.
Die Sony F828 hat zwar ein Rausch-, Bloomingproblem und sonst noch was für Krankheiten, aber schnell ist sie. Die geht wie der Blitz! Warum kann das bitte schön nicht auch die Digilux, die fast das doppelte kostet.
 
Hallo Christian,

eine F100 ist auch schnell, und der AF funktioniert sogar unter Bedingungen bei dennen Sony "so nie" sagt :). Und was nützt Dir eine Digi mit schnellen AF wenn sie die von Dir aufgezählten Krankheiten hat?

Viel schlimmer als den AF finde ich bei der D2 den mangelden Empfindlichkeitsumfang...

Gruß vom sonnigen Bodensee

Klaus
 
Na ja, das stört mich weniger, weil 400 ASA bei einem lichtstarken Objektiv schaffen genügend Spielraum. Es gibt ja noch externe Blitze, die im Gegensatz zu so manchem Mitbewerber auch gut angesteuert werden.
Aber wie gesagt, um so manchen Schnappschuss einzufangen ist ein AF schon eine gute Sache. Es geht auch ohne, aber man ist dann ständig am rechnen und schätzen und einstellen. Wenn ich eine Szene erwarte, die interessant werden könnte, dann gehe ich immer auf eine kleine Blende, und stelle das Objektiv auf eine Entfernung wo ich mir etwas erwarte. Aber wenn ich mir eine so teure Reportagekamera kaufe, dann möchte ich hinhalten und abdrücken. Ich hatte heute eine Sony P100 in der Hand. Dieses Ding hat einen 3x Zoom, 5MP und einen zielsicheren AF, der wie der Blitz geht. Warum geht das bitte bei einer 400€ Knipse?
 
Hallo Christian,

also ich bin schon bei Blende 1,4 und mehr als 400 asa im Dunkeln gestanden, und daa es externe Blitze gibt habe ich auch schon mal gehört, ich besitze sogar welche.

Wenn Dir die Sony so gefällt, dann gebe ich Dir einen guten Tip: Kauf sie!

Gruß vom sonnigen Bodensee

Klaus
 
Schön das Du nicht markenblind bist. Mir gefällt sie wirklich.
Was die externen Blitze betrifft, da chor! Da nehme aber ich meine FM3a, lade einen Fuji X-tra 800 (oder wenn SW reicht einen Neopan 1600), und nehme mein 1:1,4/35 mm und 1:1,4/85 mm, habe kein Rauschproblem und verblute mich nicht an einer D-SLR.
Digital ist für mich derzeit kein Ersatz, sondern eine sehr gute Ergänzung zum Analogen.

Oder schwang bei Deinem Tip ein bisschen Zynismus mit? wohl wissend, dass der Vergleich Sony und Leica hinkt, nur ich bin da pragmatisch, da für mich das Bild und weniger die Kamera zählt, obwohl ich mich dem Haptischen der Leica auch nicht entziehen kann.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben