>> Digital ist für mich derzeit kein Ersatz, sondern eine sehr gute > Ergänzung zum Analogen. Genau so ist es. Im Grunde sind alle bisherigen Digitalen Vorserienmodelle, die nich längst nicht so sind, wie man sich das wünscht. Aber die Digilux ist ganz ok - ich hab mich an sie gewöhnt. Für im mert dabei sehr in Ordnung. Und mit 200 dpi bis A 3 gut auszudrucken... >
CI-Fotocommunity
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
Mein digitaler Monatsrückblick
- Ersteller tante_ilse
- Erstellt am
Kl@u$
Undercover Mitarbeiter
Hallo Christian und Thomar,
habt Ihr denn schonmal mit 1600 asa freihand ein Farbbild gemacht? Da ist die digitale Technik aber um Längen voraus! Und das sagt jemand der 5 analoge Kameras rumliegen hat.
@Christian
Wenn Du die Sony mit der Leica vergleichst, siehst Du auch keinen Unterschied zwischen einem analogen und einem Digitalen Bild...
@Thomar
Willkommen hier im Forum!
Gruß vom sonnigen Bodensee
Klaus
Klaus
habt Ihr denn schonmal mit 1600 asa freihand ein Farbbild gemacht? Da ist die digitale Technik aber um Längen voraus! Und das sagt jemand der 5 analoge Kameras rumliegen hat.
@Christian
Wenn Du die Sony mit der Leica vergleichst, siehst Du auch keinen Unterschied zwischen einem analogen und einem Digitalen Bild...
@Thomar
Willkommen hier im Forum!
Gruß vom sonnigen Bodensee
Klaus
Klaus
R
Rektalvioline
Ich habe gerade meine ersten Bilder mit dem neuen 1600er von Konica zurückerhalten. Ich muss Klaus beipflichten, gewisse Digitale können da locker mehr bieten. Im Alltag verwende ich aber sowieso, ob analog oder digital, am liebsten 100 asa.
Grüsse vom Neckar von Tante Ilse
Grüsse vom Neckar von Tante Ilse
Ich habe noch keine vergrößerten Fotos von der Leica gesehen.
Natürlich sehe ich Differenzen zw. digitalen und analogen Fotos. Es geht gar nicht so sehr um die Auflösung mehr, aber um die "Natürlichkeit" der Fotos. Stufenbildung, unnatürliche Farben, und vor allem Personen wirken oft in den Hintergrund hineinkopiert. Alles Sünden meiner alten Sony P 72.
Ich sah das bei der P100 nicht mehr, allerdings nur am Bildschirm. Ausarbeiten lassen habe ich nocht nicht.
Das soll keine disussion zw. Sony und Leica werden, trotzdem darf ich kritisch anmerken dass der 2/3 Sensor der Leica auch nicht viel größer als der 1/1,8 (=2/3,6) der Sony ist.
Natürlich glaube ich ungesehen, dass die Leica bessere Bilder macht, ob die Bilder doppelt so gut sind, das weiß ich nicht, ich lasse mich sehr gerne überzeugen.
@Ilse
Probiere doch einmal den Fuji. Der 800 ist auch nicht körniger als der 400, nur die Farbsättigung ist schlechter. Würde mich wundern, wenn der 1600 so viel schlechter wäre. Ich habe aber eine detailierte Beschreibung über das Arbeiten mit der Nikon im Color foto gesehen, die dargestelleten Bilder rauschten aber auch kräftig!
Natürlich sehe ich Differenzen zw. digitalen und analogen Fotos. Es geht gar nicht so sehr um die Auflösung mehr, aber um die "Natürlichkeit" der Fotos. Stufenbildung, unnatürliche Farben, und vor allem Personen wirken oft in den Hintergrund hineinkopiert. Alles Sünden meiner alten Sony P 72.
Ich sah das bei der P100 nicht mehr, allerdings nur am Bildschirm. Ausarbeiten lassen habe ich nocht nicht.
Das soll keine disussion zw. Sony und Leica werden, trotzdem darf ich kritisch anmerken dass der 2/3 Sensor der Leica auch nicht viel größer als der 1/1,8 (=2/3,6) der Sony ist.
Natürlich glaube ich ungesehen, dass die Leica bessere Bilder macht, ob die Bilder doppelt so gut sind, das weiß ich nicht, ich lasse mich sehr gerne überzeugen.
@Ilse
Probiere doch einmal den Fuji. Der 800 ist auch nicht körniger als der 400, nur die Farbsättigung ist schlechter. Würde mich wundern, wenn der 1600 so viel schlechter wäre. Ich habe aber eine detailierte Beschreibung über das Arbeiten mit der Nikon im Color foto gesehen, die dargestelleten Bilder rauschten aber auch kräftig!