Meine Objektivpalette zur Diskussion

[heavensgate]

Hallo Canon-Fans,

wie an an

Hallo Canon-Fans,

wie an anderer Stelle bereits berichtet, hatte mich ein geschenktes EF-Objektiv dazu bewogen, zusätzlich ins Canon-System einzusteigen.

Nach der EOS3000V (zum "Spielen") und der EOS3 (trifft leider in etlichen Punkten nicht meinen Gechmack) habe ich inzwischen folgende Objektive angeschafft:

EF 2,8 / 20 USM
EF 2,8 / 24
EF 2,8 / 28
EF 1,4 / 50 USM
EF 1,8 / 50 (natürlich Version I mit Metallbajonett)
EF 3,5-4,5 / 20-35 USM
EF 3,5-4,5 / 28-70 I
EF 3,5-4,5 / 28-70 II
EF 3,5-5,6 / 28-80 USM I
EF 3,5-4,5 / 28-105 USM I
EF 3,5-4,5 / 28-105 USM II
EF 3,5-5,6 / 28-135 USM IS
EF 3,5-5,6 / 28-200 USM (ja, ja...)
EF 3,5-4,5 / 50-200 (nicht L)
EF 4,0 / 70-200 USM L

Mir ist natürlich klar, daß viele Brennweitenbereiche mehrfach besetzt sind, hier hat mich insbesondere der Sammlertrieb geleitet...

Da ich bislang nur wenig "testen" konnte, würde es mich sehr interessieren, welche Erfahrungen Ihr mit den genannten Objektiven gemacht habt. Welche Stärken und welche Schwächen sind Euch aufgefallen ?

Außerdem wäre ich für "Must-Have-Tipps" zur Kompettierung der Ausrüstung dankbar.

Viele Grüße
Markus

 

[ann]

Findest du nicht, dass sooo vi

Findest du nicht, dass sooo viele Objektive bissl übertrieben sind?! Ich interpretiere aus deinem Text, dass du auch nicht alle benutzt und manche noch nicht ausprobiert hast. Warum kaufst du dir denn überhaupt so viele?! Ist es nicht sinnvoller sich die passenden Objektive zu kaufen, wenn man weiß, was man am liebsten fotografiert?

LG Ann

 

[heavensgate]

Hallo Ann,

Du hast nat&ü

Hallo Ann,

Du hast natürlich Recht, für die fotografische Praxis ist nur ein Bruchteil der Objektive notwendig.

Aber ich fotografiere nicht nur gerne, sondern sammle auch Fotogeräte. Und Sammler darfst Du nie nach Sinn und Unsinn ihres Tuns fragen...

Hast Du denn eine Meinung zu dem einen oder anderen Objektiv ?

Viele Grüße
Markus

P.S.: Ich sage an dieser Stelle lieber nicht, welche Nikon-Objektive ich besitze - dann hälst Du mich für völlig durchgeknallt...

 

[ann]

Ok, das mit dem Sammler ist ak

Ok, das mit dem Sammler ist akzeptiert. *lach*

Also z.B. das 28-105 USM II finde ich klasse. Eignet sich für alle Normalsituation, ob Familienfeiern oder sonstige Situationen, die man mal schnell festhalten will. Bin sehr zufrieden damit. Und ist für mich schon wie ein Mini-Tele und auch Makroaufnahmen klappen damit. Obowhl ich dafür eher ein 100mm / 2.8 verwende. Auch hervorragen. Leider nicht bei deiner Liste dabei. Zu den anderen Festbrennweiten und Tele kann ich nicht viel sagen. Hab se selbst noch nicht ausprobiert. Hier wird es aber bestimmt viele Leute geben, die diese haben. ;-)

LG Ann

 

[stealth]

Hallo Markus

Welche Nikon O

Hallo Markus

Welche Nikon Objektive hast du denn?

Nee also eigene Erfahrungen habe ich mit folgenden Objektiven für das Canon System:

EF 28-105/3,5-4,5 Mk1
Gutes Allroundobjektiv und geeignet für Reisen. Von der Lichtausbeute her gesehen ist es sicherlich nicht das beste aber meistens reicht es. In Kirchen oder sonstigen, dunklen Räumen muss man sich eben etwas einschränken oder aber irgendwo aufstützen.

EF 70-200/2.8 L
Beinahe perfekt! Dieses Objektiv ist für mich fast in allen Lebenslagen herausragend! Leider fällt man damit auf wie ein Clown und dementsprechend trage ich es viel zu selten mit mir herum. Vor allem im Ausland verzichte ich meist drauf. Wobei ich es auf meiner Fahrt rund um Corsica dabei hatte und schöne Bilder Heim brachte. Was die amerikanischen Foren berichten ist, dass man damit auch zu professionell aussieht und manchmal von der Polizei am fotografieren gehindert wird. Weiss ich aber aus persönlicher Erfahrung nicht. Na jedenfalls macht das Objektiv super Bilder. Am besten ohne Extender benutzen.

Sigma 70-300/4-5.6 Macro Superdingsda
Naja

Qualitativ gesehen ist das Objektiv schlechter als das 28-105 Canon. Es vignettiert deutlich und ist in der kurzen Brennweite auch nicht so besonder scharf. Verwende ich nur mit manuellem Focus bei genügend Licht, weil ich meistens abblenden muss. Manueller Focus weil der Autofocus bei mir nicht mehr funktioniert.

Sigma EX 20/1.8 DG
Eigentlich auch gut für digitale SLRs geeignet, verwende ich jedoch nur analog. Der Autofokus tönt, als ob er Sand im Getriebe hätte, ist aber auf jeden Fall ausreichend schnell. Canon USM ist jedoch immer einen Tick schneller und dabei leiser. Optisch gehört es eigentlich zur guten Sorte, verzeichnet gar nicht mal so stark, verliert aber deutlich an Schärfe im Randbereich wenn man mit offener Blende knipst. Daher sollte man mindestens auf 2.8 wenn nicht auf 4 gehen um was anständiges zu kriegen. Meistens habe ich das Ding auf 8 oder 11 und auf Stativ. Habe auch mit diesem Objektiv viele schöne Bilder machen können und bin eigentlich sehr zufrieden. Zumal es super Lichtstärke bietet (in Kirchen ein echter Vorteil, trotz des Schärfeverlustes!) und sehr günstig ist. Kann ich auch gut empfehlen!

Canon EF 2x Extender
Meiner hatte wohl eine schlechte Zentrierung weswegen ich ihn auch verkauft habe. Eigentlich noch ganz nett um Dinge näher ran zu holen, auch in der Landschaftsfotografie. Das Problem ist einfach, dass es zu Qualitätsverlust kommt. Vor allem bei der Schärfe. Vignettierung war allerdings nie ein Problem, ebenso war der Autofocus immer noch sehr schnell. Verwendet habe ich es auf dem 70-200er.

EF 50/1.8 MkII
Habe ich mal einen Tag lang mit mir rumgetragen und war eigentlich zufrieden. Meines Wissens war die Verzeichnung ein kleines Problem aber ansonsten war das Objektiv okay. Fotografiert habe ich aber durchgehend mit Blende 5.6 so dass ich die Schärfe "wide-open" nicht beurteilen kann. Auf jeden Fall merkt man gar nicht, dass da noch etwas an der Kamera dran ist, da das Ding so leicht ist. Persönlich würde ich aber wohl eher das 1.4er kaufen.

Das ist alles. Vom 1200/5.6 kann ich nicht wirklich berichten ... Es ist verdammt gross, lang und schwer, holt dafür auch die Fliege vom Nachbarshaus nah ran! Durfte nur mal durch eine EOS 3 und das Ding durchgucken und war hin und weg.

Aber so etwas wirst dir wohl auch du nicht leisten können. Ausser du verkaufst dein Auto, dein Haus und all dein Hab und Gut =) 80'000Euro und nur auf Bestellung gefertigt. Das alleine ist doch ein Grund um die Kinnlade auszufahren!

Gruss
M;los

Nachtrag:
Persönlich liebäugle ich noch mit einem EF 24/2.8 aber vor allem noch mit einem EF 85/1.8. Soll anscheinend seeeeeehr gut sein

Für diesen Preis, versteht sich

 

[sir_arthur_dent]

Must have: Meiner Meinung nach

Must have: Meiner Meinung nach 85 f/1.8 ... ich suche immmer noch nach einem Objektiv, das da rankommt.

Ansonsten hab ich 24-70 2.8L und 70-200 2.8L, kann ich auch beide empfehlen ;-)

Meine nächste Anschaffung wird das 50/1.4 ... mal sehen, ob das mit dem 85er konkurrieren kann. Angeblich noch besser und laut photodo eines der besten Objektive überhaupt wäre das 85 f/1.2L =) Leider nicht ganz billig ;-)

Machst Du auch Fotos, oder arbeitest Du eher auf ne Ausstellung hin =))

LG Daniel

 

[heavensgate]

Hallo Milos,

vielen Dank f&

Hallo Milos,

vielen Dank für Dein ausführliches Posting.

Fremdobjektive lehne ich zwar nicht grundsätzlich ab, es gibt aber nur sehr wenige, die mich wirklich reizen (z.B. das neue Tamron 2,8 / 90 Di Macro). Sigma habe ich früher mal geliebt (z.B. das grandiose MF 3,5-4,5 / 70-210 APO mit Ganzmetallfassung), heute ist die katastrophale Serienstreuung ein KO-Kriterium.

Und an die Canon´s lasse ich höchstens Fremdobjektive mit USM / HSM - die Fokussiergeräusche sind einfach nervtötend !

Das von Dir genannte EF 1,8 / 85 USM reizt mich ebenfalls, es könnte allerdings auch das EF 2,0 / 100 USM werden. Hat jemand Erfahrungen damit ?

Und Deine Vermutung ist richtig: Das 1200er kann ich mir auch nicht leisten. Und das wäre dann auch wirklich nur für die Sammlung...

Viele Grüße
Markus

 

[heavensgate]

Hallo Daniel,

doch, ich fot

Hallo Daniel,

doch, ich fotografiere auch mit Begeisterung - auch wenn´s vielleicht eher nach Materialschlacht aussieht... Es macht mir allerdings auch Spaß, ein hochwertiges Fotogerät einfach in die Hand zu nehmen und damit "herumzuspielen".

Das EF 1,8 / 85 muß dann wohl sein. Die Standardzooms der L-Serie sind zwar rein technisch / optisch auch reivoll, ich konnte mich aber in diesem Bereich noch nie mit den Dimensionen und dem Gewicht abfinden (besitze ich auch für Nikon nicht).

Viele Grüße
Markus

 

[mab]

Hi Markus,

das EF 1,8 / 85

Hi Markus,

das EF 1,8 / 85 USM als auch das EF 2,0 / 100 USM sind wirklich gute Objektive, wobei das 85er (insbesondere weit offen) geringfügig schärfer abbildet (so in den Reviews der beiden folgenden Links: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-85mm-f-1.8-USM-Lens-Review.aspx; http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100mm-f-2.0-USM-Lens-Review.aspx [www.photodo.com hält allerdings das 100er für schärfer]). Andererseits ist das 85er bei Gegenlicht (vielleicht bedingt durch die Brennweite) anfälliger für Reflexionen als das 100er (vgl. den Leserkommentar von Cliff LeSergent nach dem Bericht über das EF 100 unter http://www.photo.net/equipment/canon/100-2).

Als Ergänzung zu meinem Normalobjektiv (EF 1,4 / 50) habe ich mich aufgrund der längeren Brennweite für das 100er entschieden und bin bisher sehr zufrieden damit (Schulter-Kopf Portraits). - Von der Farbwiedergabe und der Schärfe des EF 1,4 / 50 bin ich übrigens begeistert. Ich benutze es gerne für Personenportraits mit 'nem bisschen was drum herum. Man kann damit bei sehr wenig Licht hervorragende Ergebnisse erzielen.

Grüße, Markus

 

[marionella]

Ich kann nur zustimmen, dass d

Ich kann nur zustimmen, dass das 1,8/85mm USM ein fantastisches Objektiv ist. Ich mache damit Indoor Portraits ohne Blitz oder nur mit Aufhellblitz und bekomme grandiose Ergebnisse. Die geringe Tiefenschärfe ist wunderschön auch bei unruhigem Hintergrund... Als Tier- und Naturfotogarfin ist das 100-400 L IS USM für mich ebenfalls ein absolutes "must". Für ein Zoomobjektiv hervorragend vor allem im Zusammenspiel mit der 1 D Mark II. Dann habe ich immerhin schon ein 130-520mm. Ich mach fast alle meine Aufnahmen damit ohne Stativ bei hervorragenden Ergebnissen...

Marion

 

[ede1234]

Um mal auf die Sammelleidensch

Um mal auf die Sammelleidenschaft zurückzukommen: Warum sammelst du die Butter-und-Brot-Objektive und nicht was vernünftiges wie z.B. das 1.8/200er?

 

[Canonfantom]

Hallo Markus,
ein Must-have w

Hallo Markus,
ein Must-have wäre wirklich das 1,8/85mm, das schon zu FD-Zeiten ein geniales, weil sauscharfes, aber gegenüber dem 1,2/85 noch bezahlbares Objektiv war.
Ich mag es wirklich, aber ich muss zugeben, ich brauche es viel seltener als eigentlich angebracht, was wohl mit zunehmender Bequemlichkeit (ich habe auch ein 28-135 IS) zu tun hat und weil ich für Tageszeitungsdruck mit nicht so doller Auflösung fotografiere. Im Urlaub und wenn ich Zeit habe (und nicht gerade zur Entspannung mit F- oder A-Kameras losziehe) nehme ich das 85er sehr gern. Schon die geringe Schärfentiefe bei 2,0 oder 2,8 bringt ein völlig neues Bildgefühl.
Dasselbe gilt für die Teleobjektive, weshalb ich ein 2,8er empfehlen würde. Es gibt ja das 2,8/200 oder das alte 2,8/80-200 inzwischen etwas günstiger.
Zu deinen Objektiven: Das 2,8/28 ist sehr gut, leider ist das alte 28-70 (I oder II) fast genauso gut, so dass es oft keine Frage ist, welches mitgenommen wird.
Das 1,4/50 soll gut sein, und ist es von cder Schärfe auch, doch zumindest mein Exemplar stellt nicht richtig scharf. ich habe mir deshalb ein 1,8/50 I gekauft, und das reicht völlig aus. Vor allem an der Digitalkamera wird es zum leichten Teleersatz, also günstig, und trotzdem optimale Brennweite.
Das 3,5-4,5/20-35 kenne ich nicht, ich habe das alte 2,8/20-35 und das ist im großen und ganzen ok.
Das 28-135 IS hat nicht die prickelnde Bildfeldebnung, aber für den großen Brennweitenbereich ist es okay.Architektur würde ich damit wegen der Durchbiegungen am Rand aber nicht fotografieren.
Bei den Teles würde ich wie gesagt ein 2,8er empfehlen. Das sagt sich leicht, da es ja einiges kostet, aber die sind deutlich besser als die Billigversionen. Ob mans wirklich braucht, ist die persönliche Entscheidung. Da ich täglich etliche Kilo am Hals habe, nehme ich bei gutem Licht schon mal ein 100-300 oder 70-200 mit, nut wenns drauf ankommt oder bei Aufnahmen bei schlechterem Licht oder Porträts nehme ich das 2,8er.
Für genial halte ich auch das 100-400 IS, das noch eine erträgliche Lichtstärke hat. Entgegen mancher kritiken wegen mangelnder Schärfe oder zuviel eingesaugtem Staub kann ich bei meinem Exemplar nicht klagen. Im digitalen Zeitalter wünschte ich mir nur mehr Möglichkeiten, es einzusetzen, es ist dann schlichtweg zu lang. Für analogen Film dagegen ist es optimal.
Das 4,0/70-200 habe ich bei einem Canon-Workshop mal probiert, es ist für die Reise ideal, aber mir fehlt das Quentchen mehr an geringer Schärfentiefe zum Freistellen.
Ansonsten finde ich deine Einstellung zum Objektive-Sammeln absolut ok. Die exotischen Linsen muss man ja erstmal bezahlen...
Gruß, Thomas Thiele