Qualitätsvergleich analogdigital

[bernhard_kaufmann]

Hallo,

ich stehe vor der En

Hallo,

ich stehe vor der Entscheidung ob ich von analog (EOS 30) zu digital(EOS 20 D)wechseln soll.Was mich momentan noch zögern läßt ist die Frage der Abbildungsqualität.

Vielleicht könnt ihr mir weiterhelfen?Die Aussagen , die ich bisher über den Qualitätsvergleich zw. analog u. digital gelesen habe,lassen keinen direkten Vergleich zu bzw. waren z.T. sehr widersprüchlich.

Konkret interssiert mich Folgendes:Kann ich mit einer EOS 20 D qulitativ gleich gute o. bessere Ausdrucke in den Formaten A 4 u. A 3 erzielen wie wenn ich ein, mit meiner EOS 30 ( vergleichb. od. gleiches Objektiv, Z.B. 17-40), aufgenommenes Dia (Fuji Velvia 100 od. 50)mit einem Top-Filmscanner(z.B. Minolta Scan Elite 5400 ) einscanne u. dann mit einem Spitzendrucker ausdrucke??

Hat jemand von Euch einen solchen Vergleich - ev. auch mit einer anderen Digireflex - angestellt ?

Wie sind die Unterschiede bezüglich Schärfe, Brillanz, Farbwiedergabe u. Kontrastumfang z.B. bei einer detail-u. kontrastreichen Landschaftsaufnahme ?

Was mich noch interesssiert ist ein Vergleich d. Abbildungsleistung zwischen dem EF 17-40 1:4 L u. d. EF-S 17-85 1.4-5,6 IS.

Bin gespannt auf Eure Antworten !

Gruß
Bernhard

 

[bassaidai]

Hi Bernhard,

ich kann von e

Hi Bernhard,

ich kann von einer 300D mit 6MP und guten Objektiven reden: hier kann man zweifellos getrost sagen, daß bei guten (=scharfen!) Bildern Vergrößerungen bis 45x30cm super aussehen. Selbst 60x40cm sind astrein, die Abbildungseigenschaften sind absolut traumhaft. Keine Vergrößerung von noch so scharfen Dias hat hier auch nur annährend die Wiedergabe-Qualität gebracht, von Farbverfälschungen, Schmutz oder Rauschen bei der Vergrößerung ganz zu schweigen. Leider, wie überall und das ist auch gut so, ist das Prädikat "super" subjektiv. Ich persönlich habe allerdings vom 18-55 Standardobjektiv auf 17-40/4.0, und vom Sigma 70-300 auf das Canon 70-200/2.8 gewechselt wegen der mangelnden Schärfe der Erstobjektive. Würde mich also selbst als SEHR kritisch bezeichnen. Mit der 20D und 8MP solltest Du auflösungsseitig zusätzlich Reserven haben. Was den Kontrastumfang betrifft, so hinkt auch ein 12bit Sensor hinter analogem Material her. Aber vor allem durch das RAW Format kann man hier dem Bildformat Reserven entlocken (siehe Thread in "digital Dunkelkammer" u.a.), natürlich mit entsprechender Nachbearbeitung. 8Bit JPGs müssen schon _perfekt_ belichtet sein, um das ohne Nachbearbeitung rauszuholen. Übrigens, gerade das Argument Dynamikumfang wird häufig als Argument gegen Digital genannt. Ich möchte hier nur erwähnen, daß vor allem bei der Nachbearbeitung ein schönes analoges Bild mit viel Dynamik erstmal durch einen Scanner muß, der diese Dynamik auch abtastet! Sooo selbstverständlich ist es nämlich nicht, daß nach einem 0815 Scan die Tonwertumfang erhalten bleibt. Ein Tip: geh doch einfach auf dpreview.com, such Dir ein paar schöne Bilder in der Galerie der entsprechenden Kameras (300D, 10D, 20D, MarkII, selbst 1Ds MarkII Bilder in 16MP gibts), downloade diese, und mach bei www.pixaco.de einfach einige Testausdrucke für ein paar Euro. Kein Test der Welt ist wichtiger und kritischer als der EIGENE, Material in Rohauflösung steht jedenfalls zur Verfügung. Was ich selbst übrigens noch nicht gemacht habe, ist ein gutes Digitalbild nachträglich als Dia belichten zu lassen. Das geht ja auch, für die Freunde der traditionellen Diashow. Nur schrecke ich hier etwas vor den Kosten zurück. Hat jemand Erfahrung damit?

Liebe Grüße, Jörg

 

[Didi]

Hallo Bernhard,
Die EOS 20 D

Hallo Bernhard,
Die EOS 20 D hat ein 8MP Sensor,damit kann man schon Bilder in der Größe A4 oder A3 ausdrucken.
Ich habe Bilder in A4 mit einem Fotodrucker Canon i 865 ausgedruckt an denen ein Befreundeter Fotograf nichts auszusetzen hatte.
Wenn man das richtige Fotopapier nimmt,sind die Ergebnisse überzeugend.
Den Umweg über einen Filmscanner kann man sich sparen.
Meine Kamera unter anderen eine Dimage A1 mit 5 MP.Die Pixelgröße,ob 5 oder 8 MP sagt nichts über die Qualität der Bilder aus,nur wenn man A3 größe Drucken will,sollten es schon 5 oder mehr MP sein.Die Qualität der Aufname entscheidet ein guter Sensor,sowie das Objektiv,nicht die MP des Sensors.
Ich würde zur EOS 20D neigen,und einem guten l Objektiv.

Ich hoffe, Dir etwas geholfen zu haben.

Gruß
didi

 

[sir_arthur_dent]

Hi Bernhard,

um genau diese

Hi Bernhard,

um genau dieser Frage nachzugehen haben ich zusammen mit Wolfsruf vor zwei Wochen einige Testbilder mit Fuji Superia 100 gegen EOS 10D gemacht und letzte Woche noch einen Vergleich mit Velvia 50 gemacht.

Die Dias bekomme ich am Dienstag, die Superia Negative habe ich schon gescannt (2700 dpi 30bit ... auf die 4000 dpi 48bit warte ich noch bis ich die dias habe.

Ich werde die Ergebnisse sobald ich alle Scans und Drucke habe zum selbst vergleichen ins Netz stellen.

Bisher kann ich sagen, dass die Qualität (Schärfe und Kontrast) der 10D dem mit 2700 dpi gescannten Superia am Monitor deutlich überlegen ist. Auch die lineare Auflösung der 10D ist definitiv besser als die des 100ASA films (Vergleich zwischen 10D Bild und Negativ unter dem Mikroskop zeigte, dass die 10D bei gleichem Objektiv und gleichem Abstand mehr Linien auflösen konnte) das wird aber teilweise durch das größere Format des Films kompensiert, wenn man das gleiche Bildfeld ablichtet (und darum geht's ja)

Man erkennt schon bei 2700dpi klar das Filmkorn (was auch nicht überrascht, die Kristalle liegen bei guten 100er Filmen in der Größenordnung von 20 bis 30 Mikrometern, 2700dpi wären ca. 9 Mikrometer) ... es bleibt also abzuwarten, ob 4000dpi da noch eine Verbesserung bringen.

Vom Velvia50 erwarte ich mir noch eine Steigerung ... am Dienstag weiß ich's genau.

Zum Kontrastumfang: Klar hat ein Dia/Negativ die Möglichkeit einen höheren Kontrastumfang abzubilden ... und ein guter Projektor kann den beim Dia auch annähernd an die Wand werfen. Wenn Du aber Abzüge machst, limitiert das Papier den Umfang noch viel deutlicher, daher kommst Du nicht um die EBV-mäßige Tonwertanpassung herum (außer Du machst Handabzüge mit Masken, Abwedeln und Nachbelichten usw ... was aber ein komplett andres Thema ist =) Für die EBV mußt Du also wieder scannen was nicht nur den Scanner und Zeit kostet, sondern wiederum nicht dem kompletten Dichteumfang des Negativs/Dias erfassen kann. Bestenfalls mit einem Trommelscan kannst Du einen höheren Dynamikumfang erzielen, der kostet Dich aber für ein einziges Dia und A3 20 bis 30 Euro (plus Versand plus Datenträger).

Evtl. werd ich noch einen Trommelscan von dem Velvia machen lassen, aber erstmal warte ich das Ergebnis des 4000dpi Scans ab.

Klar sagen muß man dazu noch, dass die Auflösung der Filme mit zunehmender Empfindlichkeit deutlich abnimmt, während digital zwar das Rauschen zunimmt, aber die Auflösung im höheren Kontrastbereich nicht schlechter wird ... ein 400ASA Film hat schon keine Chance mehr gegen die 10D und die Einsatzmöglichkeiten des feinkörnigen Velvia 50 sind doch eingeschränkt.

Wie das ganze letztlich auf dem 30*45 Print aussieht werd ich hoffentlich Ende nächster Woche zeigen können ... sofern bis dahin die analogen Ergebnisse endlich da sind ... =)

Viele Grüße, Daniel

 

[joachim_ganschow]

mein Vergleich mit einer EOS 3

mein Vergleich mit einer EOS 30 ( Filme Fuji Sensia 100 II und Velvia 50 ) zu einer EOS 10D, beide mit Objektiven 2,8 /16 - 35 und 2,8/28 - 70, mit insgesamt etwa 2000 Aufnahmen ergibt, dass die Kameras bezüglich Schärfe, Auflösung und Autofokus ~ gleich sind.

Nach ~ 4.900 Aufnahmen mit einer EOS 10D in knapp einem Jahr kann ich die Probleme mit Autofocus etc., von denen einige in den vergangenen Tagen berichten, nicht nachvollziehen. Es kommt z. B. darauf an, ob ich mit dem Autofocus ein Objekt rechtwinklig oder schiefwinklig ansteuere. Ebenso kommt es bei eingeschalteter Augensteuerung des Autofocus darauf an, dass ich das scharf zu stellende Objekt mit der richtigen Zelle ansteuere.

In einigen Situationen (spitz- oder schiefwinklige Aufnahmen) ist es vielfach besser, den Autofocus abzustellen, weil er von den vorhandenen Randbedingungen erst gar nicht einwandfrei arbeiten kann. Die Gesetze der Optik und der Physik gelten auch für einen Autofocus. Der Messstrahl, den die Kamera für die Scharfstellung aussendet, muss auch wieder an der Kamera ankommen können!

 

[werbespezi]

Hallo Bernhard,

in den letz

Hallo Bernhard,

in den letzten Wochen habe ich zahlreiche DSLRs verglichen, teils mit den Standard-Kitobjektiven und teils mit hochpreisigen Objektiven.

In deiner Fragestellung fehlen mir einige entscheidende Informationen:
1. Welches Format interessiert Dich vorrangig beim Abzug?
2. wieviele Bilder machst Du pro Jahr, die dann auch vergrößert werden sollen?
3. Hast Du ein eigenes Fotolabor?
4. Fotografierst Du normalerweise auf Diafilm?

Selber habe ich für mich entschieden, zweigleisig zu fahren.
Bis zum Format 30x45 cm dürfte der Einsatz der EOS 20D absolut kein Problem sein. Bei Abzügen wird man bei üblichem Betrachtungsabstand keinen Unterschied feststellen. Hierbei gehe ich aber nicht von einem Ausdruck mittels Drucker aus, sondern von einer Ausbelichtung auf Fotopapier. Das ist nicht nur günstiger sondern auch qualitativ deutlich besser.
Da ich ein Fotograf bin, der gerne und viel fotografiert, spricht das derzeit auch eindeutig für die Digitalkameras. Eine vernünftige Investition in große Festplatten ist ja auch kein Thema mehr. Derzeit nutze ich noch eine 120 GB Platte auschließlich für die Digitalfotos, werde aber im Laufe des nächsten Jahres auf 2x 250 GB erweitern. Die Kosten hierfür dürften dann bei geschätzten 250 EUR liegen. Das reicht dann auch erst einmal für die noch einzuscannenden Negative und Dias von mir.

Ein groß projiziertes Dia kann aber in absehbarer Zeit nicht von Digitalkameras abgelöst werden. Wobei diese Aussage in einer Hinsicht zu relativieren ist! Den Qualitätsunterschied Diaprojektion zum HOCHLEISTUNGSBEAMER (!!!) sieht man auch nur noch im direkten Vergleich. Der Mensch und die subjektive Wahrnehmungen lassen sich sehr leicht täuschen.

Eine Ausarbeitung im eigenen Fotolabor ist zwar preislich gesehen recht teuer, gibt aber bei entsprechender Routine und Zeitaufwand ein qualitativ besseres und dazu auch archivfestes Bildmaterial.

Was aus meinen Ausführungen vielleicht deutlich wird, ist die Grundfrage nach den eigenen Ansprüchen an das Endprodukt "Bild".
Glücklich wird man mit analoger und digitaler Fotografie, je nachdem, welchen finanziellen Einsatz man betreibt, wie man sich im Austausch mit anderen auch beim Motiv betrachten weiterentwickelt und wie man eigene Vorlieben bei der anschließenden Verarbeitung des Rohmaterials (Speicherkarte/Film) beachtet.

In jedem Fall wünsche ich Dir viel Spaß mit der Fotografie und an Deinen gemachten Aufnahmen!

Helmut

 

[sir_arthur_dent]

Hi Joachim ...

also auch we

Hi Joachim ...

also auch wenn ich wie Du keine Probleme mit dem AF der 10D hatte, möchte ich nur eine Kleinigkeit bemerken ... weder die 10D noch die EOS30 senden zum Fokussieren irgendwelche Messstrahlen aus ... der Fokus wird durch einen Phasenvergleich des normalen vom Objekt einfallenden Lichtes bestimmt. Nur bei Dunkelheit gibts das AF-Hilfslicht, das die Messregion zusätzlich erhellt ... das sollte aber die Ausnahme sein.

Für manuelle Fokussierung ist die Mattscheibe der 10D nicht besonders geeignet, denn es fehlen die üblichen Hilfmittel (Mokroprismen/Schnittbildindikator) ... selbst mit der 2,5fach Lupe am Winkelsucher ist das Scharfstellen eher mühsam, zumal ich nicht so sicher bin, wie genau die Mattscheiben überhaupt justiert sind.

Viele Grüße, Daniel

 

[unbekannt]

Ein Qualitätsvergleich m&

Ein Qualitätsvergleich möchtest du? Hmmm, kann ich nicht nachvollziehen. Das Handling einer Kamera ist auch nur subjektiv zu beantworten, die Qualität der einzelnen Bilder hängt von dir selbst ab.

Hier ist auch die Frage nach deinen Bearbeitungskenntnissen wichtig. Auch lassen sich herkömmliches Filmmaterial und digitale Dateien nicht so einfach vergleichen da beide Medientypen für unterschiedliche Anwendungen gedacht sind.

Wenn du indes selbst ausdrucken und/oder ausbelichten lassen möchtest, wirst du selbst bald schnell feststellen, das eingescannte Dias leicht veränderte Bearbeitungsschritte benötigen als Hochauflösende Dateien.

Bist du fit in der Bildbearbeitung, wirst du leinerlei Unterschied festellen. Die digitalen Daten liefern i.a.R. dagegen ein schärferes Bild, viele sprechen auch von härteren Bildern. Das stimmt dann, wenn herkömmliches Filmmaterial analog vergrößert wurde im direkten Vergleich zu den digitalen Dateien aus dem Printer o.ä.

Ist das Ausgabemedium gleich und der Bearbeiterebenfalls, dann ist die Person in der Lage gleich gute Ergebnisse heraus zu holen. Ich setze voraus, dass das vorliegende Motiv ebenfalls gleich ist. Solch eine Realisation läßt sich nur im Studio erfolgreich zu Ende bringen.

wtr.: auch von einer 3.3MP Kamera lassen sich 30X45 Abzüge anfertigen, ohne dass das menschliche Auge eine Qualitätseinbuße wahrnimmt. Alles eine Frage der bearbeitung und auch des Inhaltes vom Bild.

Gruß Roman

 

[stefan_tf]

es ist wirklich interessant zu

es ist wirklich interessant zu verfolgen, wie sich die Ansichten über die Bildqualität (bzw. der Ausdruck)im Vergleich von analog zu digital verhalten.

In der aktuellen Ausgabe von National Geographics "Photoguide, Geheimnisse der Profi-Fotografie" (2004 herausgekommen) ist das Kapitel über Digitalfotografie mit wenigen Seiten abgehandelt. Dazu heisst es: "Man hört neuerdings eine Menge von Digitalkameras mit Speicherkarten, aber viele Amateur- und Berufsfotografen ziehen immer noch Filme vor. Und zwar weil Filme das wirkungsvollste Medium bleiben, um gestochen scharfe Bilder mit leuchtender Farbsättigung zu erzielen."

Im ebenfalls recht frischen Buch "Naturfotografie" von Martin Gilles heisst es u.a. "...Ein Filmscanner ist leistungsfähiger als jede Digitalkamera"

Dies nur mal als Meinungsmonitor zum Thema.

viele Grüsse
Stefan

@Joachim: Augensteuerung bei der 10 D...hab ich da was übersehen ?

 

[sir_arthur_dent]

Pfff ...

Ich lach mich tot

Pfff ...

Ich lach mich tot =)

"Man hört neuerdings eine Menge von Digitalkameras mit Speicherkarten" ... hey ich hab letztens gehört, dass es jetzt so komische Kutschen gibt, die ohne Pferde fahren sollen ... aber ich bleib lieber beim Vierspänner ... der is bestimmt bequemer.

Im Grunde is mir diese Diskussion ja wurscht ... bei dieser Art Auseinandersetzung, wird - genau wie bei Objektiven oder andren technischen Fragen - fast immer nur die eigene Entscheidung gerechtfertigt ... bei Canon vs. Nikon ist es genauso ...

Bei der "analog gegen digital" - Diskussion ist mir nur aufgefallen, dass die Seiten, die Fotos und Vergleichsmöglichkeiten bieten meist für digital sprechen, während sich die Leute, die vehement analog verteidigen immer nur von "offensichtlichen Qualitätsvorsprüngen" sprechen oder von eigenen Tests erzählen, die ich aber noch nie gesehn hab ...

Ganz bestimmt ist der Unterschied weder zwischen analog und digital noch zwischen Nikon und Canon noch zwischen Canon L Objektiv und Sigma EX Objektiv so groß, dass die Fotos von jemandem, der was von Bildgestaltung versteht dadurch merkbar an Wirkung verlieren würde noch dass es die 08-15 Urlaubsfotos von 99% der Albumsknipser (mich eingeschlossen) dadurch plötzlich wert wären auf A3 ausbelichtet und an die Wand gehängt zu werden ... Die Wirkung eines Fotos hängt sicher zu einem gewissen Teil von der technischen Qualität ab, aber genauso sicher nicht in einem Umfang, der die Wahl zwischen den oben genannten Alternativen (insbesondere angesichts der Möglichkeiten der EBV) zu einem entscheidenden Faktor macht.

Das ist wirklich ein bissl wie die Auto-Dikussion ... Mecerdes S-Klasse oder 7er BMW ... also ganz ehrlich, um damit zur Arbeit und zum Einkaufen zu fahren oder am Wochenende mal 200km zur Oma im Stau zu stehen, wird man sich von der technischen Seite her wohl kaum ernsthafte Vorteile erhoffen.

Also nimmt man halt was man bezahlen will und was einem am besten gefällt ... selbst wenn Du mit der Ente vielleicht 10min später ankommst.

Ich für meinen Teil hab mich für Digital entschieden, weil ich 1. eine bessere unmittelbare Kontrollmöglichkeit über das Bildergebnis habe 2. eine bessere Auflösung und Signal/Rauschverhältnis bei Astroaufnahmen habe 3. bessere Fokussiermöglichkeiten und erheblich einfacheres Handling bei Astroaufnahmen habe 4. keine Lust habe auf Filme kaufen, 2 Tage entwickeln lassen, stundenlang scannen 5. die Kamera auch nicht mehr kostete als eine analoge + guter Scanner 6. ich meinen Farbvergrößerer und Laborkram verkauft habe, weil ich keinen Bock mehr hatte 8 Stunden im Dunkeln zu stehen und für 40 Euro Chemie und Papier zu verexperimentieren um am Ende ein Ergebnis zu bekommen, dass ich mit PC und anschließender Ausbelichtung mit erheblich weniger Aufwand besser hinbekam (ich spreche wieder von Astrofotografie)

Irgendwann bin ich durchs Modeln auf die Idee gekommen, dass man mit so nem Ding ja nicht nur Sterne fotografieren kann ...

Ich für meinen Teil verdanke der Digicam viel, denn ich hab durch die unmittelbare Ergebnisanzeige viel über Fotografieren gelernt, weil ich die Auswirkungen dessen was ich anders machte sofort (zu einem gewissen Grad) sehen konnte und ... ganz besonders, weil ich viel mehr ausprobiert und rumgespielt habe und viel mehr fotografiert habe (kost ja nix) ... Am Anfang war's viel "einfach mal ausprobieren und schaun was rauskommt", heute ist es mehr ..."das möcht ich machen, wie krieg ich das hin?" ...

Trotzdem mach ich den Vergleich "Analog - Digital" ... weil's mir Spaß macht und von der Sache her einfach meinen Experimentiertrieb anspricht (bin Physiker) ... Das Ergebnis wird kaum dazu führen, dass ich das System wechsle ... nicht bevor meine Bilder so toll sind, dass ich sie lebensgroß vor mir haben will (und das wird vermutlich nie passieren =)

Wen die Sache interessiert ... zur nächsten Woche hin werd ich die Ausschnitte und Dateien auf meine Homepage stellen ... da kann sich jeder selbst ein Bild machen ... vielleicht verzichte ich sogar komplett darauf, sie zu bewerten ;-)

Liebe Grüße, Daniel

 

[rudiwin]

Daniel hat da sicher nicht gan

Daniel hat da sicher nicht ganz unrecht.

Wichtig ist doch zunächst die Klärung der Frage: "Wofür benötige ich die Bilder und was will ich damit machen."

Für die standard 9x13 oder 10x15 Familienfotos reicht schon eine 2 Megapixel Digitalkamera, die Ansprüche der National Geographics kann man mit den neuen Profi-DSLRs erfüllen und selbst für großformatige Plakate sind diese Digitalen mit 11 bis 14 Megapixel ausreichend.

Wer´s dann ganz toll haben will kauft sich ´ne Hasselblad oder Mamya mit digitalem Rückteil das gibt´s dann bis 22 MPixel oder mehr.

Und wem das immer noch nicht reicht, der sollte dann ruhig weiterhin auf Film fotografieren und sich die Bilder mit ´nen Trommelscanner einscannen lassen, dann weis er auch was Körnung ist.

Für den normalen Anwender, der etwas gehobenere Ansprüche an eine Kamera stellt, ist aber pribzipiell alles ab 5 Megapixel ausreichend.

Viel wichtiger erscheinen mir die sonstigen Möglichkeiten einer Digitalkamera (Objektiv, Handling, manuelle Einstellungen). Denn was nutzt der größte Bildsensor mit xx-Megapixel, wenn man ihn nicht richtig ausnutzen kann ?

Mit einer vernünftig ausgetatteten Digitalkamera, die ggfs. auch noch einen Bildsensor mit mehr als 4 Megapixel hat, ist man auch als Profi sicher gut ausgerüstet. Alles andere ist mehr Theorie und Philosophie, als tatsächliches Ergebnis im endgültigen Bild.

Gruß,

Rudi.

 

[stefan_tf]

@Daniel: deine Vergleiche sind

@Daniel: deine Vergleiche sind treffend - es gibt offenbar noch eine Menge Fotografen, die mit der Kutsche durch die Gegend zuckeln.

Für mich ist die Entscheidung für Digital einfach aus dem Spass mit dem Umgang der Computertechnik erwachsen. Ich meine unterm Strich ist der Aufwand ziemlich identisch. Der Bilderflut muss mit Computerpower entgegengewirkt werden, was ständige Pflege und Updates kostet. Jetzt mit RAW ist der Workflow allerdings wieder derart in den Keller gegangen, dass ich drauf verzichte (und das trotz 2 GB Hauptspeicher und einem ansonsten aktuellen System). Es scheint mir fast egal, ob man 8 Stunden im Dunkeln hockt oder 5 Stunden am PC. Der PC-Knipser sitzt schneller vorm Computer während der Analog-Fotograf noch fotografiert, um seine Filme nicht zu verballern. Ist wohl eine Frage, wer sich wo am liebsten aufhält.

Die Qualitätsfrage ob analog oder digital ist allerdings dann interessant, wenn dazu mal konkrete Bildergebnisse gezeigt würden. Daher bin ich mal auf deinen Vergleich gespannt !

viele Grüsse
Stefan
www.traumflieger.de Tipps und Tests zur Canon 300D/10D

 

[solana]

>Hallo Bernhard, > &#6

>Hallo Bernhard, > >ein sehr eifrig und auch kontrovers diskutiertes Thema. > >Die Frage der Abblildungsqualität war auch für mich oberste Priorität . Ich >war zuvor gewohnt mit EOS 1V und verschiedenen L-Objektiven >auf Fuji Provia 100 und Velvia 100 hauptsächlich Tiere zu fotografieren. >Kurzum, seit Mai nutze ich die EOS 1D Mark II und die EOS 10D - ich möcht e >Sie nicht mehr missen denn: > >Die Qualität meiner Vergrößerungen 30 x 40 die ich über eigene Scans auf >einem Nikon LS4000ED bekommen habe, sind als schlechter einzustufen, als >was ich heute >über einen eigenen Drucker generieren kann (Drucker z.B. Epson R800 oder >Canon i9950, den ich mir gerade gekauft habe). >Die Prints kamen aus einem Fachlabor, die noch Mühe und Zeit aufwenden, um >das Optimum zu erhalten. Das Geld, das ich für solche Fachprints >ausgegeben habe, steht heute in keinem Verhältnis zum eigenen Drucken - >dies ist wesentlich günstiger, aber eine Frage der Zeit. > >Ein wesentlicher Unterschied zwischen analog/digital besteht jedoch, der >aber offensichtlich kaum noch einen Stellenwert besitzt, zumindest wenn >ich mir die Argumente der Foren so anschaue: >um alle Optionen für eine gute Qualtität der Bilder zu erhalten, speichere >ich vor Ort nur im RAW-Format. >Eine Diaschau mal schnell eben von einer Reise zusammenzustellen, mit der >Leuchtkraft eines Velvia 100 mit einem Diaprojektor - das ist damit vorbei. >Die Projektionsqualität ist meines Erachtens noch nicht vergleichbar. >Aber dennoch, die Kosten, gerade in der Tierfotografie lassen sich durch >eingespartes Filmmaterial enorm reduzieren - und: auf einer 2GB-CFII ist >auch im entscheidenden Moment der Film mit Bild Nr. 36 nicht so schnell am >Ende. > > >Was die Objektive angeht, so verwende ich z.B. das EF 4/17-40mm ohne >irgendwelche Probleme. Auch das "alte 35-350" ist tadellos sowie auch die >großen Teles. >Generell kann ich von den L-Objektiven nur Gutes berichten, sie sind gut >und vorallem ROBUST. Das wird auch im x-ten Test der der Fotozeitschrift y >so nicht kommuniziert - macht sich aber auf Dauer bemerkbar. Ich messe >daher vielen solcher Tests auch nicht mehr die Bedeutung zu, da sie in >vielen Fällen - und vorallem mit den neuen Digitalkameras, kaum noch >praxisrelevant sind. >Wenn ich aber sehe, meine Bilder sind knackscharf, Kamera und Objektive >versehen auch bei widrigsten Verhältnissen ihren Dienst, weiss ich auf was >ich mich auch das nächste Mal verlassen kann. > > >Gruß > >JS

 

[bernhard_kaufmann]

Hallo,

ich danke allen , di

Hallo,

ich danke allen , die auf meinen ersten Forumsbeitrag geantwortet haben.
Die Beitäge v. Daniel (ich bin gespannt auf deine Testergebnisse!), Jörg u. Juergen, die konkret auf meine Fragen eingegangen sind, fand ich besonders hilfreich.

Hallo Juergen,
zu deinen, für mich sehr interessanten, Ausführungen habe ich noch folgende Frage:"Hast du ein paar deiner eingescannnten Dias versuchsweise auf deinem Epson R800 oder Canon i 9950 ausgedruckt? Ich frage deshalb, weil meine Erfahrungen mit sogenannten Fachlaboren nicht die besten sind.

Hallo Helmut,
die Antworten auf deine Fragen:Ich fotografiere hauptsächlich auf Diafilm (früher Velvia 50 jetzt 100)u. seit einem Jahr auch mit einer Kompakt-Digi. Vor ca. einem halben Jahr habe ich mir einen Filmscanner ( Minolta Dimage Scan Elite 5400) u. einen Fotodrucker (Epson R 800) gekauft, da ich die gebotene Qualität d. Abzüge von Dias von versch. Fotolaboren nicht mehr hinnehmen wollte. Obwohl ich noch vor drei Jahren ein absoluter Computermuffel war u.ich anfäglich über keinerlei Kenntnisse in der Bildbearbeitung verfügte(inzwischen leichte Fortschritte)waren die von mir erzielten Resultate von Anfang an meist deutlich besser als die von den Fotolaboren erzielten.
Ich gehe davon aus, daß ich Jährlich 150 bis 200 Ausdrucke von Dias/digitalen Bilddateien anfertigen werde, davon ca ein Drittel in A 4, den Rest in A 5.Ich möchte jedoch Qualitätsreserven für Ausdrucke in Din A 3 haben und später ev. auch A3 bzw. A3 plus drucken.

Gruß
Bernhard

 

[solana]

>Hallo,

die Ergebnisse

>Hallo,

die Ergebnisse des i9950 sind wirklich auf Anhieb sehr akzeptabel, zumal ich selbst noch dabei bin, mich mit dem Drucker in den Einzelheiten vertraut zu machen (Wahl der Papiere etc.). Was die Verbindung Scan-Drucker angeht, so liegt das Problem eindeutig beim Scan. Es ist m.E. nicht trivial, aus einem guten Dia einen guten Scan zu produzieren. Hier hilft nur "Leraning by doing".

Gruss Jürgen