Quo Vadis

[Dicki]

Doppelbelichtung: Nach dem Ansehen einer anderen Statue, ohne Himmel, muß ich sagen das die Flecken wohl der Rauputz der Wand hinter der Statue sind. Regentropfen wäre auch rund.

Zur Belichtungsfrage: Ich weiß schon was eine Spotmessung ist. Der Punkt ist aber der: Wenn ich eine schwarze Statue mit dem Spot anvisiere wird das Bild heller belichtet da der Spot ein dunkleres Feld auszugleichen sucht. Die Messung wird das Bild aufhellen.
Zur Situation: Klar geht man hier richtiger Weise davon aus, das eine Spotmessung auf das Gesicht, auf die helle Stelle der Sonne eine Unterbelichtung (anmessen der hellen Stelle führt zur Messkorrektur nach unten >Unterbelichtung) zur Folge hat. Sah ich vor Ort aber anders. In Bild 002 (Mehrfeld) und Bild 071 (Mehrfeld) ist die Situation gut zu erkennen. Bei einer Spotmessung wäre ich Gefahr gelaufen das mir die Hand die in den Himmel ragt wegsäuft. Ohne die Hand ist das Bild nix. Daher habe ich mal die neue Funktion Mehrfeld-AWB ausprobiert 001pentax.
Aber Dirk hat schon recht, mit der Spotmessung und der Bel-Korrektur, wir haben Jahrzehnte nix anderes gemacht, hätte man es auch vielleicht sogar besser machen können. Und ja, was man vor Ort nicht optimal mitnimmt das holt eine EBV nicht mehr raus.
Zu meiner Schande muß ich gestehen: Es war das erste Bild vor Ort, mir war das Motiv dort gar nicht so bewußt und ich mußte aufs Klo. Ich denke dies war der große Fehler, das Motiv habe ich total falsch eingeschätzt. Die Idee nur den halben Kerl mit der in den Himmel ragenden Hand aufzunehmen war spontan und gut. Nur hätte ich beim Motiv bleiben, mich damit auseinander setzen müssen. Sicher hätte ich dann auch andere Meßarten probiert. Um ehrlich zu sein, ich wäre da glatt vorbei gegangen wenn sich nicht der Chrissi mit dem Teil beschäftigt hätte. Der Fehler liegt schon hinter der Kamera!

Zurück zur Saalburg: Wie gesagt wäre ich in Erwartung was da alles so kommen mag am AVE-Mann am Eingangstor vorbeigerannt. Innen in der Saalburg ist alles sehr schön aufgeräumt. Die Holzpalisaden aus der Beschreibung von Asterix sind nicht vorzufinden. Die Römer hatten wohl ihre Maurer mitgebracht. An spätere Fotoausflügler hat da wohl mal wieder keiner gedacht. Die spinnen die Römer.
Motive muß man wirklich suchen. Aber es gibt sie. Erst mal ein Foto fürs Forum, zwecks Beschreibung.
005

006

014

 

[Dicki]

Es ist ein großes Gelände, mit Zinnen, Wänden, Wehrmauer, Gebäuden. Im Nachhinein hat es mich etwas an Ehrenbreitstein erinnert. So sind sie die Kasernen.
Ein Absolutes Highlight ist die "Terrakottaarmee" und auch das Museum ist gut um Motive zu finden. Ach ja, Eintritt in die Saalburg 5€, die Preise in der Gaststube sind normal, Toiletten vorhanden und kostenfrei. In meinem Alter braucht man das schon.
Interessant war auch mal zu sehen wie die Römer die Häuser beheizt haben. Und ein paar Römer hat man vor Ort wohl auch vergessen.
031 Römer

048 Museum "Helm"

 

[Dicki]

ganz besonders Schwierig ist es natürlich eben die "Terrakotta"-Armee der römischen Legionen in Bad Homburg abzulichten.
Ihr könnt euch vorstellen, jede Menge Soldaten, Pferde, Standarten, und das alles hinter Glas.
Sicher ist sicher !
Mit dem Da55, F1.4 und dem DA16-50 F2,8 habe ich es geradeso einigermaßen hinbekommen.
Konnte allerdings nicht alles auf einmal erfassen und auf den Chip bannen.
Dennoch hat sich der Besuch der Saalburg schon wegen diesen Bildern mehr als gelohnt! (Und das meine ich Ernst)

Die "Römische Terrakotta-Legionen"
064

066

068

 

[Pentaxburschi]

Römische Terrakotta-Legionen

Die finde ich echt klasse, sogar doppelt klasse, erinnert mich zusätzlich an meine Kindheit mit Playmobil

 

[La Douce]

Moin Werner,
auch von mir noch einen herzlichen Glückwunsch nachträglich Da haste Dir ja eine tolle Location für die Fotofeier ausgesucht!
Mir gefallen die weniger bearbeiteten Ansichten der Saalburg irgendwie besser als die stark veränderten. Die Doppelbelichtung ist mal ein echter Hingucker. Und die Playmo-Armee ist einfach klasse, was für Spielkinder

 

[Ham Gamdschie]

[...] nicht, dass ich mich da missverständlich ausdrücke oder ausgedrückt hatte ...

Ein klein wenig schon, Du schriebst nämlich "mittenbetonte Spotmessung"; aus dem Zusammenhang ergab sich aber, dass mittenbetonte Integralmessung gemeint war und keine Spotmessung


Werner, Deine Aussage, mit Spot würde "immer überbelichtet", verstehe ich nicht.

Die Stelle, auf die der Spot misst, wird "korrekt" belichtet, also mit Referenz 18% Neutralgrau. Ob die anderen Bereiche des Photos über-, unter- oder korrekt belichtet sind, hängt von deren Helligkeitsunterschied im Verhältnis zu 18% Neutralgrau ab.

Mehrfeld verwende ich nie, zu wenig voraussehbar.

Mittenbetont-Integral + manuellem Override, also das was Dirk beschrieb, ist in den meisten Fällen die beste Wahl.


Gruß Jan


P.s auch von mir die besten Wünsche nachträglich, Werner!

 

[Juergen64]

... Werner, Deine Aussage, mit Spot würde "immer überbelichtet", verstehe ich nicht.

Die Stelle, auf die der Spot misst, wird "korrekt" belichtet, also mit Referenz 18% Neutralgrau...

Hallo Jan,

doch, verstehe ich sehr gut! Die Figur ist deutlich dunkler als Neutralgrau, was eine Überbelichtung zur Folge hätte. Für diesen Fall allerdings gibt es die Belichtungskorrektur.

Ich kenne die Eigenarten der Pentax nicht; mit meiner Kamera hätte ich auf den Himmel belichtet, mit leichter Unterbelichtung, und den Rest in der Ebv korrigiert, weil aus den Tiefen einfach mehr rauszuholen ist.

Gruß
Jürgen

 

[Ham Gamdschie]

Moin Jürgen,

klar, wenn man hier per Spot auf die dunkle Figur belichtet, wird der Rest deutlich überbelichtet.

Logisch, entspricht ja dem, was ich schrieb.

Es las sich bei Werner bloß für mich etwas allgemeiner, als nur auf dieses Motiv bezogen.

Wie man belichtet hat weniger mit der Kameramarke, als mit den technischen Eigenheiten der digitalen Technik zu tun: auf die Lichter belichten, in der EBV bieten die Schatten Reserven, werden ausfressende Lichter nicht mehr zu retten sind.

Analog arbeitet man anders herum: belichte auf die Schatten, entwickle auf die Lichter


Gruß Jan

 

[Dicki]

Die Stelle, auf die der Spot misst, wird "korrekt" belichtet, also mit Referenz 18% Neutralgrau. Ob die anderen Bereiche des Photos über-, unter- oder korrekt belichtet sind, hängt von deren Helligkeitsunterschied im Verhältnis zu 18% Neutralgrau ab.

Genau, so wird es wohl fachmännisch ausgedrückt. Jürgen hat es verstanden.
Die Mehrfeldmessung habe ich bei der K7 und der K5 sehr oft benutzt. Irgendwo schrieb ich es schon mal, daß bei den beiden Kameras für mich die Mittenbetonte Messung fast nie zum Einsatz kam. Der Unterschied war zu gering. Bei meiner Canon AE1 gab es ja nur diese. Mit der K3 hat sich das geändert. Hier ist ein deutlicher Unterschied zwischen den 3 Meßverfahren für mich zu erkennen. Werde ich mich Umstellen müssen. So, erst mal Danke für den Zwischen-Diskurs!
Ich hätt da noch ein paar Bilder. Nachdem wir den Spieltrieb der Herren.........nun mal was für die Damen:

Schuhe......
028

056

...und Kochtöpfe.
052

059

eigentlich ja nur ein Kochtopf. Aber mit den "Vorurteilen" komm ich bestimmt sowieso nicht gut weg.

 

[Dicki]

Es las sich bei Werner bloß für mich etwas allgemeiner, als nur auf dieses Motiv bezogen.

War auch meine Absicht. Hauptsache zum Schluß ist klar, daß wir alle das Selbe meinen.
(Hätte ja auch eine AE-L Speicherung machen können )

 

[Ham Gamdschie]

War auch meine Absicht.

Aber dann ist die Aussage, Spotmessung habe eine Überbelichtung zur Folge, ja nicht mehr richtig. Es kommt darauf an, ob man einen im Verhältnis zum Gesamtmotiv dunklen Punkt anmisst (-> ggf Überbelichtung der hellen Bereiche), oder einen hellen Punkt anmisst (-> ggf Unterbelichtung der dunklen Bereiche).

Nicht nur Jürgen hat's verstanden...

Du meintest jetzt aber, dass die olle FD-Canone mittenbetonte Messung hatte, oder? Mehrfeld gab's imho noch nicht.


Gruß Jan

 

[Dicki]

Jan, bei der Statue schon, schwarz! Habe es in dem anderen Post mit je einem Beispiel erklärt. Und ja, die AE-1 hatte nur Mehrfeldmessung. Das andere Zeugs gab es dann aber auch, die Olympus OM3 Titan hatte das dann gepaart mit 1/4000 sec. Auslösezeit. Ich hoffe jetzt es war die OM3, auf jeden Fall Titan Verschluß. Hast Du schon die Bilder angeguckt?

PS. war es doch die OM4?

 

[Ham Gamdschie]

Werner, klar bei der Statue schon. Lies doch meine Beiträge bitte richtig.

Du hast eben.noch bemerkt, es sei Deine Absicht gewesen auszusagen, die Spotmessung würde unabhängig vom Motiv zu Überbelichtungen führen. Und das ist eben nicht richtig, siehe meine Beiträge.

Ist aber auch egal, velleicht schreiben wir aber auch aneinander vorbei.


Gruß Jan

 

[Ham Gamdschie]

P.s.: die AE-1 hatte - wie alle FDs der A-Reihe mittenbetonte Integralmessung. Siehe:
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Canon_A-Serie unter "Gemeinsamkeiten= -> "Belichtungssteuerung"


Gruß Jan

 

[Dicki]

Zur Belichtungsfrage: Ich weiß schon was eine Spotmessung ist. Der Punkt ist aber der: Wenn ich eine schwarze Statue mit dem Spot anvisiere wird das Bild heller belichtet da der Spot ein dunkleres Feld auszugleichen sucht. Die Messung wird das Bild aufhellen.
Zur Situation: Klar geht man hier richtiger Weise davon aus, das eine Spotmessung auf das Gesicht, auf die helle Stelle der Sonne eine Unterbelichtung (anmessen der hellen Stelle führt zur Messkorrektur nach unten >Unterbelichtung) zur Folge hat. Sah ich vor Ort aber anders

stimmt mit der AE-1 hatte ich mich im zweiten Beitrag verschrieben. Da kann man ja auch durcheinander kommen.

 

[Pentaxburschi]

Du schriebst nämlich "mittenbetonte Spotmessung"; aus dem Zusammenhang ergab sich aber, dass mittenbetonte Integralmessung gemeint war und keine Spotmessung

Nö, ist keine Integralmessung, ( Intergralmessung bedeutet das das gesamte fotografische Bildfeld zur Belichtungsmessung genutzt wird ) laut der Pentax-Anleitung und der darin enthaltenen Grafik ist die mittenbetonte Messung jedoch nicht über das gesamte Bildfeld, das ist nicht unerheblich und so wie die Messpunkte da speziell verteilt sind ist es ein Spot, der zum Rand hin ausläuft und bereits vor dem Bildfeldrand gegen Null misst.
Deshalb nenne ich das Spotmessung Mittenbetont

 

[Ham Gamdschie]

Och bitte, Dirk. Es ist nunmal Fakt, dass sich für diese Art der Messung (Betonung auf der Mitte, zum Bildrand abnehmend) der Begriff "mittenbetonte Integralmessung" seit Jahrzehnten durchgesetzt hat.

Im Gegensatz dazu die Mehrfeld- und Spotmessung. Mir ist keine Quelle bekannt, die das anders bezeichnet.


Aber egal, solche Diskussionen machen wenig Sinn.


Gruß Jan

 

[Ham Gamdschie]

Kleine Ergänzung aus dem Datenblatt der K3, beispielhafte Quelle digitalkamera.de:

"Matrix- bzw. Mehrfeldmessung über 86.000 Messfelder, mittenbetonte Integralmessung, Spotmessung"

 

[Dicki]

es ging hier aber schon noch um die Saalburg. Für Meßmethoden machen wir einen extra Thread.

 

[Ham Gamdschie]

Moin Werner,

es ging hier aber schon noch um die Saalburg.

Ach so, sag das doch; wobei wir ja übers Bild zur Messung gekommen sind, gelle?

Für Meßmethoden machen wir einen extra Thread.

Das wird wohl für die 3 Messmethoden nicht nötig sein; wobei , wenn ich da an meine Rolleiflex 6008i denke: die hat eine den unteren Bereich betonende Integralmessung, die Spot-Messung und Multispot. Letztere ist schon ziemlich fein, der Phtotgraph kann bis zu 5 Punkte in seinem Motiv per Spot anmessen, die Kamera errechnet daraus im Anschluss einen Durchschnittswert für die Belichtung...

Aber egal, Messmethoden wollen wir ja nicht weiter besprechen.

Hast Du schon die Bilder angeguckt?

Hab ich. Ich kann natürlich auch nochmal was dazu schreiben, da hast Du wahr...


Zu 001: hier bin ich ganz bei Uwe und seinen Vorschreibern, habe da nichts zu ergänzen. Eine SW-Variante könnte u.U. reizvoll sein, Deine ist mir allerdings in den Kontrasten deutlich zu "überrissen".

Die Doppelbelichtung ist eine interessante Idee, den Ansatz finde ich gut, das Ergebnis zeigt, dass es sich lohnt an dieser Idee dranzubleiben, wenngleich dieses Ergebnis noch nicht optimal ist. Aber wie gesagt, es zeigt die Richtung und die finde ich gut.

071 finde ich von der Bildidee klasse. Wirkt irgendwie wie ein Machtkampf zwischen der Statue (Leute, die sich in Stein meißeln ließen hielten ja oft göttliche Stücke auf sich) und der mächtigen Sonne. Als wolle "der Typ" die Sonne zurückhalten / abwehren. Schade, dass oben rechts im Bild ein deutlicher Fehler zu erkennen ist (Flare?) vielleicht bekommt man das noch irgendwie angeglichen? Außerdem würde ich die Tiefen noch leicht anheben, um der Statue zu etwas mehr Durchzeichnung und Gewicht im Bild zu verhelfen.

Die Außenansichten sind tlw ganz nett, allerdings größtenteils sehr flau; das Licht passte offensichtlich einfach nicht.

Mit den Römern kann ich auch nicht viel anfangen - so als Photo.

Dann allerdings wird's schlagartig interessant und ansprechend:

Der Helm ist interessant geschnitten, gefällt mir. Auch die SW-Umsetzung finde ich passend gewählt. Tolles Bild!

Auch die Playmobil-Römer sind klasse. 064 ist leider unscharf. 068, insbesondere aber 065 gefallen mir in Sachen Aufbau (hier ist die 065 allerdings deutlich interessanter), Schärfepunkt und -verlauf und Farben sehr gut. Tolle Photos! Auch dieses Helmgeglitzer im Bokeh kommt klasse rüber, hat (wieder insbesondere in der 065) irgendwie was episches. Toll gemacht!

028 wieder eine tolle Idee, ich auch gut umgesetzt. Der weiße Zettel im Hintergrund stört mich aber massiv, lenkt ab.

056: Gut, tolle Idee, ich fände das Bild besser, wenn der schwarze Schuh durchgehend scharf wäre.

Mit den anderen beiden kann ich als Photos wieder nichts anfangen...


Soweit meine spontanen Gedanken zu den Bildern.



Gruß, Jan