RAW-Konverter Vergleich

[hlamprecht]

Hallo zusammen,

im Rahmen der Diskussion um Capture ONE hatte @marti_s die Idee, hier einen Thread ausschließlich zum direkten Vergleich von verschiedenen RAW-Konvertern aufzumachen. Ich habe dazu angeboten, die RAW-Dateien auf meinem Server zu hosten, so dass es eine Seite gibt, an der alle Dateien gesammelt werden.

Die Seite ist jetzt eingerichtet und es sind auch schon die ersten RAW-Dateien verfügbar. Die Seite ist passwort-geschützt. Nutzername und Passwort teile ich gerne auf Anfrage per "Unterhaltung" mit. Wer eigene RAW-Dateien zur Verfügung stellen möchte, kann sie mir einfach per Mail schicken.

Die Ergebnisse der Konvertierung sollten hier präsentiert werden. Das Ziel dabei ist sicherlich nicht "den besten Konverter" zu finden, sondern anhand von Beispielen zu diskutieren, wo die Stärken und Schwächen der verschiedenen Konverter liegen. Die Vergleichs-Disziplinen sind vor allem Farbdarstellung, Wiederherstellung von Schatten und Lichtern, Rauschen, Schärfe und Detailauflösung, Korrektur von CA und Farbsäumen.

Um einen solchen Vergleich sinnvoll machen zu können, sind ein paar Hinweise zur Konvertierung wichtig:

• Welcher Konverter wurde benutzt?
• Welche Einstellungen wurden vorgenommen? Was davon ist Standardeinstellung des Programms, was wurde aus welchem Grund noch geändert?
• Wie wurde das exportierte Bild erzeugt (Beispiel: Direktes Exportieren der verkleinerten Datei aus dem Konverter, oder Export in voller Größe und anschließendes Verkleinern in einem anderen Programm).

Die Beschreibungen des Arbeitsablaufes dient dabei nicht nur dazu, die Ergebnisse zu verstehen und zu vergleichen, sondern kann sicherlich auch dem ein oder anderen Nutzer noch Tipps zu einer besseren RAW-Konvertierung liefern.

Ich weiß, dass es hier im Forum durchaus unterschiedliche Vorstellungen gibt, wie weit die RAW-Konvertierung eigentlich reicht. Aber ich denke, für den Vergleich hier, sollten wir uns auf die ersten Schritte beschränken. Die Aufbereitung eines Bildes für den Druck zählt sicherlich nicht dazu.

Bitte denkt daran, dass die RAW-Dateien ausschließlich zu dem Zweck dieses Vergleiches hier bereitgestellt wurden.

Und nun bin ich gespannt, was die Ergebnisse so zeigen werden.

Grüße,

Heiner

 

[rasand]

Hallo Heiner, die Idee find ich gut und dein Angebot großzügig! Danke. Hab ich es richtig verstanden, wir laden eine RAW von deinem Server runter, bearbeiten sie kommentiert mit einem Konverter unserer Wahl und laden die Datei als TIF/JPEG wieder rauf? Und wo und wie soll verglichen werden?

Gruß Andreas

 

[hlamprecht]

Moin Andreas,

im Grunde ja. Das Ergebnis könnt Ihr hier direkt zeigen. Das macht den Vergleich und die Diskussion einfacher. Zwar kann man hier nicht die Bilder in voller Auflösung zeigen, aber für vieles reichen ja auch Ausschnitte oder verkleinerte Bilder. Auf meinen Server hochladen kann halt nur ich, und das kann u.U. ein bischen dauern. In der Firma habe ich nicht immer Zeit dazu.

Grüße,

Heiner

 

[marti_s]

Danke Heiner für deine tatkräftige Hilfe.

Ich möchte noch ergänzen, dass die ersten beiden RAW-Dateien überbelichtet sind. Sie eignen sich also am ehesten dazu zu testen wie gut ein RAW-Konverter die vorhandenen Daten in den Lichtern nutzen (wiederherstellen) kann.

Weiter RAWs sind ausdrücklich gewünscht.

Ich selber könnte Beispiele mit CNX2, LR4 und dcraw (Photoline) einstellen. Aber leider nicht vor morgen Abend.

Gruß Martin

 

[rasand]

... dann mal von mir ein erster Versuch mit dem Foto aus der D300, mit minimalsten händischen Eingriffen in DxO entwickelt, zunächst das ganze Bild in der Totalen:

DxO Optics Pro 9.14. Kamera und Objektivmodul (Nikon) geladen.

Weißabgleich=Kameraeinstellung, Farbtemperatur 4572, Farbe -24

Belichtung: Korrektur -2,69, DxO Smart Lightning mittel

Schwarzpunkt 5, Weißpunkt 241

Helligkeit/Kontraste auto

Farbwiedergabe=Kameraeinstellung

Optische Korrekturen (Verzeichnung, Vignettierung, CAs, Schärfe), automatisch aus Kamera- und Objektivmodul

Dann als 100% Jpeg entwickelt und mit Jaspers Fototool auf 1600/500 verkleinert.

Also von Hand nur die Belichtungskorrektur.


Gruß Andreas

 

[marti_s]

Also dann mach ich mal weiter mit CaptureNX2. Der RAW-Konverter von Nikon der alle Kameraeinstellungen übernimmt.

Zuerst das unbearbeitete Bild:

• NIKON CORPORATION NIKON D300
• ƒ/3.5
• 50mm
• 1/80s
• ISO 200

Bearbeitet mit folgenden Einstellungen:

Picture Control auf Standard

Belichtungskorrektur -2
Kontrast 0
Lichter 75
Schatten 15

Die Default-Einstellungen wären alle bei 0

Zusätzlich D-Lighting (Hohe Qualität)

Tiefenkorrektur 1
Lichterkorrektur 50
Farbverstärkung 0

Konvertiert in den sRGB-Farbraum gespeichert als Jepeg und anschließend verkleinert und fürs Web geschärft in Photoline.

• NIKON CORPORATION NIKON D300
• ƒ/3.5
• 50mm
• 1/80s
• ISO 200

Gruß Martin

 

[marti_s]

Weiter geht es mit LR4, wer die aktuelle Version hat kann ja mal probieren ob man damit bessere Ergebnisse bekommt.

In der Kamerakalibrierung habe ich als Profil Camera Standard gewählt.

Grundeinstellungen:
WA: Wie Aufnahme
Belichtung -1,90
Kontrast 0
Lichter -100
Tiefen +45
Weiß 0
Schwarz 0

Die Default-Einstellungen wären alle bei 0

Konvertiert in den sRGB-Farbraum gespeichert als Jepeg und anschließend verkleinert und geschärft in Photoline.

• NIKON CORPORATION NIKON D300
• AF-S Nikkor 50mm f/1.4G
• ƒ/3.5
• 50mm
• 1/80s
• ISO 200

Gruß Martin

 

[marti_s]

Zum Schluss noch die Version von PhotoLine.

Photoline verwendet dcraw zur Raw-Konvertierung. Die RAW-Dateien werden direkt in PhotoLine geöffnet und bekommen einen Stapel von Arbeitsebenen (vergleichbar mit Photoshops Einstellungsebenen) zugewiesen. Es gibt keine Regler für Weißabgleich, Belichtung, ... wie man sie sonst von RAW-Konvertern kennt. Ich verwende auch nicht die vorgegebenen Arbeitsebenen sondern habe mir eine Aktion angelegt die die von mir bevorzugten Einstellungen beim öffnen der RAW-Datei als Arbeitsebenen zuweist. Damit erreiche ich einen vergleichbaren Workflow wie er bei herkömmlichen RAW-Konvertern üblich ist, allerdings ohne die entsprechenden Bezeichnungen wie z.B. Weißabgleich, Belichtung oder Lichterkorrektur. Die Belichtung regle ich z.B. über die Histogrammkorrektur.

Da meine Einstellungen nicht direkt nachvollziehbar sind, ist es kaum möglich sie sinnvoll zu beschreiben. Es ist ungefähr so als ob man in PS eine lineare Tiff-Datei bearbeiten würde. Man bearbeitet die RAW-Datei ohne Vorgaben oder Korrekturen wie sie sonst von RAW-Konvertern gängig sind. Ich bitte um Nachsicht, dass ich deshalb keine Angaben mache.

Wer selbst PL verwendet und mit RAWs in PL arbeiten will, kann von mit gerne meine RAW-Aktion bekommen.

Hier das Ergebnis mit Photoline

• NIKON CORPORATION NIKON D300
• ƒ/3.5
• 50mm
• 1/80s
• ISO 200

Gruß Martin

 

[hlamprecht]

Moin,

hier nun meine Versionen von Oskar. Alle drei wurden mit Capture ONE mit den selben Einstellungen entwickelt:

• Belichtung -1.5 EV, eine gesonderte Highlight-Wiederherstellung war nicht notwendig
  
• Schatten-Tonwert (aka Schwarzpunkt): 5
  
• Klarheit - Struktur: 60
• Rest Standart Einstellung

Die Objektiv-Korrektur war eingeschaltet, aber das verwendete Objektiv ist praktisch Verzeichnusfrei, so dass ein Ausschalten keinerlei Änderung gezeigt hat. Die Farben habe ich nciht weiter angepasst, sondern mit auf C1 verlassen. Da ich nicht genau weiß, wie Oskar wirklich aussieht, war eine gezielte Korrektur natürlich nicht möglich.

Das erste Bild wurde aus C1 als JPG exportiert (1200 Pixel Breite, Qualität 90%, sRGB)

• NIKON CORPORATION NIKON D300
• 50.0 mm f/1.4
• ƒ/3.5
• 50mm
• 1/80s
• ISO 200

Für die zweite und dritte Version wurde dann ein 16bit TIF mit BetaRGB Profil exportiert. Dieses wurde in Photoshop geladen und mit einem speziellen Schärfe-Skript bearbeitet. Das zweite wurde dann direkt auf 1200 Pixel verkleinert, nach sRGB umgewandelt und als JPG (95% Qualität) gespeichert.

Das dritte wurde nach dem Verkleinern zunächst mit dem NIK-Output Sharpener geschärft und dann nach sRGB umgewandelt und als JPg (95% Quualität) gespeichert.

Alle eingefügten Bilder sind nur Miniaturen.

Grüße,

Heiner

 

[hlamprecht]

Moin,

hier noch eine Version mit LR5.

• Kameraprofil: "Camera Standard"
• Belichtung -1.5 EV
• Lichter -70
• Kontrast +5
• Klarheit +5
• Sättigung +10

Anschließend direkt mit LR exportiert (JPG Qualität 95%, sRGB).

• NIKON CORPORATION NIKON D300
• 50.0 mm f/1.4
• ƒ/3.5
• 50mm
• 1/80s
• ISO 200

Grüße,

Heiner

 

[marti_s]

Hallo Heiner,

auf die C1-Version habe ich mit Spannung gewartet.

Belichtung -1.5 EV, eine gesonderte Highlight-Wiederherstellung war nicht notwendig

Wie sieht das Bild denn aus wenn man die Highlight-Wiederherstellung in C1 einschaltet? Nach meiner Meinung sind in den hellen Stellen des Fells deutlich Helligkeitsabrisse zu erkennen.

Die Farben habe ich nciht weiter angepasst, sondern mit auf C1 verlassen. Da ich nicht genau weiß, wie Oskar wirklich aussieht, war eine gezielte Korrektur natürlich nicht möglich.

Der Kamera-Weißabgleich entspricht der Lichtstimmung ganz gut. Möchte man eine neutrale Farbversion sollte man etwas rot und evtl. blau rausnehmen. Das Fell des Katers ist eher beige.

Gruß Martin

 

[hlamprecht]

Moin Martin,

hier mal eine Vergleichsvariante:

• Lichter-Wiederherstellung: 90
• Schatten-Tonwert: 25
• Rest Standart Einstellungen

• NIKON CORPORATION NIKON D300
• 50.0 mm f/1.4
• ƒ/3.5
• 50mm
• 1/80s
• ISO 200

Wie man sieht, hat sich an den hellsten Stellen nicht viel geändert. Grund ist, dass dort der Sensor völlig gesättigt war. Da lässt sich dann nichts mehr ändern. Ob man das Bild über "Belichtung" oder "Lichter-Wiederherstellung" korrigiert, wirkt sich vor allem im Bereich der Mitteltöne und Schatten aus. "Belichtung" wirkt global über alle Helligkeitswerte, während "Lichter-Wiederherstellung" braktisch ausschließlich auf den hellsten Bereichen arbeitet.

Grüße,

Heiner

 

[graf_d]

Ich habe mir die Daten auch heruntergeladen.
Folgende Feststellung:
Beide Bilder sind überbelichtet. In einer solchen Situation entwickle ich mit CNX2 zwei Bilder, ein helles Bild (Belichtungskorrektur -0.75), welches einigermassen die Katze gut zeigt und ein dunkles Bild, welches die Lichter stark zurücknimmt (Belichtungskorrektur -2). Diese beiden Bilder werden dann in PS übereinanderkopiert und verarbeitet.
Weissabgleich habe ich auf Tageslicht 4700K und Picture Control auf Landschaft.
Beide Bilder werden als TIFF, 14BIT an PS übergeben.
Der Rest der Bearbeitung geschieht von jetzt an in PS.

Weitere Feststellung: Von der Überbelichtung her würde ich dieses Katzenbild aus meiner DB löschen. Das Fell hat zwei Flares, die man schlecht wegbekommt. Bei der Landschaft ist man nicht ganz so verloren...

Es wäre nun interessant herauszufinden, wie sich das Bild im PS nun entwickeln lässt...

 

[marti_s]

Hallo graf_d

Beide Bilder sind überbelichtet. In einer solchen Situation entwickle ich mit CNX2 zwei Bilder, ein helles Bild (Belichtungskorrektur -0.75), welches einigermassen die Katze gut zeigt und ein dunkles Bild, welches die Lichter stark zurücknimmt (Belichtungskorrektur -2). Diese beiden Bilder werden dann in PS übereinanderkopiert und verarbeitet Weissabgleich habe ich auf Tageslicht 4700K und Picture Control auf Landschaft.
Beide Bilder werden als TIFF, 14BIT an PS übergeben.
Der Rest der Bearbeitung geschieht von jetzt an in PS.

Möchtest du dein Ergebnis nicht zeigen?

Weitere Feststellung: Von der Überbelichtung her würde ich dieses Katzenbild aus meiner DB löschen. Das Fell hat zwei Flares, die man schlecht wegbekommt.

Es geht ja gerade darum herauszufinden wie gut die verschiedenen RAW-Konverter mit den überbelichteten Bildern zurecht kommen. Gerade solche Bilder lösche ich nicht gleich, weil man manchmal mit späteren RAW-Konvertern bessere Ergebnisse erzielt. CNX und dessen Vorgänger war übrigens nie besonders gut in der Lichterwiederherstellung. Was verstehst du unter Flares? Bisher dachte ich es handelt sich dabei um eine Reflexion im Objektiv der Kamera hervorgerufen durch direkte Lichteinstrahlung. In dem Bild kann ich das nicht erkennen.

Wenn du die hellen, zeichnungslosen stellen im Fell des Katers meinst, die kann ich mit PL und dcraw, bis auf eine kleine stelle am Rücken und am Kopf, wiederherstellen. Diese kleine Stelle stört nicht weiter, weil sie einem normalen Spitzlicht entspricht. Vermutlich sieht man das auf dem kleinen Bild aber nicht richtig. Noch etwas besser ging es übrigens mit PhotoNinja, doch leider hab ich da nur die Trial und kann kein Bild speichern.

Es wäre nun interessant herauszufinden, wie sich das Bild im PS nun entwickeln lässt...

Nur zu!

Martin

 

[graf_d]

Also, zuerst die Beschreibung für PS6:
- Farbtemp. 4500K
- Farbton -3
- Belichtung -3.15
- Kontrast 46
- Lichter +35
- Tiefen -47
- Weiss -6
- Schwarz +38
- Klarheit +32
- Dynamik +18
- Sättigung 0

Nur noch verkleinert und keine weitere Verarbeitungen.

 

[graf_d]

So, hier nun die beiden Bilder, welche ich im PS übereinanderkopieren würde:

Die dunkle Variante:

• NIKON CORPORATION NIKON D300
• 50.0 mm f/1.4
• ƒ/3.5
• 50mm
• 1/80s
• ISO 200

Die helle Variante:

• NIKON CORPORATION NIKON D300
• 50.0 mm f/1.4
• ƒ/3.5
• 50mm
• 1/80s
• ISO 200

Keine weitere Bearbeitungen, nur verkleinert.

Was mich überrascht, dass PS viel mehr in den Lichter herausholen kann.

 

[graf_d]

Hier die beiden Bilder übereinanderkopiert und die dunklere Bildebene auf 70% Durchlässigkeit.

Keine weitere Bearbeitungen.

Gerade solche Bilder lösche ich nicht gleich, weil man manchmal mit späteren RAW-Konvertern bessere Ergebnisse erzielt.

Ich bin überrascht über meine Ergebnisse und wie PS die Aufgabe gemeistert hat.

 

[sympho]

Das dritte wurde nach dem Verkleinern zunächst mit dem NIK-Output Sharpener geschärft und dann nach sRGB umgewandelt und als JPg (95% Quualität) gespeichert.

Könntest du das mit dem LR5-Bild auch noch machen?

Grüßle
Jojo