Sigma AF 28 1850mm EX DC

[fotobaywa]

Habe bisher mit dem EF 28-135

Habe bisher mit dem EF 28-135 mm IS fotografiert und suche nun ein Standardzoom, um die WW-Brennweite 28 mm an meiner Digitalen nutzen zu können.

Nachdem mir das Canon 4,0/ 17-40mm zu teuer und das EF-S 17-85 mm nicht überzeugt, bin ich auf das Sigma AF 2,8/ 18-50mm EX DC gestoßen. Was haltet ihr von diesem Objektiv, gibt es schon erste Erfahrungswerte. Wäre um Bildbeispiele sehr dankbar!
Ein schönes Wochenende wünscht
Wolfgang

 

[pan_canon]

Hallo Wolfgang,
du schreibst,

Hallo Wolfgang,
du schreibst, dass das 17-85 mm nicht überzeugt. Ich habe bisher analog mit dem 28-135 IS fotografiert und habe seit ein paar Tagen das 17-85. Nach meinem Eindruch ist die Bildqualität vergleichbar (wobei ich keine ausfürhlichen Tests gemacht habe), die Bildstabilisierung ist deutlich besser und die Naheinstellgernze hat sich ebenfalls verbessert. Daher kann ich dir, wenn du mit dem 28-135IS zufrieden warst, dass EF-S 17-85 durchaus empfehlen.
Gruß
Bernd

 

[fotobaywa]

Hallo Bernd,
aus verschiedene

Hallo Bernd,
aus verschiedenen Foren habe ich die etwas schlechtere Abbildungsqualität entnommen. Mit dem 28-135 mm bin ich im Großen und Ganzen zufrieden, nur die Fertigungsqualität lässt ein wenig zu wünschen übrig. Hinsichtlich IS müsste sich beim 17-85mm schon etwas getan haben, nachdem das 28-135 mm nur den IS der ersten Generation besitzt.
Beim Sigma reizt natürlich auch die Lichtstärke von 2,8 bei einem günstigeren Preis. Offensichtlich ist es aber noch zu neu, um Vergleichsaufnahmen zum EF-S 17-85mm aus der Praxis zu sehen. Auch bei http://www.traumflieger.de/desktop/fototech.php konnte ich noch keinen Test dazu finden.
Vielleicht könntest du mir ein paar Aufnahmen vom 17-85mm bei verschiedenen Blenden und Brennweiten mailen. Vielen Dank im Voraus und noch einen schönen Sonntag.
Gruß Wolfgang

 

[fotobaywa]

Hallo,
zwischenzeitlich tendi

Hallo,
zwischenzeitlich tendiere ich doch eher zum 4,0/17-40mm L, auch wenn der hohe Preis an die Grenzen eines Amateurs geht. In einschlägigen Foren und Kommentaren liest man dazu die unterschiedlichsten Erfahrungen zur Abbildungsqualität. Mehr benützt dieses Zoom, wäre an Beispielaufnahmen interessiert. Das genannte Sigma und das EF-S 17-85mm dürfte wohl dazu keine echte Alternative sein!
Gruß Wolfgang

 

[eos_300d]

Hallo Wolfgang,
ich hatte das

Hallo Wolfgang,
ich hatte das 17-85 an meiner 20D. Nach ca. 200 Aufnahmen habe ich es zurückgegeben. Von 10 Aufnahmen waren 9 nicht zufriedenstellend (unscharf, Am schlimmsten bei Offenblende). Seit 1 Monat besitze ich nun das 17-40 und mit dem bin ich absolut zufrieden. Nun habe ich aber das Problem, dass ich zwischen der Brennweite 40 und 70mm kein Objektiv habe. Nun überlege ich mir gerade eben "das" 28-135mm IS zuzulegen. Nun bin ich mir auch nicht mehr sicher was ich tun soll um die Differenz auszugleichen :-(
Vielleicht kann mir jemand einen Tip geben. Aber bitte für den normalen Geldbeutel. Das 17-40 hat schon ein großes Loch gerissen.

Gruß Michael

 

[helmutho]

Hallo Michael,
Ich habe das

Hallo Michael,
Ich habe das 17-40, ein 70-200/1:4 und als Allroundobjektiv ein Tamron 2,8/28-75, dies auch häufiger benutzt, als das 17-40. Damit bin ich sehr zufrieden, bis auf den "Krach" beim Scharfstellen ( macht natürlich keinen Krach, ist nur lauter als die USM Objektive und wird deshalb von mir so empfunden.) Seit kurzem habe ich mir das 1,4/50 zugelegt. In der Praxis bleibt das 28-75 jetzt immer öfter zuhause. Die paar mm Brennweite, die jetzt zwischen den 40 und 70 noch fehlen, vermisse ich gar nicht. An der Ditalen ist das 1,4/50 einfach phantastisch als Portraitobjektiv und für Aufnahmen ohne Blitz. Die geringe Schärfentiefe bei offener Blende, punktgenaues Scharfstellen selbst bei schlechtem Licht und der flüsternde Motor. Bei der Entscheidung zwischen dem Zoom im Zwischenbereich, den Du ausgleichen möchtest und dieser Festbrennweite ist meine Empfehlung , wo ich beides habe, nimm die Festbrennweite, es sei denn Du bist Dir absolut sicher, daß Du auch die 43, 46, 57 und 62 mm Brennweite unbedingt brauchst. Von der Bildqualität kann ich das Tamron uneingeschränkt empfehlen, es deckt auch besser den Nahbereich ab. Beide Objektive kosten im Moment um 350 €.
Viele Grüße
Helmut

 

[fotobaywa]

Hallo Michael,
fotografiere m

Hallo Michael,
fotografiere mit dem 28-135mm IS seit ein paar Jahren analog und bin mit der Abbildungsleistung im Großen und Ganzen zufrieden. Gegen anderslautender Meinungen finde ich den IS auch in diesem Brennweitenbereich sehr vorteilhaft, die qualitativ höheren Aufnahmen entstehen nicht unbedingt bei strahlendem Sonnenschein. Nach dem Umstieg auf Digital denke ich auch an die Anschaffung des 17-40mm L oder auch des Sigma 2,8/18-50mm, um die WW-Brennweite von 28 mm wieder zu erreichen.

Den Brennweitenbereich von 40-70mm (KB) kann man meiner Auffassung vernachlässigen,
anderseits lässt sich dieser mit dem 28-135mm/ 44-204mm sehr gut überbrücken. Vom Brennweitenbereich her wäre das Sigma 18-125/ 28-200mm ideal, wenn einen die Abbildungsleistung zufrieden stellt.
Gruß Wolfgang

 

[eos_300d]

Hallo Wolfgang,
Hallo Helmut,

Hallo Wolfgang,
Hallo Helmut,

vielen Dank für die Info, jetzt bin ich natürlich noch mehr am Grübeln. Mal schaun was der Geldbeutel noch so hergibt.

Tschau Michael

 

[sir_arthur_dent]

Für diese Lücke w&au

Für diese Lücke wäre die optisch beste und relativ günstige Lösung eine 50mm Festbrennweite (etwa EF 50/1,4) mit dem Öffnungsverhältnis wär das dann auch ein gutes Portrait-Objektiv.

Dafür ist es natürlich nicht so komfortabel wie ein Zoom ... =)

Viele Grüße, Daniel

 

[optikfan]

Ja, genau. Aber wie wär`s

Ja, genau. Aber wie wär`s mit dem 2,5/50, da hat man auch noch die Makrofunktion!
Beim Crob-Faktor 1,6 entspricht das nicht nur einem wunderbaren 80mm Mitteltele, sondern auch einem Makro mit dieser (vermeintlichen) Brennweite und das mit Offenblende 2,5.
Ich werde mir dies demnächst zusätzlich zulegen.

Grüsse, Wolfram