Suchereigenschaften der 20D

[opo]

Hallo Leute,
Hat schon einer

Hallo Leute,
Hat schon einer von Euch Erfahrungen mit den verschiedenen Suchern von Canon gemacht.
Ich habe die 1D= sehr guter Sucher, kaum ein Unterschied zur analogen 1er.
10D= sorry aber, miserabler Sucher. Egal wie viel ich herumstelle, die Bilder werden unschaft wenn ich allein mit dem Sucher manuell fokussiere, abgesehen davon das ein Motiv das im Suchermittelpunkt von schaft wirkt, geschwenkt zum Sucherrand deutlich unscharf wird.
Hat zufällig jemand so eine ähnliche Erfahrung gemacht und kennt schon den 20er Sucher. Es wäre toll und eine Kaufhilfe für mich wenn der neue sucher besser zu gebrauchen ist.

Gruß an alle
opo

 

[sir_arthur_dent]

Ich hatte die 20D nur kurz im

Ich hatte die 20D nur kurz im Laden in der Hand ... der Sucher war dunkler und vom Bildwinkel her gefühlsmässig kleiner als bei der 10D ...

Manuelles Fokussieren dürfte da nicht leichter fallen. Das ist bei der 10D wirklich nicht besonders praktikabel insbesondere da es keine Mattscheiben mit Einstellhilfen gibt. Mit 2,5 fach Sucherlupe und etwas Geduld geht's aber.

Von der 1D würde ich die 20D rein haptisch als Rückschritt empfinden ...

 

[opo]

o je,
ich dachte schon, ich k

o je,
ich dachte schon, ich könnte Geld sparen. Ich brauche die Kamera beruflich. Ich hoffte die 60% billigere Lösung gegenüber der Mark II wäre praktikabel. Dann werde ich wohl noch etwas sparen müssen.

Erstmal vielen Dank
opo

 

[sir_arthur_dent]

Die MKII hab ich über&#39

Die MKII hab ich über's Wochenende getestet ... die läßt wirklich kaum noch Wünsche offen ... mir haben nur drei Dinge nicht so gut gefallen:

1. Wie immer ... die Spiegelvorauslösung ist zu umständlich zu erreichen 2. Die Menünavigation hätte man weniger umständlich gestalten können ... das ist bei der 10D bequemer 3. Die Blitzsynchronzeit ist für eine Kamera dieses Kalibers nach meinem Geschmack zu lahm

Ansonsten muß man mit dem Teil nur mal einen Tag fotografieren, um begeistert zu sein ... "Freude am Fahren" ;-) Ich denke auch, dass die MKII zum ersten Mal an einem Punkt angelangt ist, wo ich sage, ich wüßte nicht, was ich an nem nächsten Model noch groß zu Wünschen hätte (außer Blitzsynchro und dem Preis natürlich =).

Viele Grüße, Daniel

 

[opo]

Hallo Daniel,
ich denke Durch

Hallo Daniel,
ich denke Durchdacht war auch schon die EOS 1 von 1990. Nur damals wurde von Modell zu Modell am AF gefeilt. Nun ist es der Sensor. Ich bin voll und ganz mit der 1D zufrieden, nur die AUflösung wird halt immer besser. Ich arbeite bei einer Tageszeitung für die die 4 mio. Pixel eigentlich immer reichen. Aber sobalfd das Licht nachläßt und ich höher als 800 ASA gehen muüß, ist das Rauschen nicht mehr zu verleugnen. Also muß da estwas her was besser ist. Und dort kommt die D20 ins Spiel. Laut Datenblatt hat Sie fast alles was die 1D ohne Mark II vorweisen kann, bis auf die Brennweitenverlängerung.
Sie hat aber eben den neueren und wahrscheinlich auch besseren Sensor. Die Mark II wäre natürlich die logische Konsequenz, ist mir mit dem 3fachen Kurs einer 20D aber einfach zu teuer.
Ich überlege eben darum, die 20D in die Tasche zu legen für alle Aufgaben, die einen sensibleren Sensor benötigen. Bei normalem Wetter, sprich Lichtverhältnissen reicht die 1D allemal, zumal sie erst 18 Monate auf dem Buckel hat. Meine EOS 1 habe ich erst nach neun Jahren und einem ausgewechselten Verschluß in Rente geschickt.

Gruß
opo

 

[sir_arthur_dent]

Ich würde nicht darauf we

Ich würde nicht darauf wetten, dass die MkII in Sachen Rauschen schlechter abschneidet als die 20D. Zwar ist letztere etwas neuer, aber die Pixel sind kleiner und das ist auf jeden Fall ein Nachteil in Sachen Rauschen ... möglicherweise ist sensortechnisch tatsächlich etwas weiterentwickelt worden, aber ob es reicht den Nachteil der kleineren Pixel auszugleichen oder gar besser abzuschneiden weiß ich nicht. Ich hab die Kameras nicht gegeneinander getestet, (was Du evtl. ja selbst irgendwie machen könntest) ... aber ich könnte Dir einen Vergleich 10D gegen 1D MkII bei ISO1600 zeigen. Die Bilder sind aber mit sehr kurzen Belichtungszeiten aufgenommen, daher kommt das Rauschen eh nicht soo stark raus.

LG Daniel

 

[apboxster]

Daniel dann zeige sie doch mal

Daniel dann zeige sie doch mal allen Leuten hier!

Grüße Armin

 

[sir_arthur_dent]

Klar, kein Problem ...

die

Klar, kein Problem ...

die Bilder sind aber nicht sehr aussagekräftig, da sie sehr detailreich sind, da fällt das Rauschen nicht auf, zumal die Belichtungszeit bei den ISO1200 Fotos nur 1/4000 betrug. Alle vier Bilder sind 100% crops aus unbearbeiteten JPG-Dateien, wie sie aus der Kamera kommen. Bei der 1D habe ich die 1200er leider nur mit der Farbmatrix-Einstellung 3 "hohe Sättigung" gemacht ... ums Rauschen ging es mir dabei auch gar nicht so. Zu beachten ist auch noch, dass die 1D Bilder eigentlich natürlich ein wenig größer sein müßten, da aber der Sucher der 10D nicht 100% zeigt, der der 1D aber schon war es schwer exakt denselben Bildausschnitt für beide zu erreichen. Der Test war eigentlich nur so nebenbei, daher hab ich es nicht ganz so genau genommen. Die Belichtungzeiten bei ISO1200 waren übrigens bei beiden Kameras gleich, interessanterweise ist das 10D-Bild mit stiegender Empfindlichkeit heller geworden, während es bei der 1D ziemlich gleichbleibend belichtet wurde ...

Das Bild findet ihr hier: http://www.welt-ende.de/10D-1DMKII.jpg

Viele Grüße, Daniel

 

[sir_arthur_dent]

Quark mit Soße ... es mu

Quark mit Soße ... es muß natürlich ISO1600 heißen in den beiden oberen Bildern ...

=)

 

[opo]

Beachtlich der Unterschied. Du

Beachtlich der Unterschied. Du hast Recht man müßte nun den Vergleich D20 1DMKii anstellen.
Zwar ist die 10D schlechter in Deinem Vergleich, aber die 20D hat da hoffentlich, sicherlich, bitte bitte, aufgeholt.
Wie schon gesagt, es geht um Bilder, die in einer Tageszeitung erscheinen, sprich gedruckt wird auf Klopapier ähnlichem Grund.
Ich will keine Largeprints für die Galerie erstellen. Dafür arbeite ich immer noch analog. Ich mag es, meine Hose mit Fixierer zu versauen.
opo

 

[stefan_tf]

Der Vergleich 20D - 1DMkII wur

Der Vergleich 20D - 1DMkII wurde ansatzweise in der aktuellen Computer-Foto 11/04 gemacht.
Danach schneidet die 20D deutlich besser als die Mark II beim Rauschabastand (sowohl Helligkeit als auch Farbe) ab und wird - trotz des Preisunterschiedes und etwas geringerer Bildfolge - zum Toppfavoriten der Zeitschrift.

Der Sucher der 20D sei allerdings nicht besser zentriert als bei der 10D.

grüsse
Stefan
www.traumflieger.de

 

[pjoecker]

Hallo Stefan, so ganz kann

Hallo Stefan, so ganz kann man Deine Aussage nicht stehen lassen. Mir liegen beide Tests (20D und 1Dmk2) der Colorfoto vor. Darin findest Du folgendes: - 20D ..Aufloesung 1010 LP/BH = 25,5 Punkte. - 1Dmk2 Aufloesung 1032 LP/BH = 26,0 Punkte. - 20D ..Rauschen ISO400 = 42,0 S/N = 10 Punkte. - 1Dmk2 Rauschen ISO400 = 54,9 S/N = 13 Punkte. - 20D ..Farbgenauigkeit = 8,1 DeltaE = 4,5 Punkte. - 1Dmk2 Farbgenauigkeit = 10, DeltaE = 4 Punkte. - 20D ..Objektkontrast = 8,5 Blenden = 5 Punkte. - 1Dmk2 Objektkontrast = 9,5 Blenden = 6 Punkte. - 20D ..Bildfolgezeit = 5 Bilder pro Sekunde. - 1Dmk2 Bildfolgezeit = 6,4 Bilder pro Sekunde. Die 20D kommt sehr nah an die 1Dmk2 heran. Nur in der Farbgenauigkeit ist die D20 besser. In allen anderen Werten zur Bildqualitaet aber nicht. Gruesse Peter

 

[stefan_tf]

Hallo Peter,

danke für

Hallo Peter,

danke für deine Infos. Interessant mal wieder, das unterschiedliche Tester (Messverfahren) zu teilweise gegensätzlichen Ergebnissen kommen.

Computer-Foto empfiehlt natürlich, dass die Prioritäten und Wertung vom Fotografen individuell zu setzen seien. So fehlt u.a. der 20D z.B. der Spritzwasserschutz und - wie erwähnt - das hochauflösende Display der MKII. Wie auch immer, zumindest in der Preisklasse ist sie momentan der Platzhirsch

grüsse
Stefan