Hallo Heiko,
nur kurz, ist schon was spät...
Angefangen habe ich 2009 mit der K200, die ich dann später mit der K-5 ergänzt habe. War damals schon ein gewaltiger Fortschritt, v.a. was High-ISO und AF anging. Vor etwa einem halben Jahr ging die K200 (immer noch gut funktionierend) dann aufs Altenteil und wurde durch die K-3 ersetzt. Seither nutze ich also K-5 und K-3 gemeinsam.
Die größten Fortschritte wurden schon genannt. Der AF ist zielsicherer (v.a. auch bei wenig Licht), hat mehr + kleinere Messfelder, ist konfigurierbar. Bei Action ist der AF-C jetzt wirklich sinnvoll nutzbar.
Deutlich weiterentwickelt wurde aber auch das Belichtungs-Messsystem (K-5 77 Messfelder, K-3 86.000) . Bei der K-5 muss ich oft deutlich! die Bel.-Korrektur bemühen, bei der K-3 sind, wenn überhaupt, fast immer nur geringe (+- 0,3 oder 0,7 LW) Korrekturen nötig.
Wenn man nicht mit festem/manuellem WA arbeiten möchte, trifft der neue "Mehrfache automatische WA" in den meisten Fällen sehr gut.
High-ISO: Nominell bieten beide ja in etwa den gleichen Spielraum (K-5 ab 80, K-3 ab 100 ISO, beide bis 51.200). Bei der Art, die Bilder zu belichten, muss man sich ein wenig umstellen. Bei der K-5 gilt ja eigentlich die Regel, eher etwas knapper zu belichten, so dass die Lichter auf keinen Fall überstrahlen, und dann die Schatten ggf. hochzuziehen.
Diese Vorgehensweise führt bei der K-3 eher zu Rauschen in den Schatten. Daher belichte ich mit ihr eher etwas reichlich, so dass die Lichter so gerade eben noch Zeichnung haben.
Haptik/Ergonomie: Die K-3 liegt minimal noch besser in der Hand als die K-5 (hätte ich eigentlich gar nicht für möglich gehalten), hat aber tlw. geänderte Funktionsschalter/-knöpfe.
Da ich an beiden Cams die Video-Funktion bisher max. 1 min zu Testzwecken aktiviert hatte, ist der Foto/Video-Umschalter an der K-3 für mich "über". Etwa dort sitzt ja bei der K-5 der AF-Wählhebel. Wenn man "Äkktschn" fotografiert und mit beiden parallel arbeitet, kann es da durchaus schwierig werden. Bei meiner meist ruhigeren Arbeitsweise (vom Stativ) ist das irrelevant.
Die größere Crop-Reserve (16 zu 24 MPx) brauche ich eher nicht, ist vllt. für Wildlife interessant, wenn man gerade kein 560er Ofenrohr zur Hand hat
.
Generell erscheinen die K-3-Bilder bei gleicher Ausgabegröße schärfer, liegt am fehlenden AA-Filter. Wie groß der visuelle Schärfe-Unterschied zur K-5IIs (auch ohne Tiefpass-Filter) ist, weiß ich nicht. Die bei Vorstellung der K-3 in diversen Foren herbeigeschrieenen Moirees habe ich bei inzwischen etwa 9.000(?) Auslösungen noch nicht produzieren können...
Das Sigma 17-50 habe ich auch seit einiger Zeit, kann aber nicht sagen, ob es an der K-3 (noch) bessere Ergebnisse als an der K-5 liefert. Ich bin einfach im fotografischen Alltag an beiden Cams zufrieden, und der Test-Knipser bin ich halt nicht...
Wunder würde ich mir bei einem Umstieg nicht erhoffen, aber einen Fortschritt merkt man auf jeden Fall.
Gruß
Uwe aus GE
und für mich wäre es brennweitentechnisch in der Natur ein Nachteil.
