Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Canon EF 5025 Macro

E

eos_20d

Mitglied
Mitglied seit
9 Jan 2008
Beiträge
20
Hallo!

Ich überlege z

Hallo!

Ich überlege zur Zeit, ob ich mir für meine EOS 20D noch ein Macro-Objektiv zu legen sollte. In die engere Auswahl ist das Canon EF 50/2.5 Macro gekommen....

Gibt es hier jemanden, der mir seine Erfahrungen mit diesem Objektiv schildern kann??? Oder hat jemand einen besseren Vorschlag?

Bin für eure Tips dankbar!

eos_20d
 
Hi Stefan, danke für dein

Hi Stefan, danke für deine rasche Antwort. Da habe ich noch eine Frage - ich hoffe die klingt nicht allzu lächerlich!? Was hat der Abbildungsmasstab von 1:2 bei Macro-Objektiven zu bedeuten?

Dirk
 
@Dirk:
Der Abbildungsmasstab

@Dirk:
Der Abbildungsmasstab ist eine Grössenangabe, die bei makrofähigen Objektiven den Vergrösserungsfaktor im Verhältnis zur Sensorgrösse angeben.
Die Angabe Abbildungsmasstab 1:1 bedeutet bei-spielsweise, dass ein Motiv in der tatsächlichen Grösse auf den Sensor ausbelichtet wird. Bezogen auf die Sensorabmessung der 300 D beispielsweise mit 22,7 x 15,1mm darf ein Motiv bei 1:1 Masstab nicht grösser als 22,7 x 15,1mm sein, damit es vollständig abgebildet werden kann.

Bei 1:2 kann das Objektiv dann nurnoch die halbe Grösse abbilden.

viele Grüsse
stefan

ps: die Frage ist keineswegs lächerlich
 
Der Amkro-Maßstab ist al

Der Amkro-Maßstab ist allerdings auf die Filmgröße 24x36mm bezogen, bei den kleineren Chips der Digitalkameras sollte sich ein noch größerer Maßstab ergeben (da der Chip ja praktisch eine Ausschnittsvergrößerung bewirkt).

Gruß, Axel
 
@Axel:
die Möglichkeit,

@Axel:
die Möglichkeit, bei 1:1-Makroangaben und gecroppten Chips über 1:1 zu gehen, ist natürlich ein Vorteil des kleineren Sensorformates.

grüsse
Stefan
 
Also eigentlich hat der Macrom

Also eigentlich hat der Macromaßstab überhaupt nichts mit der Sensorgröße zu tun.

1:1 bleibt 1:1, egal ob an Kleinbild, Mittelformat oder 10D ... ein 5mm großer Wurm wird immer 5mm groß auf den Detektor projeziert. Also bleibt der Abbildungsmaßstab immer der selbe. Der Unterschied ist natürlich, dass der 5mm Wurm auf dem 22mm Chip der Digitalen einen viel größeren Bildanteil einnimmt als beim Mittelformat. Es bedeutet natürlich auch, dass man mit dem Macro bei größeren Formaten (also KB, MF oder größeren Chips) näher ran muß, um den Wurm formatfüllend abzulichten. Sogesehn ist natürlich die "Macro-Wirkung" des kleineren Chips größer ... nur eben am Wert des Abbildungsmaßstabs ändert die Sensor-Größe nichts.

LG Daniel
 
@Daniel: ooops, da hast Du lat

@Daniel: ooops, da hast Du latürnich recht! ;-)
 
Habe seit 2 Wochen eine D20 un

Habe seit 2 Wochen eine D20 und möchte die Vorteile möglichst unfassend nutzen. Trotz intensiver Beschäftigung mit Artikeln über das RAW-Format bleibt für mich z.Zt. mindestens eine Frage offen. Was nützt mir das RAW-Format und die Möglichkeiten der Nachbearbeitung mit Hilfe von Digital Photo Professional, wenn ich für eine Ausbelichtung anschließend doch die Bilder z.B. auf 3000x4500 Pixel in JPEG-Format konvertiere?
 
Ganz einfach, Deine Kamera dig

Ganz einfach, Deine Kamera digitalisiert das Bild mit 12bit (also 4096 Abstufungen pro Farbkanal), das jpg-Format unterstützt aber nur 8bit (256 Abstufungen) pro Kanal ... enthält also sehr viel weniger Informationen.

Für die Ausgabe ist das völlig ausreichend, denn kein Ausgabemedium (Fotopapier, Bildschirm, Beamer, wohl nicht mal das Auge selbst) kommt über die 8 bit pro Kanal.

Sofern Du also alle Informationen in die 8bit steckst ist alles prima, nur ist das selten der Fall. In den manchen Bildern wirst Du ein paar sehr helle und sehr dunkle Bereiche haben, in denen bei 12bit noch einige Informationen stecken. In der EBV kannst Du diese Bildbereiche an die begrenzte Dynamik anpassen, so dass auch in den dunklen Bereichen noch Zeichnung ist ohne dass die hellen ausbrennen. Versuchst du das mit einem Bild, das bereits auf 8bit jpg reduziert wurde, dann fehlen diese Absutfungen und das Ergebins wird deutlich schlechter. Wenn das Bild erstmal so skaliert ist, dass der Kontrastumfang auf einen darstellbaren Umfang skaliert wurde, kanst Du getrost in 8bit speichern, aber alles was dann nicht mehr zu sehen ist, geht dabei auch verloren.

Mach einfach mal ne Probeaufnahme mit einem sonnigen und einem Schattigen Teil und belichte so, dass der sonnige Teil nicht ausbrennt. Machs in JPG und in RAW und versuche anschließend beide Bilder in Photoshop so aufzuhellen, dass die Schattenpartien gut dargestellt werden ... dann wirst Du den Unterschied deutlich erkennen.

Viele Grüße, Daniel
 
@Daniel: schau dir mal diesen

@Daniel: schau dir mal diesen Vergleich an, den ich zwischen RAW und JPEG gemacht habe:

http://www.traumflieger.de/fotobeispiele/raw3.jpg

Für die RAW Aufnahme wurden die Original-Kameraparameter beibehalten und ins TIFF 16-Bit konvertiert, so dass sie sich direkt mit dem JPEG vergleichen lässt.

Zwar bringt RAW da z.B. im Baum keine dunklen Stellen hinein, aber die Zeichnung wirkt insgesamt flauer, als die JPEG-Geschichte. Ich kann hier keinen echten Vorteil für RAW ausmachen.
Der eigentliche Vorteil für RAW liegt für mich eigentlich eher im Workflow NACH der Aufnahme (ansonsten verlangsamt das grosse Format vieles), weil z.B. Photoshop einen hervorragenden Importfilter hat, bei dem die Einstellungen schneller vonstatten gehen.

Sicher gibt es Farbverläufe, bei denen Jpeg nach Tonwertkorrekturen Treppenstufen zeigt, aber das gilt wohl nur für extreme Bearbeitungen. Vielleicht hast du oder jemand anderes da andere Beispiele, würde mich interessieren.

grüsse
Stefan
 
hm ...

also ich fotografier

hm ...

also ich fotografiere eigentlich grundsätzlich im RAW - Format, wenns mir bei den Fotos auf Qualität ankommt. Nur für die Sport-Schnappschüsse fürs Internet nutze ich noch gelegentlich JPG. Da ich die Bilder immer mit Photoshop öffne ist auch der nachträgliche Weißabgleich für mich ein wichtiger Punkt für das RAW Format ... denn ich brauch mir darüber während der Aufnahme keine Gedanken zu machen.

Besonders bei available Light Situationen, wo ich teilweise absichtlich unterbelichte, um noch haltbare Verschlußzeiten zu kriegen bekommt man mit Raw-Format, Tonwertkorrektur und Rauschfilter noch ganz ansehnliche Ergebnisse.

Ich muß aber zugeben, dass ich den Gegentest mit JPG für ein identisches Bild bisher noch nicht gemacht habe ...

LG Daniel
 
Vielen Dank für die bishe

Vielen Dank für die bisherigen Meinungen zu Thema RAW-JPEG. Eine vertiefende Frage gleich noch zum Weißabgleich hinterher. Hat der gewählte Weißabgleich an der Kamera für die spätere eventuell notwendige Korrektur keine Bedeutung. Ich hatte vopn den ersten Testaufnahmen einen anderen Eindruck. Aber wie gesagt ich Digineuling!
Detlef
 
Hallo Detlef, das RAW-Format &

Hallo Detlef, das RAW-Format (CR2) hat eine Farbtiefe von 12 Bit und nicht wie JPEG nur von 8 Bit. Dadurch kann man mit Canons DPP plus/minus 2 Blenden mit 1/8 Blendenstufen die Helligkeit nachstellen. Etwas zu dunkle oder zu helle Bilder kann man so einfach korrigieren. Der Weissabgleich (AWB) der Kamera trifft nicht immer ins Schwarze. Meine 1D-Mark2 trifft selten daneben, erzeigt aber schon mal rot- oder blaustichige Bilder. Das kann man korrigieren, von 2800 bis 10000 Kelvin in Stufen a 400. Es gibt einen kostenlosen RAW-Plugin von Adobe für Photoshop CS. Wenn Du ein Bild mit JPEG oder TIFF laeds und dann eines mit CR2, dann wirst Du ueberrascht sein, wieviele Zusatzmenues es gibt. Das Programm DxO Optics Pro entfernt aus RAW- Bildern automatisch Verzeichnungen, Vignettierung, Unschärfe und chromatische Quer-Aberrationen (www.DxO.com). Sicher konvertiere ich am Ende in JPEG, fuer Abzuege und zum Verteilen, aber ich behalte ja das Orginal und kann immer wieder darauf zurueckgreifen. Gruesse Peter (P.S.: Das CR2-Dateien groesser sind als JPEG, akzeptiere ich beim aktuellen Preis von Sandisk 1 Gbyte SD-Karten fuer 80,-EUR. - zaehneknirschend ;-)
 
@Detlef:

Peter hat schon re

@Detlef:

Peter hat schon recht, der Raw-Konverter bietet meist ein paar Features, die ansonsten recht aufwändig in Photoshop bearbeitet werden müssten.
Der Weissabgleich für JPEG geht aber ohne weiteres auch über die Pipetten bei den Gradationskurven (strg+m) oder Tonwertkorrekturen (strg+l).
Sämtliche Parameter ausser dem ISO-Wert haben bei RAW keine Relevanz und sind nachträglich veränderbar. Die Belichtung sollte allerdings nicht völlig danebenliegen, denn nachträgliche Aufhellung ist auch bei RAW ein Problem und das damit verbundene Rauschen wird ansonsten dennoch sichtbar.
Die Schärfung lässt sich übrigens viel feiner über den Filter "unscharf maskieren" steuern als in der Kamera bzw. im Raw-Importfilter.

grüsse
Stefan
 
Hallo zusammen

Etwas vorweg

Hallo zusammen

Etwas vorweg: Ich möchte euch mit diesem Mail weder verärgern noch irgendwie stören. Trotzdem bitte ich um Einhaltung gewisser "Regeln".

An dieser Stelle möchte ich wieder einmal darauf aufmerksam machen, dass Fragen und Antworten zum THEMA kommen sollten. Das Thema ist Makro Objektiv und nicht RAW/JPEG.
Wenn später jemand nach dem Thema RAW/JPEG sucht wird er bestimmt nicht hier nachforschen kommen.

Dürfte ich daher die Fragesteller bitten einfach den Browser starten und einen neuen Thread im Forum aufzumachen? Genau so an die Antworter: Jeder schätzt zwar hier die vielen und sehr hilfreichen Antworten aber wenn man nicht passend zum Thema antwortet, so ermutigt es vielleicht andere Fragesteller bequem zu sein und in irgendeinem anderen Posting ihre neuen Fragen zu stellen. Antwort kriegen sie ja sowieso.

(Vielleicht sollte aber auch jemand die Antworten-per-Mail-Funktion abschalten?)
happy.gif


Nichts für ungut aber bitte haltet eine gewisse "Ordnung" im Forum damit es die Suchenden auch einfach haben.

Gruss
M;los
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben