CI-Fotocommunity
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
Elbe
- Ersteller strauch
- Erstellt am
Franky68
Bleibt öfters zum Abendessen
- Mitglied seit
- 7 Jan 2010
- Beiträge
- 1,524
Robi, aber nicht die vom Himmel ! Ich finde es gut.
Rich@rd
Da fällt uns kein Titel mehr ein
- Mitglied seit
- 8 Jul 2007
- Beiträge
- 10,806
Hallo Ludwig,
für 16mm Brennweite kommt es echt gut. Bin mir nicht sicher, aber ich glaube das Bild hat ein klein wenig Schieflage. Kann allerdings auch bedingt durch das Weitwinkel kommen.
Wie siehst Du das 16-35er im ehemaligen Vergleich zum 17-35er? Ist natürlich nur gefühlt, aber ich hatte ja auch mal das 17-35er.
Viele Grüße
Richard
für 16mm Brennweite kommt es echt gut. Bin mir nicht sicher, aber ich glaube das Bild hat ein klein wenig Schieflage. Kann allerdings auch bedingt durch das Weitwinkel kommen.
Wie siehst Du das 16-35er im ehemaligen Vergleich zum 17-35er? Ist natürlich nur gefühlt, aber ich hatte ja auch mal das 17-35er.
Viele Grüße
Richard
PhysEd
Da fällt uns kein Titel mehr ein
- Mitglied seit
- 8 Mrz 2008
- Beiträge
- 11,075
Hallo Ludwig,
das Bild hat was, durchaus und gefällt mir irgendwie schon, aber...
...die Himmelsstimmung ist zwar beeindruckend doch durch die Bearbeitung wirkt das ganze auch zu künstlich auf mich. Hier wäre wohl ein Pol- plus ev. ein Grauverlaufsfilter angebrachter gewesen. Die Bonbonfarben in der Landschaft irritieren mich ebenfalls.
Ich würde gerne einmal das Originalbild sehen.
Gruss
Michi
das Bild hat was, durchaus und gefällt mir irgendwie schon, aber...
...die Himmelsstimmung ist zwar beeindruckend doch durch die Bearbeitung wirkt das ganze auch zu künstlich auf mich. Hier wäre wohl ein Pol- plus ev. ein Grauverlaufsfilter angebrachter gewesen. Die Bonbonfarben in der Landschaft irritieren mich ebenfalls.
Ich würde gerne einmal das Originalbild sehen.
Gruss
Michi
strauch
Moderator
- Mitglied seit
- 13 Jul 2006
- Beiträge
- 23,895
Hallo Michi,
diesem Wunsch komme ich gerne nach
- NIKON CORPORATION NIKON D700
- 16.0-35.0 mm f/4.0
- ƒ/9
- 16mm
- 1/1250s
- ISO 200
Nur fürs Forum verkleinert
Viele Grüsse
Ludwig
PhysEd
Da fällt uns kein Titel mehr ein
- Mitglied seit
- 8 Mrz 2008
- Beiträge
- 11,075
Hallo Ludwig,
ich denke mit der Ausgangslage kann man doch noch einiges herausholen. Was ich mich frage: warum hast du unten das Geländer mit draufgenommen? Hattest du den Panoramabeschnitt schon vor der Aufnahme geplant? Warum nicht gleich die Kamera nach oben schwenken, so dass das Geländer nicht drauf ist? Einziger Grund wäre für mich, dass das Objektiv (wie natürlich alle Objektive) zum Rand hin stark an Qualität verliert und vermehrt verzeichnet und du dem durch die mittige Anordnung plus dem Beschnitt aus dem Weg gehen wolltest, oder was war der Grund?
Gruss
Michi
ich denke mit der Ausgangslage kann man doch noch einiges herausholen. Was ich mich frage: warum hast du unten das Geländer mit draufgenommen? Hattest du den Panoramabeschnitt schon vor der Aufnahme geplant? Warum nicht gleich die Kamera nach oben schwenken, so dass das Geländer nicht drauf ist? Einziger Grund wäre für mich, dass das Objektiv (wie natürlich alle Objektive) zum Rand hin stark an Qualität verliert und vermehrt verzeichnet und du dem durch die mittige Anordnung plus dem Beschnitt aus dem Weg gehen wolltest, oder was war der Grund?
Gruss
Michi
strauch
Moderator
- Mitglied seit
- 13 Jul 2006
- Beiträge
- 23,895
Hallo Michi,
eigentlich wollte mit dem Brückengeländer etwas mehr Tiefe in die Aufnahme bringen, ist mir wahrscheinlich nicht wirklich gelungen. An ein Pano hatte ich bei der Aufnahme nicht gedacht
Habe jetzt noch ein wenig herumgespielt (vor allen Dingen die Schieflage beseitigt), das Geländer aber noch drauf gelassen den ich hoffe auf eine anregende Diskussion
Viele Grüsse
Ludwig
eigentlich wollte mit dem Brückengeländer etwas mehr Tiefe in die Aufnahme bringen, ist mir wahrscheinlich nicht wirklich gelungen. An ein Pano hatte ich bei der Aufnahme nicht gedacht
Habe jetzt noch ein wenig herumgespielt (vor allen Dingen die Schieflage beseitigt), das Geländer aber noch drauf gelassen den ich hoffe auf eine anregende Diskussion
- NIKON CORPORATION NIKON D700
- 16.0-35.0 mm f/4.0
- ƒ/9
- 16mm
- 1/1250s
- ISO 200
Viele Grüsse
Ludwig
echidna
Da fällt uns kein Titel mehr ein
- Mitglied seit
- 1 Aug 2007
- Beiträge
- 6,997
Für meinen Geschmack bist Du bei der Aufnahme dem "WWW" verfallen, dem "Weitwinkelwahn", der besagt, man kann nur mit (viel) Weitwinkel ordentliche Landschaftsaufnahmen machen. Das zeigt sich mir daran, dass Du versuchst, mit der Uferdiagonalen Spannung ins Bild zu bringen, auf dem ansonsten sehr viel (oder auch wenig Detailiertes) zu sehen ist.
Ich bin mir sicher, Du bist Dir selbst nicht sicher, was Du bei der Aufnahme in den Mittelpunkt stellen w(s)olltest. Sind es die schönen Wolken, der Fluss oder die Ufer? Die Gebäude einerseits oder die Wiesen andererseits, Himmel oder Erde, Wasser oder Land, Vordergrund oder Hintergrund? Oder gar der "Kahnaletto" (sehr schönes Wortspiel übrigens!)? Von allem sehen wir ein bisschen. Aber das ist mir ein bisschen zu viel. Das Bild hat keinen Schwerpunkt. Die Uferdiagonale zieht den Blick ins Nichts, der Himmel will auch nicht der Schwerpunkt des Bildes sein, die gut sichtbaren Gebäude sind angeschnitten (ist das die Semper-Oper?).
Als Fotograf musst Du Entscheidungen treffen, die wichtigste: Was lass ich weg? Dieser Frage hast Du Dich hier aus meiner Sicht noch nicht genügend gestellt.
Ich bin mir sicher, Du bist Dir selbst nicht sicher, was Du bei der Aufnahme in den Mittelpunkt stellen w(s)olltest. Sind es die schönen Wolken, der Fluss oder die Ufer? Die Gebäude einerseits oder die Wiesen andererseits, Himmel oder Erde, Wasser oder Land, Vordergrund oder Hintergrund? Oder gar der "Kahnaletto" (sehr schönes Wortspiel übrigens!)? Von allem sehen wir ein bisschen. Aber das ist mir ein bisschen zu viel. Das Bild hat keinen Schwerpunkt. Die Uferdiagonale zieht den Blick ins Nichts, der Himmel will auch nicht der Schwerpunkt des Bildes sein, die gut sichtbaren Gebäude sind angeschnitten (ist das die Semper-Oper?).
Als Fotograf musst Du Entscheidungen treffen, die wichtigste: Was lass ich weg? Dieser Frage hast Du Dich hier aus meiner Sicht noch nicht genügend gestellt.
strauch
Moderator
- Mitglied seit
- 13 Jul 2006
- Beiträge
- 23,895
Hallo echidna,
vielen Dank für Deine Anmerkungen
Mit dem Weitwinkel muß ich noch sehr viel üben, war bisher eher der Tele-Typ. Von Fritz Pölking wurde das WW als eine geschwätzige Optik gesehen die mit Bedacht eingesetzt werden sollte. Für den richtigen Einsatz gibt es hier im Forum viele tolle Beispiele.
Werde also viel üben und noch viel Lehrgeld zahlen, aber das ist ja auch der Reiz
Viele Grüsse
Ludwig
vielen Dank für Deine Anmerkungen
Mit dem Weitwinkel muß ich noch sehr viel üben, war bisher eher der Tele-Typ. Von Fritz Pölking wurde das WW als eine geschwätzige Optik gesehen die mit Bedacht eingesetzt werden sollte. Für den richtigen Einsatz gibt es hier im Forum viele tolle Beispiele.
Werde also viel üben und noch viel Lehrgeld zahlen, aber das ist ja auch der Reiz
Viele Grüsse
Ludwig
strauch
Moderator
- Mitglied seit
- 13 Jul 2006
- Beiträge
- 23,895
Hallo zusammen,
ich habe in LR 3 mir die alte Aufnahme noch einmal vorgenommen und eine neue Variante erstellt
Die Version aus 2010 wurde in CS 3 intensiv mit der Funktion Tiefen/Lichter bearbeitet, in LR kam der Gradiationsfilter zum Einsatz. Außerdem bin ich vom Panoformat abgewichen und bin klassisch beim 3:2 geblieben
Bin sehr gespannt auf eure Kommentare und Anregungen
Viele Grüsse
Ludwig
ich habe in LR 3 mir die alte Aufnahme noch einmal vorgenommen und eine neue Variante erstellt
- NIKON CORPORATION NIKON D700
- 16.0-35.0 mm f/4.0
- ƒ/9
- 16mm
- 1/1250s
- ISO 200
Die Version aus 2010 wurde in CS 3 intensiv mit der Funktion Tiefen/Lichter bearbeitet, in LR kam der Gradiationsfilter zum Einsatz. Außerdem bin ich vom Panoformat abgewichen und bin klassisch beim 3:2 geblieben
Bin sehr gespannt auf eure Kommentare und Anregungen
Viele Grüsse
Ludwig
grauer_wolf
Gesperrt
- Mitglied seit
- 11 Jan 2008
- Beiträge
- 11,133
Ludwig, das haut mit dem Verlauf nicht wirklich hin. Die Helligkeitsverteilung wirkt bei dieser Wetterlage absolut unnatürlich. Nicht einmal eine Gewitterstimmung sieht so aus.
Wenn Du einen Tip magst, dann vergiß den Verlaufsfilter-Effekt, sondern versuche statt dessen, den Himmel mit einer (moderaten!) Erhöhung des Lokalkontrastes zu intensivieren. Das wirkt deutlich natürlicher, gibt dem Bild aber gleichwohl mehr Biß.
Viel mehr aber stört mich die Vergewaltigung des Flußes. Links Mauer, rechts Deiche? Traurig...
Aber da kannst Du ja nichts für...
Gruß
Wolf
Wenn Du einen Tip magst, dann vergiß den Verlaufsfilter-Effekt, sondern versuche statt dessen, den Himmel mit einer (moderaten!) Erhöhung des Lokalkontrastes zu intensivieren. Das wirkt deutlich natürlicher, gibt dem Bild aber gleichwohl mehr Biß.
Viel mehr aber stört mich die Vergewaltigung des Flußes. Links Mauer, rechts Deiche? Traurig...
Aber da kannst Du ja nichts für...
Gruß
Wolf
Sei froh, dass es keiner gekauft hat ...
hlamprecht
Hat vergessen, wo er wohnt
- Mitglied seit
- 12 Mai 2007
- Beiträge
- 4,537
Moin,
was das Bild angeht, sehe ich es so wie meine Vorredner.
Dafür dass die Elbe hier mitten durch eine alte Stadt fließt, sind ihre Ufer in Dresden noch erstaunlich natürlich. Das habe ich in anderen Städten noch nie in dem Maße gesehen.
Grüße,
Heiner
was das Bild angeht, sehe ich es so wie meine Vorredner.
Dafür dass die Elbe hier mitten durch eine alte Stadt fließt, sind ihre Ufer in Dresden noch erstaunlich natürlich. Das habe ich in anderen Städten noch nie in dem Maße gesehen.
Grüße,
Heiner