Erkennbare Personen in Bildern

[Stups]

Hallo,

hier in diesem Thread sind häufig Bilder zu sehen, gestern auch von mir, die klar erkennbare Personen enthalten, deren Einverständnis sicher nicht geholt wurde. Ich habe das gestern gemacht, weil ich hier schon viele solche Bilder gesehen habe.
In den Nutzungsbedingungen sind die eigentlich selbstverständlich verbotenen Bilder klar benannt, aber sonst wird nur auf die Rechte und die gesetzlichen Vorschriften verwiesen, also keine klare Benennung.
Ist das zeigen von Personen in Streetfotografie weil im öffenltichen Raum sogar erlaubt?

Gruß
Manfred

 

[strauch]

Hallo Manfred,

ich bin kein Jurist aber meines Wissens musst Du vor einer Veröffentlichung die Erlaubnis der abgebildeten Personen einholen

Viele Grüsse

Ludwig

 

[Stups]

Das denke ich eigentlich auch. Aber die Erlaubnis hat wohl keiner, der hier wie beschrieben Bilder zeigt. Siehe auch den Kommentar von blende8 zu seinen Bilder aus Russland. Man kann eigentlich keine Streetfotografie betreiben, wenn man die Erlaubnis der Personen braucht, vor allem nicht im Paparazzimodus, wie blende8 schreibt. Ich habe ja im gleichen Modus fotografiert, wie denn sonst?
Hat der Forumsbetreiber denn kein Risiko, wenn er das zuläßt. Hat man nur selber als Einsteller das Risiko?

 

[kjh]

Hallo Manfred,

ich bin kein Jurist aber meines Wissens musst Du vor einer Veröffentlichung die Erlaubnis der abgebildeten Personen einholen

Viele Grüsse

Ludwig

Nein, im Rahmen der Panoramafreiheit darf ich Personen fotografieren, die sich im öffentlichen Raum aufhalten und nur „Beiwerk“ eines Bildes sind. Wie willst Du sonst - als Beispiel - den Kölner Dom fotografieren und von den dort gefühlten 100 Personen eine Erlaubnis einholen?
Es gibt nicht nur ein Recht am eigenen Bild, sondern auch das Recht, ein Bild machen zu dürfen. Das abzuwägen, bedarf eines gesunden Menschenverstandes.
Man stellt Menschen nicht in kompromittierenden Situationen dar, und wer partout nicht fotografiert werden will, der muss zuhause bleiben.
Allein auf dem morgendlichen Weg zur Arbeit läuft der Durchschnittsdeutsche ca. 1-2 Dutzend mal an Kameras vorbei und wird aufgezeichnet.
Und auch bitte nicht ins Fußballstadion gehen, dort kann man sogar auf einer Großleinwand und im Fernsehen landen, ohne dass eine Drehgenehmigung erteilt wurde.
Gruß
Klaus

 

[strauch]

Hallo Klaus,

Dein Einwand ist berechtigt

Aber ich darf zumindest keine einzelne Person gezielt fotografieren, denn dies wäre nach meinem Verständnis kein "Beiwerk"

Viele Grüsse

Ludwig

 

[Juergen64]

Hallo Manfred,

hier stehen meines Ermessens zwei Rechte gegeneinander, einerseits das Urheberrecht des Fotografen und andererseits das Persönlichkeitsrecht des Fotografierten. Von daher müsstest Du theoretisch jeden fragen und für die Veröffentlichung unterschreiben lassen.

Entscheidender als die Erkennbarkeit ist aber das Motiv. Klaus hat es treffend beschrieben: Du kannst den Kölner Dom nicht menschenleer fotografieren. Wer dann als Beiwerk drauf ist, hat keinerlei Rechte am eigenen Bild. Hast Du aber einen Menschen zB durch Unschärfe des Doms hervorgehoben, dann musst Du den zumindest hinterher fragen.

Es ist also letztlich alles eine Frage des Umgangs miteinander, und auch Richter sind nur Menschen. Deswegen stimme ich Klaus' Aussage voll und ganz zu:

Es gibt nicht nur ein Recht am eigenen Bild, sondern auch das Recht, ein Bild machen zu dürfen. Das abzuwägen, bedarf eines gesunden Menschenverstandes.
Man stellt Menschen nicht in kompromittierenden Situationen dar, und wer partout nicht fotografiert werden will, der muss zuhause bleiben.

Gruß
Jürgen

 

[kjh]

Auch hier kommt es auf die Situation an. Wenn die Person das Hauptziel und das Motiv selber ist, und es sich um keine öffentliche Person handelt (Politiker, Sportler, Künstler, Celebrities... müssen es sich gefallen lassen, es sei denn es sind kompromittierende Bilder), dann geht es nicht ohne Einverständnis. Es kann aber sein, dass die Situation entscheidender als die Person ist, ein krasses Beispiel: musst Du den Bankräuber, der mit gestohlenem Geld die Bank verlässt um Erlaubnis bitten, ein Bild zu machen? Das beantwortet sich von alleine. Wie schon gesagt, es gibt auch einen schwer zu definierender Graubereich, indem sich auch Abmahnanwälte und selbsternannte Hilfssheriffs tummeln, denen es um was anderes geht, nämlich ein paar Euros abzugreifen.

Gruß
Klaus

 

[Stups]

Kölner Domplatte und Fussballstadion sind m.M. keine geeigneten Beispiele, wenn der Dom das Motiv ist und das Fussballspiel einer Veranstaltung, in der man Eintritt bezahlt hat und damit sich den Regeln des Veranstalters unterworfen hat.
Meine fotografierten Personen in Kleine Kirmes sind das Hauptmotiv und die in den Bildern aus Russland von blende8 auch. In einigen meiner Bilder könnte sogar die Person der Ansicht sein, daß schon der Text dazu "Warten auf Kundschaft" eine negative Seite hat.
Nur mein Risiko?? Sollte ich die Bilder nach kurzer Zeit wieder entfernen?

 

[strauch]

Nur mein Risiko?? Sollte ich die Bilder nach kurzer Zeit wieder entfernen?

Die Bilder nach einiger Zeit zu entfernen würde bedeuten den ganzen Thread zu löschen, da die ganzen abgegebenen Kommentare wertlos wären

Viele Grüsse

Ludwig

 

[kjh]

... In einigen meiner Bilder könnte sogar die Person der Ansicht sein, daß schon der Text dazu "Warten auf Kundschaft" eine negative Seite hat.
Nur mein Risiko?? Sollte ich die Bilder nach kurzer Zeit wieder entfernen?

Nö, aus dem Leben gegriffene Situationsfotografie, die keine der Personen in einem negativem Licht darstellen lässt. Das will ich sehen, dass einer der betroffenen Personen/Erziehungsberechtigten vor Gericht klagt (auf was?) und dann noch ein Richter den Fotografen verurteilt, zu was?

Gruß
Klaus

 

[Stups]

Ok, dann kann ich jetzt auch wieder ruhig schlafen

 

[Pentaxburschi]

Wie Klaus schon sagt, die meisten Klagen kommen aus der Initiative von Juristen um Geld zu scheffeln.

Es gab bei mir schon Momente, wo ich tatsächlich anschließend gefragt wurde ob ich das Foto zusenden könnte, habe ich natürlich gemacht und auch bedingungslos. Das Problem, was ich sehe, sind solche Fotos wie Leuthardt die veröffentlicht, wo man in Indien z.B. ein Kind sieht wie es auf dem Schrottplatz sein großes Geschäft verrichtet. Kurz und einfach erklärt: Nur unter dem Vorwand der Kunst oder dem Hinweis auf Missstände in Indien finde ich es nicht passend kacke***** Kinder zu zeigen.
Nachdenkliche Lesende oder dem Platzregen entfliehende Menschen oder der Schlafsack des Berbers vor dem Juwelier nachts kann man auf eine Weise zeigen, die Streetfotografie zu dem bringt, was sie in meinen Augen bedeutet - und das ist nicht das massenweise Draufhalten um irgendwelche Szenen zu zeigen, die (vielleicht) dann nur noch ein Teil der Beliebigkeit der Bilder sind, eben der vielen Strassenfotos, die es überall zu sehen gibt, auch wenn versucht wird mit einer SW-Umsetzung da irgendwas zu erreichen.

Die Kirmesfotos zeigen für mich Spaß und Provinzleben, gefallen mir weil die Person nicht Ausdruck der Freude ist sondern deren Mimik in Verbindung mit der Umwelt und Szene