Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

HDR | Sammelthread

Zu übertriebenen ist auch nicht so meins, HDR's und mag ich lieber etwas "natürlicher".
HDR's haben viel Potential, ich versuche mich in letzter Zeit auch öfters mal an HDR.
So teste ich verschiedene Programme und spiele eher momentan noch damit.

Hier mal zwei aus einem Raw(jeweils 1 Blende unterschied zwischen den Belichtungen) in Photoshop Elements 14, ich habe Ettr belichtet um Rauschen in den Tiefen zu vermeiden. In den Lichtern muß noch alles an Informationen dabei erhalten bleiben, ohne das was ausgebrannt ist.
Belichtungsreihen habe ich noch nicht sehr viele.

Hamburger Hafen - HDR Test Photoshop Elements 14 by Matthias Rühlemann, auf Flickr

Hamburger Hafen - HDR Test Photoshop Elements 14 by Matthias Rühlemann, auf Flickr
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Matze, vielleicht mal zum Vergleich die Aufnahmen "normal"? Mir gleiten die HDR zu sehr ins bräunlich-kontrastlose ab...

Gruß Andreas
 
Das Original-Bild #3 von Andreas (blende8) sieht eigentlich nach bewölktgem Himmel aus. Bei einem solch geringen Belichtungsumfängen braucht man keine HDR-Technik.
 
JHartenstein schrieb:
Das Original-Bild #3 von Andreas (blende8) sieht eigentlich nach bewölktgem Himmel aus. Bei einem solch geringen Belichtungsumfängen braucht man keine HDR-Technik.
Zum Vergrößern anklicken....

Doch, wenn man diesen überzogenen Effekt wie im HDR-Bild haben möchte. Allerdings hätte Pseudo-HDR gereicht, also keine echte Belichtungsreihe, sondern aus einem Ausgangsbild per EBV noch 1 -2 weitere Bilder mit deutlicher Unter- bzw. Überbelichtung. Oder auch die EBV-Funktion (so vorhanden): HDR aus einem Bild.
Natürlich entspricht so ein überzogener Effekt nicht der "klassischen" HDR-Idee, den vom Kamera-Sensor nicht direkt zu verarbeitenden Helligkeitsumfang eines Motives nachträglich doch "in den Griff" zu kriegen.
Zur "Versöhnung" habe ich ein Beispiel angehängt, wo das Motiv so einen großen Helligkeitsumfang hatte. Das aktuelle ACR kann RAW-Dateien zum HDR verarbeiten und man erhält im Ergebnis wieder eine RAW (!) Datei im DNG-Format.

die Belichtungsreihe mit 1,3 LW "Abstand"
ci_K3IM8749.jpg
  • RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3
  • smc PENTAX-DA 18-135mm F3.5-5.6 ED AL[IF] DC WR
  • 40.0 mm
  • ƒ/11
  • 1/1600 sec
  • Pattern
  • Auto bracket
  • -2.3
  • ISO 200


ci_K3IM8750.jpg
  • RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3
  • smc PENTAX-DA 18-135mm F3.5-5.6 ED AL[IF] DC WR
  • 40.0 mm
  • ƒ/11
  • 1/500 sec
  • Pattern
  • Auto bracket
  • -1
  • ISO 200


ci_K3IM8751.jpg
  • RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3
  • smc PENTAX-DA 18-135mm F3.5-5.6 ED AL[IF] DC WR
  • 40.0 mm
  • ƒ/11
  • 1/200 sec
  • Pattern
  • Auto bracket
  • 0.3
  • ISO 200


das HDR, zusätzlich in ACR bearbeitet, um das im Kopf gespeicherte Bild herauszuarbeiten
ci_K3IM8749-51_HDR.jpg
  • RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3
  • smc PENTAX-DA 18-135mm F3.5-5.6 ED AL[IF] DC WR
  • 40.0 mm
  • ƒ/11
  • 1/1600 sec
  • Pattern
  • Auto bracket
  • -2.3
  • ISO 200


Hat man RAW-Dateien, geht natürlich auch aus einem einzigen Bild allerhand heraus zu kitzeln. Das Problem dabei ist eher: hat das (einzige) Ausgangsbild genug "Reserven", also sprich: war die Aufnahme ein brauchbarer Kompromiss, um anschließend per EBV die Zeichnung in den Lichtern soweit wie benötigt zurück zu holen und lassen sich die Tiefen soweit wie benötigt anheben, ohne dass es anfängt ordentlich zu rauschen.

Grüße
Andreas
 
blende8 schrieb:
hat das (einzige) Ausgangsbild genug "Reserven", also sprich: war die Aufnahme ein brauchbarer Kompromiss, um anschließend per EBV die Zeichnung in den Lichtern soweit wie benötigt zurück zu holen und lassen sich die Tiefen soweit wie benötigt anheben, ohne dass es anfängt ordentlich zu rauschen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das geht mit einem ordentlichen RAW-Konverter ohne Probleme, solange die Lichter im Histogramm nicht abgeschnitten sind.
Das ist aber für mich noch keine EBV sondern nur die Ausgabe eines optimalen Bildes.
Eigentlich auch nicht viel anders wie bei Adams Zonensystem.

Dein obiges Endergebnis ist für mich immer noch in der Aufnahme #2 drin und mit dem RAW-Konverter erstellbar.
 
Hallo Andreas,

hier mal die Originale.
In LR aus dem Raw in Jpg exportiert.


comp_IMG_4304.jpg
  • Canon - Canon EOS 5D
  • 50.0 mm
  • 50.0 mm
  • ƒ/4.5
  • 1/800 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • 0.3
  • ISO 100


comp_IMG_4324.jpg
  • Canon - Canon EOS 5D
  • 50.0 mm
  • 50.0 mm
  • ƒ/9
  • 1/200 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • 0.3
  • ISO 100


comp_IMG_4314.jpg
  • Canon - Canon EOS 5D
  • 50.0 mm
  • 50.0 mm
  • ƒ/9
  • 1/100 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • 0.3
  • ISO 100
 
blende8 schrieb:
...
Hat man RAW-Dateien, geht natürlich auch aus einem einzigen Bild allerhand heraus zu kitzeln. Das Problem dabei ist eher: hat das (einzige) Ausgangsbild genug "Reserven", also sprich: war die Aufnahme ein brauchbarer Kompromiss, um anschließend per EBV die Zeichnung in den Lichtern soweit wie benötigt zurück zu holen und lassen sich die Tiefen soweit wie benötigt anheben, ohne dass es anfängt ordentlich zu rauschen.

Grüße
Andreas
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Andreas,

so sehe ich das auch.
Bisher habe ich aus dem Raw versucht alles heraus zu kitzeln.
In der Vergangenheit hatte ich oft etwas unterbelichtet um gerade in den Lichtern alle Infos zu haben, jedoch sind die Tiefen dann stark verrauscht, gerade bei meinen Canon's.
Ich belichte meist je nach Situation 1/3 bis zu 1Blende über, selten auch mal in Richtung 2Blenden über, so das noch nichts ausbrennt.
Gerade in den Tiefen hat man dadurch viel mehr Spielraum.
 
blende8 schrieb:
Hat man RAW-Dateien, geht natürlich auch aus einem einzigen Bild allerhand heraus zu kitzeln. Das Problem dabei ist eher: hat das (einzige) Ausgangsbild genug "Reserven", also sprich: war die Aufnahme ein brauchbarer Kompromiss, um anschließend per EBV die Zeichnung in den Lichtern soweit wie benötigt zurück zu holen und lassen sich die Tiefen soweit wie benötigt anheben, ohne dass es anfängt ordentlich zu rauschen.
Zum Vergrößern anklicken....

Andreas, genau das ist der Punkt, an dem heutzutage die Erfahrung des Fotografen gefordert ist! In Amsterdam war das beim Workshop das für mich frappierende Bild als Testshot für die Studioblitzanlage: ich habe total unterbelichtet und ohne Blitz diesen geplanten Testschuss gemacht, und nachher einfach so mal versucht was da noch herauszuholen ist? Es waren 8 Blendenstufen, weitestgehend rauschfrei! Im Gegenzug hat meine Kamera nach oben genau 0 Spielraum. Soweit ich später hörte, haben die Canon nach unten deutlich weniger, dafür nach oben etwas mehr Zeichnung in den auf den ersten Blick zeichnungslosen Bereichen.

Egal, ich habe das daraufhin noch ein paar Mal getestet, einfach nur um meine Kamera und ihre Eigenarten zu kennen. -5 geht immer, +1/3 wird kritisch. Mit diesem Wissen erweitert sich der Spielraum des eigenen Geräts enorm, ohne zusätzliche Kosten. Und auch für HDR reicht mir der Single-Shot mit 2 Blenden Unterbelichtung meist.
 
Kinders, ich wollte doch nur im HDR-Sammelthread mal wieder was einstellen.
Das erste war halt ein "überdrehtes" HDR, das zweite ein "normales" HDR. Mir ging es nicht um ein Für oder Wider HDR.
Wer HDR aus Prinzip ablehnt - bitte.
Wer aus Einzelaufnahmen mit hohem Dynamikumfang im RAW-Konverter noch vorzeigbare Ergebnisse zaubern kann - bitte schön.

Jürgens Hinweis halte ich für wichtig: die Eigenheiten der eigenen Kamera zu kennen, um zu wissen, was anschließend noch geht.
Ich belichte übrigens auch eher zu knapp.

Grüße
Andreas
 
blende8 schrieb:
Kinders, ich wollte doch nur im HDR-Sammelthread mal wieder was einstellen.
Das erste war halt ein "überdrehtes" HDR, das zweite ein "normales" HDR. Mir ging es nicht um ein Für oder Wider HDR.
Wer HDR aus Prinzip ablehnt - bitte.
Wer aus Einzelaufnahmen mit hohem Dynamikumfang im RAW-Konverter noch vorzeigbare Ergebnisse zaubern kann - bitte schön.
Jürgens Hinweis halte ich für wichtig: die Eigenheiten der eigenen Kamera zu kennen, um zu wissen, was anschließend noch geht.
Ich belichte übrigens auch eher zu knapp.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach Kinnars, ohne Diskussion keine Weiterentwicklung - bitte schön :lame:
 
Mir war mal wieder nach ein bisschen HDR. Ausgangsbilder waren Aufnahmen kurz vor bzw. nach Sonnenuntergang und ganz brauchbare Wolken am Himmel.
HDR-isiert habe ich mit NIK HDR Efex aus jeweils nur einem Ausgangsbild.

#1
ci_SAM_1575.jpg
  • SAMSUNG - NX1
  • 1/125 sec
  • Center-Weighted Average
  • -1
  • ISO 400


#2
ci_SAM_1627.jpg
  • SAMSUNG - NX1
  • 1/125 sec
  • Center-Weighted Average
  • -1
  • ISO 400


#3
ci_SAM_1652.jpg
  • SAMSUNG - NX1
  • 1/13 sec
  • Center-Weighted Average
  • -1
  • ISO 800


Grüße
Andreas
 
#2 gefällt mir am Besten. Gut, daß Du auf das Auto gewartest hast.

Gruß
Manfred
 
#1 OK. Bei #2 und #3 fällt auf, ausser dass sie ziemlich (zu) dunkel sind, ist da nicht viel HDR drin zu sehen. Es fehlt einfach die Brillianz.
 
Hallo Andreas.
Für mich bitte die #3, tolle Stimmung.

Viele Grüße
Christiane.
 
blende8 schrieb:
HDR-isiert habe ich mit NIK HDR Efex aus jeweils nur einem Ausgangsbild
Zum Vergrößern anklicken....
In Bild #1 und #3 sehe ich die vormals dunklen Bereiche (Baumstämme) aufgehellt. Ob in Bild #2 der HDR-Effekt überhaupt notwendig ist, mag ich bezweifeln. Hast Du da viel "HDR-isiert"? Oder sind die Regler in dem Bild eher unten geblieben? Egal: Beide Bilder transportieren eine verträumte, fast unwirkliche Stimmung. Gruß, Thomas
 
Spannende Stimmungsbilder!

Gruß Andreas
 
Danke für die Kommentare.
Das Ausgangsmaterial sah (umgewandelt in jpg und fürs Forum verkleinert) so aus:
ci_SAM_1575 (Kopie).jpg
  • SAMSUNG - NX1
  • 1/125 sec
  • Center-Weighted Average
  • -1
  • ISO 400


ci_SAM_1627 (Kopie).jpg
  • SAMSUNG - NX1
  • 1/125 sec
  • Center-Weighted Average
  • -1
  • ISO 400


ci_SAM_1652 (Kopie).jpg
  • SAMSUNG - NX1
  • 1/13 sec
  • Center-Weighted Average
  • -1
  • ISO 800


Belichtet hatte ich, wie ich das bei solchen Motiven meistens mache, auf die Lichter. Bei Bild 3 ergab sich da schon mal bei ISO800 eine Belichtungszeit von 1/13 s.
NIK HDR Efex habe ich vor allem genutzt, um 1. die Wolkenstrukturen besser herauszubekommen und um 2. die Schatten aufzuhellen, ohne die Lichter ausfressen zu lassen. Wahrscheinlich geht das alles auch ohne HDR-Filter, zumal es ja keine Belichtungsreihen waren, die zu HDR verrechnet wurden, sondern Einzelaufnahmen, also Pseudo-HDR.
Der HDR-Effekt ist in #1 am deutlichsten zu sehen. Es wirkt schon sehr künstlich. Aber mir gefielen die Ergebnisse.

Grüße
Andreas
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben