Moin,
Das ist mir schon klar, weshalb ich mich auf "Homo technicus" einschoß. Die wenigen, noch traditionell lebenden Naturvölker, denen Christentum und "Lebensart des Weißen Mannes" (sprich Alkohol, dreckige T-Shirts und Junk Food) noch nicht oktroyiert wurden, hinterlassen keinen größeren ökologischen Fußabdruck als gleichgroße Beutegreifer der spezifischen Gegenden...
Zunächst einmal eine Klarstellung: Das hat nichts mit einer bestimmten Religion zu tun, auch nicht mit Religion im Allgemeinen. Das ist eine dumme Polemik, die Du nicht nötig hast.
Die Menschen haben zu allen Zeiten und an allen Orten ihre Umgebung auch negativ beeinflusst. In dem Punkte sind wir genauso wie die anderen großen Prädatoren. Nur in einem Punkte haben wir uns weiter entwickelt: Während die anderen Tiere sehr stark vom natürlichen Gleichgewicht ihrer Umgebung abhängig sind, haben die Menschen gelernt, diese Abhängigkeit stark zu reduzieren, teilweise zu eliminieren. Das ist aber kein Fehlverhalten, sondern ein natürliches Ergebnis der Evolution. Wer die bessere Überlebens-Strategie hat, wird erfolgreicher sein. Die menschlichen Gesellschaften, die keine solche Strategie entwickelt haben, konnten nur in Nischen überleben. Bzw. weil sie in Nischen lebten, brauchten sie keine Strategie zu entwickeln.
Der Umfang der Beeinflussung der Umwelt hängt zum Großteil von der Anzahl und Dichte der Bevölkerung ab. Das gilt im Frankfurt des 21. Jahrhunderts genauso wie im Ankor Wat des 13. Jahrhunderts, oder im Uxmal des 9. Jahrhunderts.
Dass Naturvölker "im Einklang mit der Natur" leben, ist meiner Meinung nach vor allem Folklore und Träumerei, hat aber nicht viel mit der Realität zu tun. Klar, Tendenzen, die zu einer Überbevölkerung geführt haben, haben am Ende immer auch wieder eine Reduzierung bewirkt. Die Menschen wurden also quasi von der Natur wieder zurecht gestutzt. Das war der Grund für den Untergang von Ankor Wat, wie auch von Uxmal (beides übrigens vollkommen ohne Einfluß des weißen Mannes). Vermutlich wird es eines Tages auch der Grund für den Untergang von Frankfurt sein. Die beiden ersten waren aber kein Grund für den Untergang der Menschheit insgesamt, warum sollte es der dritte sein?
Vor einigen Tagen wurde hier ein Bild einer verletzten Maus gezeigt, die, so die Kommentare, ja bald wieder in den Kreislauf der Natur einfließen würde. Ob die Maus das auch so gelassen sieht (oder sah)? Kann man der Maus oder ihrer Familie es verwehren, wenn sie nach Wegen suchen würde, genau das zu verhindern? Was, wenn sie plötzlich einen Weg finden würde? Könnten wir sie deswegen verurteilen?
Die Aborigines Australiens (ist ja eh nur ein Sammelbergriff für viele unterschiedliche Stämme) entstammen übrigens einer Auswanderungswelle aus Ostafrika vor roundabout 70000 Jahren...
Richtig (zumindest vermutlich, es weiß immer noch niemand, wie sie eigentlich dahin gekommen sind ...). Und sie haben ihre neue Heimat grundlegend und nachhaltig umgekrempelt, möglicherweise sogar mehr als wir hier in Europa.
Einer der großen Laster der Menschheit ist in meinen Augen der Egoismus.
Das immer währende "nur an sich denken" (damit meine ich auch Staaten) macht vieles unlösbar, oder läßt es zumindest unnütz schwierig werden.
Dieses Denken unterscheidet uns nicht von den restlichen Tieren. Wir sind aber vermutlich die einzigen, die darüber nachdenken und es moralisieren können. Sind wir schlechter als andere, nur weil wir hauptsächlich an uns denken? Nein, Egoismus (bezogen nicht auf das Individuum, sondern das Überleben der Gruppe) ist ein ganz wichtiger Faktor in der Natur, und bei sehr vielen Tieren zu finden.
Übrigens war es genau
kein (individueller) Egoismus, der die ersten Grundlagen für die Entwicklung des Menschen gelegt hat. Das war nämlich die Erkenntnis, dass man gemeinsam und in der Gruppe sich wesentlich effizienter und erfolgreicher gegen Gefahren der Natur wehren konnte. Verbunden mit einer Solidarität, die deutlich über das hinausgeht, was sonst unter Tieren üblich war. Schon vor vielen 100.000 Jahren haben Menschen unter großem Aufwand und Opfern andere Menschen gepflegt, selbst wenn diese totkrank waren und keinerlei Beitrag mehr für das Überleben der Gruppe leisten konnten. Keine andere Tierart hat dies getan. Sie haben es aber nicht deswegen nicht getan, weil sie es als Eingriff in den natürlichen Kreislauf angesehen haben, sondern weil sie einfach nicht erkannt haben, welchen evolutorischen Vorteil sie dadurch hätten bekommen können.
Als einzige Tierart dieses Planeten gehen die Menschen in ihrer Solidarität sogar soweit, und beziehen andere Tierarten mit ein, sind bereit, sich selbst Beschränkungen aufzuerlegen, um andere Arten zu erhalten. Kein Elefant, kein Wolf, keine Maus und keine Ameise kämen jemals auf eine solche "unnatürliche" Idee.
Durch seinen tierischen, instinktiven Überlebenswillen hat der Mensch immer mehr Mittel und Wege zum Überleben gesucht und gefunden. Man könnte sagen, dass dadurch letzendlich "leider" ein wichtiges Regulativ in der Natur vorerst ausgesetzt wurde. Wobei die letzten Jahre oder Jahrzehnte andeuten, dass dieser Glaube vielleicht doch trügerisch war, und "die Natur" Wege finden wird, dieses Regulativ wieder in Kraft zu setzen.
Ja, die Menschheit ist im Moment in einer Phase, die mindestens kritisch ist. Und es steht nicht nur ihre eigene Zukunft auf dem Spiel. Aber es steht nicht die Zukunft der Natur allgemein auf dem Spiel. Die wird sich erholen und weiterentwickeln.
Grüße,
Heiner
P.S.: Ging es in diesem Forum früher nicht mal um Photographie
