K-5 II oder K-5 IIs

[grauer_wolf]

Was zum Lesen. Betrifft zwar die D800E, aber die K5IIs hat ja die gleiche Pixeldichte.

http://francoismalan.com/2012/07/anti-alias-moire-nikon-d800e/

Wenn wir die jeweils optimalen* Schärfungswerte für jede Kamera verwenden, ergibt sich ein Unterscheid von nur 4% in der Auflösung.

aus http://www.panobilder.de/artikel/nikon-d800-d800e-aa-filter/

4% Differenz in der Auflösung bei optimaler Schärfung, ein Wert den ich ebenfalls annahm,

Der relative Schärfegewinn liegt m.E. im einstelligen Prozentbereich und ist im normalen Bild visuell nicht zu bemerken, vorausgesetzt, das zum Vergleich dienende Bild eines Sensors mit AA-Filter wurde optimal geschärft.

ohne die Arbeit von Lumo Labs zu kennen...

Auch die Leica S2 bleibt nicht verschont:
http://diglloyd.com/blog/2011/20111219_1-NIkon36.html

Will sagen: Eine AA-Filter-lose Kamera ist was für Leute, die haargenau wissen, was sie tun und ggf. auch Ideen/Kenntnisse zur Abhilfe in petto haben...

Gruß
Wolf

 

[Ham Gamdschie]

Moin Wolf,

Will sagen: Eine AA-Filter-lose Kamera ist was für Leute, die haargenau wissen, was sie tun ...

Und die gibt es hier nicht?


Gruß Jan

 

[grauer_wolf]

Und die gibt es hier nicht?

Das habe ich nicht gesagt. Aber wer solche Effekte z.B. mit einer marginalen, visuell kaum wahrnehmbaren Defokussierung in den Griff kriegen will (Aufweitung des Beugungsscheibchens), die auch noch für jede Linse anders ist, braucht viel, sehr viel Erfahrung...

Gruß
Wolf

 

[Ham Gamdschie]

Hallo Wolf,

war auch nicht so ganz Ernst gemeint, ich neige zur Syphisanz. Was mich aber wundert: die d800e verbreitet sich anscheinend ja doch recht stark. Sind das alles Experten, Selbstüberschätzer, haben die die richtigen Motive, merken die nur nicht, dass ihre Bilder mit AA besser wären? - Ernst gemeinte Frage...

Betrifft zwar die D800E, aber die K5IIs hat ja die gleiche Pixeldichte.

Hab ich eben überlesen. Die K-5 hat 16 MP, das entspricht auf KB hochgerechnet doch 24 MP!? Die d800e hat mit ihren 36 MP also mehr Pixel pro Sensorfläche.

Oder mache ich gerade einen Denkfehler?


Gruß Jan

 

[grauer_wolf]

Sind das alles Experten, Selbstüberschätzer, haben die die richtigen Motive, merken die nur nicht, dass ihre Bilder mit AA besser wären? - Ernst gemeinte Frage...

Ernst gemeinte Antwort:
Sehr wenige, wirkliche Experten, etliche mit den richtigen Motiven (für Landscape, Nature, Wildlife und Co. ist's ja wirklich nicht schlecht), viele Selbstüberschätzer und viele werden auf die Peeperei einsteigen und den Boooah-Effekt bei 100%, 200% oder gar 400% suchen und genießen. Ich habe mit D800 NEFs selbst mal experimentiert: Ungeschärft ist ein gewisser Unterschied da (bei 100%), aber bei perfekt abgestimmter Schärfung nivelliert der sich fast auf null, spätestens in der realen Photographie, wenn schon die Lufttrübung die Auflösung mindert. Sind wir doch mal ehrlich: 4% im Labor unte optimalen Bedingungen ist im realen Photographenleben draußen nichts...
Oder um es anders auszudrücken, ich würde die normale D800 vorziehen, weil sie weniger zickig ist und ich die perfekte Schärfung in meinem Sinne (also die Bildanmutung möglichst analog halten: Konturenschärfe ja, Flächenrauhheit nein) aus dem FF beherrsche. Ich ziehe eine "weiche" Schärfe der beliebten "Knackschärfe" bei weitem vor. Außerdem lassen sich die Bilder so besser skalieren...

Hab ich eben überlesen. Die K-5 hat 16 MP, das entspricht auf KB hochgerechnet doch 24 MP!? Die d800e hat mit ihren 36 MP also mehr Pixel pro Sensorfläche.

Formatfaktor 1,5 = Flächenfaktor 2,25. 16 x 2,25 = 36... Der Pixel Pitch ist also bis auf Bruchteile eines µm (es sind ja nicht genau 36 oder 16 Mpx) derselbe...

Gruß
Wolf

 

[Ham Gamdschie]

Ha, also doch Denkfehler. Clar, der Formatfaktor bezieht sich ja auch die Diagonale, nicht auf die Fläche; habe ich hier selber oft genug gepredigt


Gruß, Jan

 

[dirk]

Ich finde hier wird sehr eindimensional theoretisch nur von Schärfe gesprochen, wenn AA vs. non-AA bertachtet wird.

Ein Bild besteht aus mehr als nur Schärfe. Und ein fehlender AA Filter gibt einen anderen Bildeindruck - unabhängig von der Schärfe - als eine Kamera mit AA Filter. Das sieht man deutlich bei den Leica Bildern. Von Sigma oder Fuji X-pro1 will ich gar nicht reden, da es andere Sensoren sind. Solange man nicht Bildvergleiche hochgeladen Seite an Seite sehen kann, ist das doch alles nur eine Trockenübung nach dem Motto was nicht sein darf, kann auch nicht sein

Die Industrie hat den AA Filter nicht erfunden, weil er das Bild per se besser macht, sondern weil er Nachteile des Bayersensors kaschieren soll. Eine Filmkamera brauchte keine AA-Filter Leica hat mit Absicht trotz des Sensors auf den AA-Filter verzichtet. Obwohl intern verschiedenen Optionen diskutiert wurden.

Also nicht soviel Theorie pauken sondern Bilder zeigen. Dann sehen wir weiter... Im wahrsten Sinne ds Wortes.

VG

 

[panoramafan]

Servus zusammen,

ich meine hier ist wohl alles gesagt. Deshalb mach ich jetzt mal zu....


Sonnige Grüsse
Martin