Kirche von Vals

[PhysEd]

Hallo zusammen,

letztes Wochenende durften meine Frau und ich ein paar Tage die Therme von Vals (Graubünden) und seine liebliche Umgebung geniessen.

Da wir die meiste Zeit im warmen Wasser tümpelten und einfach die Ruhe genossen, gab es für einmal nicht so viele Bilder.

Ein kleiner Spaziergang durchs Dorf durfte aber nicht fehlen und als die Sonne gerade so schön durch das Turmfenster schien, da konnte ich nicht widerstehen.


Gruss
Michi

• NIKON CORPORATION NIKON D90
• 20.0 mm f/3.5
• ƒ/20
• 20mm
• 1/160s
• ISO 200

1

D90, Voigtländer 20/3.5 @f20, 1/160s
​

 

[xray]

Hallo Michi,
ja, da hast du recht, dass du den Fotoapparat gezückt hast... Da scheint der Heilige Geist zu wohnen! Und noch dazu ist die Kirche wahrscheinlich durch ein gegenüberstehendes Haus oder einen Schneehaufen schön beleuchtet...
Gruß, Walter

 

[südschwede]

Moin Michi,

hast Du es auch noch ohne Sonnenstern?
Ehrlich gesagt könnte ICH darauf gut verzichten. Er ist mir hier zu dominant und sieht nicht mehr nach durchscheinen sondern schon nach durchbrennen aus.
Ich stimme Walter in seiner Feststellung zu, dass die Schattenseiten der Kirche erstaunlich hell wirken und mit ihrem zarten Beige einen schönen Kontrast zum blauen Dunst geben, der hinten über der Landschaft liegt.

LG, Gerd

 

[rick59]

Hallo,

durch die Blende 20 kann man an der Uhr schon die Wirkung der Beugungsunschärfe erkennen. Mit Blende 11 wäre die bestimmt schärfer.

Grüße
Rick

 

[hofo100]

...durch die Blende 20 kann man ...

...auch die Sensorflecken schön erkennen

... Mit Blende 11 wäre ...

...der Sonnenstern evtl. nicht mehr so akzuentiert wie er jetzt ist.

Gruß, Holger

 

[PhysEd]

Hallo zusammen,

klar, bei f20 ist die absolute Schärfe weg, dies stört mich jetzt bei dem Motiv weniger, denn bei f11 wäre der Stern nur noch ein Punkt.

Fällt bei euch die Verzerrung negativ auf? Ich habe nämlich mal versucht recht stark zu korrigieren, bin da aber ein kompletter Laie und tue mich immer etwas schwer, welche Referenzpunkte ich im Bild nehmen soll.

Gruss und danke für eure Kommentare!
Michi

 

[südschwede]

Moin Michi,

ja das fällt schon auf. Links stimmen die Senkrechten zwar in etwa, aber es scheint sich von rechts nach links oben zu ziehen. Daher wirken die rechts sichtbaren stürzenden Linien schon etwas irritierend.
Womit bzw. wie hast Du denn entzerrt?

Gruß, Gerd

 

[südschwede]

Hi Michi,

lässt sich alles etwas schwierig erläutern, daher hier mal nur ein schneller Versuch zur Verdeutlichung, wie ich das etwa entzerren würde.
Ich stelle mal beide Bilder nebeneinander, da kann man einfacher hin- und herschalten. Achte z.B. mal auf die rechte Stütze des Vorbaus.
Wegen des erforderlichen Beschnitts ergeben sich leichte Formatabweichungen, das habe ich jetzt nicht extra angepasst.

Gruß, Gerd

• NIKON CORPORATION NIKON D90
• 20.0 mm f/3.5
• ƒ/20
• 20mm
• 1/160s
• ISO 200

• NIKON CORPORATION NIKON D90
• 20.0 mm f/3.5
• ƒ/20
• 20mm
• 1/160s
• ISO 200

 

[PhysEd]

Danke Gerd für dein Bildbeispiel.

Der Unterschied ist merklich, allerdings frage ich mich dann immer: der Blick, die Perspektive verzerrt ja auch natürlicherweise. Wenn ich von unten schaue, kippen nun mal Gebäude und wie viel Korrektur sollte man anwenden, damit es trotzdem natürlich bleibt?

Gruss und nochmals danke für deine Mühen
Michi

 

[südschwede]

Moin Michi,

Deine Bedenken sind schon gerechtfertigt und ich würde auch nicht für das Entzerren um jeden Preis predigen. Ausserdem gilt es ja auch Aufnahmesituation und Verzeichnung der Linse zu beachten.
Stürzende Linien gehören nun mal zur natürlichen Perspektive - ebenso wie ein im Normalfall waagerechter Horizont.
Bei Deinem Foto vermisse ich die Ausgewogenheit der Perspektive, es wirkt nach rechts schiefer, als es die leicht schräge Aufnahmerichtung zur Kirchenfront erklären würde.
Insofern sollte mein Beispiel auch nur die Richtung verdeutlichen und kein Dogma sein.

Gruß, Gerd