Meine ersten HDR Bilder - Basel / Irland

[Hatschi]

Halli Hallo

Untrstützung der Fuji S3/S5 RAWs in vollem Umfang?
Konne auf der Seite keine Angaben über unterstützte Formate/Cams finden.

Auch Photomatix (gibt es übrigens als Plugin für PS) benötigt satte Leistung für halbwegs flottes Arbeiten.

Hatschi

 

[grauer_wolf]

Untrstützung der Fuji S3/S5 RAWs in vollem Umfang?
Konne auf der Seite keine Angaben über unterstützte Formate/Cams finden.

Habe mal auf die Schnelle einen Kurztest gemacht:
Es werden wohl nur die S-Pixel korrekt ausgewertet. Der Versuch mit einem vollwertigen RAF führte zu einem fürchterlichen Rosastich, der sehr viel ärger beim Ausfiltern machen würde. RAFs über 1000 ASA, also ohne R-Pixel werden wohl korrekt konvertiert.

Andererseits: Die RAW-Konvertierung von qtpfsgui ist allgemein grottenschlecht und stark verrauscht. Deshalb habe ich sie nach ein paar Tests nie benutzt, sondern bin immer brav von den NEFs über 16-Bit-Tifs gegangen, habe diese sorgfältig vom Chromarauschen befreit und erst dann zu HDR/DRI verarbeitet.
Bei der Fuji scheint es mir ratsam zu sein, einfach von JPGs auszugehen:
Eine automatische Neuner-Reihe in Abstufung 1 EV bei Filmsimulation F1 sollte theoretisch (probiert habe ich es so extrem noch nicht) ingesamt ca. 20 Blenden Umfang ergeben, also 1:1.000.000. 18 Blenden sollten in der Praxis auf jeden Fall erreicht werden, also 1:250.000... Muß ich gleich mal probieren...

Gruß
Grauer Wolf

 

[Hatschi]

Halli Hallo

Photomatix kommt bestens mit der Fuji zurecht, das erspart viel Arbeit und Bilder wenn man den Weg über jpgs gehen wollte da die RAWs ja von Haus aus mehr relevante Bildinformationen für HDR enthalten.

Hatschi

 

[grauer_wolf]

Ist jetzt wirklich die Frage, ob bei der EV-mäßig sehr feinen Überlappung RAW tatsächlich nötig ist. Feinabstufung gibt's ja dadurch zur Genüge... Aber das ist mir jetzt zu theoretisch...

Ich habe mal gerade auf die schnelle ein HDR/DRi gemacht, einfach die Cam auf einem Holzpfahl aufgestützt: 9er-Reihe zu 1 EV gestuft:

"Wieviel Sternlein stehen? "

Ausschnitt (50%) links oberhalb des Baumes:
Die gerade noch erkennbaren Sterne von 7 bis 8 mag

800 ASA, 18mm, F8, 1/15" bis 15"
​

Absichtlich mit "Reinhard 05" auf einen absolut natürlichen Eindruck gerendert (Ich mag die oft künstliche Erscheinung vieler dieser Biilder nicht: Nachts ist es nun einmal dunkel und nicht hell!), eine harmlose kleine Straßenszene wo jeder denkt: Kamera drauf halten, klack, paßt schon...
Is' nich'...
Etwas oberhalb der Laterne ist nämlich der Sirius zu sehen (-1.46 mag) und ich habe im Original Sterne gefunden, die m.E. in den Bereich +8 mag gehören, also rund 6000 mal resp. 12 EV schwächer. Am anderen Ende ist in der Laterne gerade eben noch die Neonröhre differenziert. Wie hoch der Gesamtkontrast sein mag? Schwer zu schätzen... Bei 800 ASA wird der Dynamikumfang ein wenig kleiner... Insgesamt vielleicht 18 Blenden, also rund 1:250.000...? Auf jeden Fall erstaunlich...

Gruß
Grauer Wolf
​

 

[Hatschi]

Halli Hallo

Photomatix verwendet die R Pixel der Fuji nicht, Ausgabe ist ein 6MPix Bild.

Hatschi

 

[borschdi]

Hallo zusammen,

inspiriert durch Euch habe ich heute mit der D90 und dem Tokina 100 / 2,8 auch mal Versuche gemacht, ganz einfach, 3 Aufnahmen mit 1 Blende Schrittweite.

Das sind die Belichtungsstufen +1 / -1 und 0.

Das ist das HDR mit Photomatix (Testversion)

Und das mit Qtpfsgui mit Reinhard ´05, Helligkeit -15. Ich finde hier keine Einstellung, die das ganze "vernünftig", so wie bei Photomatix, aussehen lässt? Grauer Wolf, hast Du da Erfahrung? Was muss man da noch anpassen?

Werde da mal weiter rumspielen.

Gruss,

Thomas

 

[Hatschi]

Halli Hallo

Bei Phtomatix hast du betimmt den "Details Enhancer" verwedndet, versuche es einmal mit dem "Tone Compressor".
Das kommt dan nicht so "flach" rüber, dann werden die Schneeglöckchen auch so schön wie im zweiten Bild dargestellt.

Hatschi

 

[borschdi]

Hallo Hatschi,

ja, das stimmt. Dankeschön für den Tipp! Jetzt sieht es dann so aus:

Da habe ich jetzt aber folgendes Problem: der Bereich an der Wurzel ist genauso "abgesoffenes" Schwarz wie bei der +/-0 belichteten Aufnahme. Bei der farblich "flachen" Variante davor war aber auch dort Detailzeichnung drin, wie eben bei der +1 belichteten Variante. Mit "tone compressor" sehe ich also eigentlich den HDR-Effekt nicht mehr. Weitere Optionen in der Software? (ich gebe es zu, habe hier gerade nicht den Nerv, an allen Reglern zu drehen) Siehe hier die 100%-Ausschnitte:

links: Belichtung +1 / rechts: Belichtung +/- 0

links: "detail enhancer" / rechts: "tone compressor"

Hm. Mal sehen ... vielleicht doch "detail enhancer" (da ist immerhin der Effekt erkennbar, dass vor über-/unterbelichtete Bereiche in einem Bild "korrekt belichtet" sind) und dann noch ein bisschen Sättigung, damit es "farbiger" wird?

Ich bleibe dran ... Gruß,

Thomas

 

[grauer_wolf]

Gerade Reinhard '05 ist bestens geeignet, auch extremste Kontraste bis über 1:200000 so wiederzugeben, wie das menschliche Auge die Umgebung wahrnimmt (Qick and dirty):

pre gamma 1.0
brightness -6
chromatic adaption 0.6
light adaption 0.6

Feinanpassungen habe ich mir jetzt geschenkt. Das erfolgt durch die feine Adaption der Parameter:
Brightness liefert die maximale Helligkeit
Chromatic adaption macht genau das was es besagt, genauso wie unsere Augen, interessant, wenn nachts z.B. Hg- oder Na-Dampf-Licht mit ins Bild kommt, das die Augen bis zu einem gewissen Maß kompensieren können.
Light adaption bestimmt die Tiefe der dunklen Zonen, respektive die Nivellierung von Licht und Schatten. Da hilft nur ausprobieren resp. sehr viel Erfahrung...
Siehe auch meine schlichte Straßenszene, die von den grellen Neonröhren bis zu den Sternen zeichnet...

qtpfsgui ist ungeheuer mächtig und erfordert mit den anderen Tonemappingverfahren teilweise immense Rechenpower...

Gruß
Grauer Wolf


PS.: Sorry, ich sehe gerade, daß ich das Bild nicht sauber beschnitten habe (Versatz!). Bei HDR sollte man besser auf ein sehr stabiles Stastiv zurückgreifen, damit die Einzelbilder präzise passen. Jede Versatz- und Verdrehungskorrektur bedingt eine unnötige Interpolation, die auf die Qualität geht....
​

 

[Hatschi]

Halli Hallo

Dein von dir als zu dunkel gedachtes Bild hat bei mir am Monitor auch noch so gut wie überall Zeichnung, eben dunkel weil es im Schatten lag.
Hellt man die Schatten so stark auf daß sie von der Belichtung her gleich wie helle Teile erscheinen, sieht das Bild dann unnatürlich aus ... ohne (durchzeichnete) Schatten.

Hatschi

 

[borschdi]

Hm, OK, ich sehe, da muss ich mich noch ein wenig einarbeiten ... wie immer vielen Dank für die ganzen Infos. Mein Beispiel war wohl auch nicht so ideal - das +/-0 belichtete Bild ist dann wohl schon sowieso fast in Ordnung, da braucht es keine Belichtungsreihe mit HDR.

Gerade wenn ich "Hellt man die Schatten so stark auf daß sie von der Belichtung her gleich wie helle Teile erscheinen, sieht das Bild dann unnatürlich aus" (Hatschi) ein paar mal lese - dann sehe ich das wohl genauso. Und weiß jetzt auch, warum ich die ganzen Serien im Sinne von "die 100 besten HDR-Fotos unserer Leser" nie anschaue, da die meisten nicht nach Foto, sondern nach psychedelischem Netzhautterror aussehen. Insofern ist das "Sterne-mit-Laterne"-Foto (was ein Wortspiel) von grauer Wolf ein positives Beispiel. Und die Fotos aus der Kirche weiter oben (von mawelo), die finde ich auch super. Da kommen die Fenster schön raus, ohne dass alles andere schwarz ist.

Soweit dazu.

Viele Grüße,

Thomas