Wie hast Du das getestet? Meiner Erfahrung nach ist dort wesentlich mehr drin, nicht nur bei der D800, sondern auch bei anderen Kameras.
Mit einer schlichten Belichtungsreihe einer weißen,
leicht strukturierten Wand. JPG ooC geht bis Zone X, RAF bis Zone X½. (Normalerweise mache ich keine Testbilder, aber ich wollte wissen, was geht...) Hellen Schnee in der Sonne lege ich gewöhnlich in Zone VIII und habe dann noch reichlich Raum für die Modulation, noch hellere, sehr stark reflektierende Partien und die High Lights. Spitz- resp. Glanzlichter dürfen ja zeichnungslos sein, denn sie stellen eine Einspiegelung der Lichtquelle dar. Das wichtigste ist das weiche Ausschleichen sehr heller Partien in die Sättigung, was eben das Einbeziehen der Lichtquelle problemlos möglich macht.
An dieser Stelle gehst Du davon aus, dass Du eine entsprechende Bearbeitung in den Bilder immer erkennst. Aber bist Du Dir da wirklich sicher? Kann es nicht sein, dass Du es bei vielen Bilder gar nicht merkst, eben weil keine "Fehler" zu sehen sind?
Bei was ist man schon 100% sicher?
Kommt drauf an, welche Teile des Histogramms "besetzt" sind. Liegt der abgeflachte Teil der Gradationskurve in einer Lücke, sieht man's nicht. Andernfalls muß der Lokalkontrast in dem entsprechenden Bereich erhöht werden, was natürlich deutlich mehr Arbeit macht, bis es natürlich aussieht. Verläßt man sich nur auf ADL, sieht man's m.E. normalerweise. Die Bilder wirken dann oft sehr kraftlos und unnatürlich.
Zählt zu EBV jetzt auch die normale RAW-Entwicklung?
Nein. Entspricht dem Prozeß von der Negativentwicklung bis zur Fachvergrößerung oder der Wahl verschiedener Dia-Filme plus E6-Entwicklung. Wenn aber die Ergebnisse so sehr verbogen werden, daß man das ursprüngliche Sujet gar nicht mehr erkennt, dann ist für mich Schluß. Gutes Beispiel: Schlechte Bilder, die bei fadem, schlechtem Licht entstanden, werden aufpoliert und geschönt, bis man glaubt, im Südseeparadies zu sein. Man sieht's trotzdem, weil Licht und Bildanmutung nicht konsistent sind. Ein schlechtes Bild bleibt ein schlechtes Bild bleibt ein schlechtes Bild! Da hilft auch PS nicht. EBV ist imho dafür da, das letzte Prozent aus einem ohnehin schon guten Bild rauszuholen,
wenn es nötig ist. Deswegen sollten RAWs ja schon perfekt belichtet sein. Das Licht macht das Bild, nicht die Belichtungskorrektur im Programm!
Warum das? (Anmerk.: Der dicke AA-Filter)
Weil ich die resultierende, seidenweiche Schärfe mag, Farbartefakte nicht vorkommen und Moirée bei Kleidung kein Thema ist. Wenn einer über den dicken AA-Filter der S5 meckert (kommt erstaunlich oft vor) oder ihn gar ausbaut, dann frage ich mich, warum er sich diese Cam mit ihren sehr speziellen Eigenschaften überhaupt angeschafft hat. Die S5 lebt von der Summe ihrer Eigenschaften und das macht sie für mich so wertvoll, obwohl sie eigentlich ein Dinosaurier ist. Die Pixelschärfe, die immer wieder gefordert, ja gehyped wird (zeig mal'n 100% Crop... Arrrgh!
), mag ich nicht. Deswegen vertrete ich ja auch die These, daß ein Objektiv bei einer Cam wie der D800 nicht jeden Pixel bedienen können muß. Der Charakter des Objektives ist viel wichtiger!
Ich vermute mal, dass die Entwicklung sich finanziell nicht gelohnt hat. In erster Linie will auch ein Kamerahersteller Gewinn machen, und nicht tolle Produkte entwickeln, die nachher vielleicht keiner kauft.
Wird so sein. Schon die S5 kauften zum normalen Preis weitgehend nur Profis für Portrait, Wedding, Fashion etc., obwohl sie eigentlich ein sehr schöner Allrounder ist. Verbreiteter wurde die Cam erst beim Abverkauf, wobei allerdings viele an ihr scheiterten..
Was ich früher in der Dunkelkammer gemacht habe, mache ich jetzt halt am Computer.
Hmmm, auch in der DuKa wurde schon getrickst und "effektet" auf Deibel komm raus. Hat mir nie gefallen... Ich hänge nun mal am klassischen, schönen Bild nach Adams Schule: Nur soviel Technik wie nötig, um das visualisierte Bild (aus der Natur z.B.) zu verwirklichen. Ein perfektes Negativ half/hilft dabei sehr...
Gruß
Wolf
