CI-Fotocommunity
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
Photoshop CS Canon EOS 20D RAW Format
- Ersteller eos_20d
- Erstellt am
U
unbekannt
U
unbekannt
"Die org. Software ist der
"Die org. Software ist derzeit noch immer die beste, da kommt das Photoshop plugin nicht dran.
Bezogen auf die reine Bildqualität!"
@Roman:
Kannst Du mir die Unterschiede zwischen ACR und DPP irgenwie erklären?
Ist der Unterschied in der Qualität gravierend? Woran mache ich ihn fest? Ich finde das enorm schwierig.
Oder hat der Einsatz von ACR vs. DPP vs. C1 - und wie sie alle heißen - eher etwas mit Glaubensfragen und subjektiven Eindrücken zu tun?
Gruss, Ela
"Die org. Software ist derzeit noch immer die beste, da kommt das Photoshop plugin nicht dran.
Bezogen auf die reine Bildqualität!"
@Roman:
Kannst Du mir die Unterschiede zwischen ACR und DPP irgenwie erklären?
Ist der Unterschied in der Qualität gravierend? Woran mache ich ihn fest? Ich finde das enorm schwierig.
Oder hat der Einsatz von ACR vs. DPP vs. C1 - und wie sie alle heißen - eher etwas mit Glaubensfragen und subjektiven Eindrücken zu tun?
Gruss, Ela
U
unbekannt
@Ela: Den Unterschied mache ic
@Ela: Den Unterschied mache ich einzig an der reinen Bildqualität fest. Mit der DPP kannst du beste Ergebnisse erreichen wenn du drucken möchtest und wenn du ein Rohformat wandelst so zum Beispiel nach TIFF oder JPG. Zudem geht das recht schnell und ferner läßt die DPP auch Batchprozesse zu.
Alle vergleichbaren Software greifen ähnlich vergleichbar auf die gleiche Interpolation zurück, und da alle sich dem Canon anshcließen, läßt sich auch bei der Software bleiben
Ich weis das der ein oder andere bemängelt, das die Schärfenachzeichnung nicht sofort dargestellt wird, sondern erst nach der Umwandlung, das macht das plugin für PS sofort, das zu was für einen Preis? Die Bildqualität ist schlechter, auch in der aktuellen Version 2.4. Somit lohnt das noch nicht. Ferner fallen die Treppenstufen beim PS plugin höher aus.
Für mich Gründe, bei der ORG Software zu bleiben. Ich muss dazu sagen, das ich auch fast ausnahmslos das Rohformat nutze; dann hast du einmal deine Software eingestellt und per Batchprozess ist es schnell erledigt.
Auch sind di eVorschau Bilder schnell sichtbar, getestet auf AMD Rechnern. Unter reinen Intel Rechnern kann das plugin für Photoshop gleich schnell sein. Habe da keinen Vergleich bei der Canon Software.
Das Nikon plugin indes läuft deutlich schneller auf einem AMD Rechner unter Photoshop, auch im Vergleich zu der dortigen Capture, der dortigen org. Software.
Glaubensfrage: du kannst di rheutzutage passend für jede Software Einstellung suchen und abspeichern, sodass diese deinen persönlichen Bedürfnissen am Nächsten kommen. Welchen Weg du letztendlich wählst bleibt dir üebrlassen. Bist du mit deinen bisherigen Ergebnisse zufrieden ist alles in Ordnung. Bist du auf der Suche nach Verbesserungen, dann teste einmal die DPP kräftig aus.
Gruß Roman
@Ela: Den Unterschied mache ich einzig an der reinen Bildqualität fest. Mit der DPP kannst du beste Ergebnisse erreichen wenn du drucken möchtest und wenn du ein Rohformat wandelst so zum Beispiel nach TIFF oder JPG. Zudem geht das recht schnell und ferner läßt die DPP auch Batchprozesse zu.
Alle vergleichbaren Software greifen ähnlich vergleichbar auf die gleiche Interpolation zurück, und da alle sich dem Canon anshcließen, läßt sich auch bei der Software bleiben
Ich weis das der ein oder andere bemängelt, das die Schärfenachzeichnung nicht sofort dargestellt wird, sondern erst nach der Umwandlung, das macht das plugin für PS sofort, das zu was für einen Preis? Die Bildqualität ist schlechter, auch in der aktuellen Version 2.4. Somit lohnt das noch nicht. Ferner fallen die Treppenstufen beim PS plugin höher aus.
Für mich Gründe, bei der ORG Software zu bleiben. Ich muss dazu sagen, das ich auch fast ausnahmslos das Rohformat nutze; dann hast du einmal deine Software eingestellt und per Batchprozess ist es schnell erledigt.
Auch sind di eVorschau Bilder schnell sichtbar, getestet auf AMD Rechnern. Unter reinen Intel Rechnern kann das plugin für Photoshop gleich schnell sein. Habe da keinen Vergleich bei der Canon Software.
Das Nikon plugin indes läuft deutlich schneller auf einem AMD Rechner unter Photoshop, auch im Vergleich zu der dortigen Capture, der dortigen org. Software.
Glaubensfrage: du kannst di rheutzutage passend für jede Software Einstellung suchen und abspeichern, sodass diese deinen persönlichen Bedürfnissen am Nächsten kommen. Welchen Weg du letztendlich wählst bleibt dir üebrlassen. Bist du mit deinen bisherigen Ergebnisse zufrieden ist alles in Ordnung. Bist du auf der Suche nach Verbesserungen, dann teste einmal die DPP kräftig aus.
Gruß Roman
Dann muss ich wohl reklamieren
Dann muss ich wohl reklamieren, denn es waren tatsächlich nur die "nicht-deutschen Versionen dabei". Allerdings, wenn ich mir das recht überlege, reicht mein Englisch durchaus dafür.
Und letztendlich tut dies der ganzen Freude auch nur einen geringen Abbruch ;-)
Bevor ich die Software teste, befasse ich mich zunächst mal mit dem ausgiebigen Test der Kamera
)
Dann muss ich wohl reklamieren, denn es waren tatsächlich nur die "nicht-deutschen Versionen dabei". Allerdings, wenn ich mir das recht überlege, reicht mein Englisch durchaus dafür.
Und letztendlich tut dies der ganzen Freude auch nur einen geringen Abbruch ;-)
Bevor ich die Software teste, befasse ich mich zunächst mal mit dem ausgiebigen Test der Kamera
Welchen RAW-Konverter!
Hall
Welchen RAW-Konverter!
Hallo Michael,
bei der Suche im Forum bin ich auf deinen etwas älteren Beitrag gestoßen. Du arbeitest doch mit dem dpMagic Plus, der die Öffnung der CR2-Daten in der Bild- und Faxanzeige ermöglichen soll. Klingt doch relativ komfortabel. Windows wollte etwas ähnliches ermöglichen, meines Wissens bisher nur in einer englischen Version.
Üblicher Weise arbeite ich mit dem Canon DPP 1.1, wobei ich dort nur mit dem Weißabgleich experimentiere. IrfanView 3.97 öffnet zwar die CR2-Datei, leider ist aber keine Vorschau möglich. Welche Erfahren hast du mit dem Magic-Konverter gemacht, ist er zu empfehlen.
Vielen Dank Wolfgang
Hall
Welchen RAW-Konverter!
Hallo Michael,
bei der Suche im Forum bin ich auf deinen etwas älteren Beitrag gestoßen. Du arbeitest doch mit dem dpMagic Plus, der die Öffnung der CR2-Daten in der Bild- und Faxanzeige ermöglichen soll. Klingt doch relativ komfortabel. Windows wollte etwas ähnliches ermöglichen, meines Wissens bisher nur in einer englischen Version.
Üblicher Weise arbeite ich mit dem Canon DPP 1.1, wobei ich dort nur mit dem Weißabgleich experimentiere. IrfanView 3.97 öffnet zwar die CR2-Datei, leider ist aber keine Vorschau möglich. Welche Erfahren hast du mit dem Magic-Konverter gemacht, ist er zu empfehlen.
Vielen Dank Wolfgang
Hallo,
ich bin neu hier und
Hallo,
ich bin neu hier und verfolge diese Diskussion bez. Exportqualität.
Aus eigener Erfahrung und viel Experimentiererei mit verschiedener Software möchte ich bestätigen, daß die beiliegende DPP-Software von Canon doch das Optimum an Bildqualität liefert.
Wer noch bessere Resultate erziehlen möchte, muß leider mal seine Objektive betrachten und ggf. die nötigen Schlüsse daraus ziehen.
MfG
gerome
ich bin neu hier und
Hallo,
ich bin neu hier und verfolge diese Diskussion bez. Exportqualität.
Aus eigener Erfahrung und viel Experimentiererei mit verschiedener Software möchte ich bestätigen, daß die beiliegende DPP-Software von Canon doch das Optimum an Bildqualität liefert.
Wer noch bessere Resultate erziehlen möchte, muß leider mal seine Objektive betrachten und ggf. die nötigen Schlüsse daraus ziehen.
MfG
gerome