Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Sigma 50-500/150-500mm Supertele für D700/D800 Nikon

Widukind schrieb:
Aber ich spiele mit dem Gedanken mir auch wieder ein Tele in dem Berich bis 500 mm zuzulegen.
Ein Argument, das hier zum Ausdruck kam, war das Gewicht. Hast Du in diesem Zusammenhang schon einmal an das nur 1226 g
schwere TAMRON 200 - 500 gedacht ?
Also bei mir steht es auf der Watchlist.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Gewicht ist ein gutes Argument, aber anders, als viele denken. 1237 gr. inkl. Stativschelle und dann so eine Ofenrohrkonstruktion...
http://www.photozone.de/Reviews/296-tamron-af-200-500mm-f5-63-di-ld-if-sp-lab-test-report--review
...wie lange wird das im Feldeinsatz wohl halten? Dazu ein Mikro-Motor-AF, der nicht übermäßig schnell, aber laut ist. Selbst wenn die optische Rechnung ganz gut ist, könnte sich dieses aus schwachem Plastik gefertigte Teil letztlich als Kostenfalle erweisen. Für hin und wieder 'nen sonntäglichen Zoobesuch bei schönem Wetter mag's angehen, für harte Einsätze, ggf. bei schlechtem Licht, Sturm und Dauerregen würde ich so ein Teil niemals benutzen. Einfach mal überlegen: Mein uraltes 70-210/4-5.6 ist im Vergleich winzig und bringt schon gut 600 g auf die Waage, also die Hälfte. Aber das Teil ist gebaut wie ein Panzer und funktioniert schon über 20 Jahre klaglos, davon etliche Jahre bei mir im, mit Verlaub, brutalen, professionellen Einsatz. Und so wie es sich anfühlt, hält das nochmal etliche Jahre: Kein Wackeln, kein Klappern, kein Spiel, weder im Fokus noch im Zoom... Interpoliert man das hoch, müßte ein 200-500 deutlich über 2 kg wiegen, wenn eine proportionale Materialstärke verwandt wird.

Ob AF im Body oder in der Linse ist wiederum eine altehrwürdige Diskussion, an der sich die Geister scheiden. Was mich anbelangt, so ist für mich eine VR ohne stabilisiertes Sucherbild (präziser Bildausschnitt!) ein No Go.

Gruß
Wolf
 
Widukind schrieb:
... au weia, ich hab´s ja noch nicht in Natura gesehen, aber dieses Ofenrohr ist wirklich nix für den Erlenbruch. Einmal umgedreht und schon ist ein Baum gefällt ... :eek: :D
Zum Vergrößern anklicken....
Ich fürchte nur, "gefällt" wird da was anderes, den Baum wird's eher kalt lassen. :D
Aber ohne jeden Flachs, wie schnell ist man draußen im Gestrüpp mal irgendwo angeschlagen? Man hört was knacken, dreht sich schnell rum, weil's ja was interessantes sein könnte, und schon ist's passiert. Solcher, extremer Leichtbau ist nichts für "richtige" Photographie draußen im Feld. Ich weiß nicht, was sich die Konstrukteure da gedacht haben... :rolleyes:

Gruß
Wolf (daß ich grau bin, sehe ich jeden Morgen im Spiegel... :z04_motzer: ............ ;) )
 
Hmm, heute muß so ein Objektiv nicht mehr so schwer sein. Hier läßt sich mit modernen Materialien sicherlich eine ebenso hervorragende Festigkeit bei deutlich geringerem Gewicht erzielen. Es ist leider eine alte Mär, daß schiere Masse der einzig wahre Indikator für hervorragende Haltbarkeit ist. Auch darf gerne Kunststoff eingesetzt werden. Es muß ja nicht jeder seine Kamera mit Schwung durchs Unterholz werfen. :z04_popo_versohlen:

Wolfs Hochrechnung: Das ist aus Ingenieurssicht leider nur eine Milchmädchenrechnung. :z04_5769:

Grüße
Volzotan
 
Hallo.

Das Argument mit den Hightech-Kunststoffen kommt immer wieder - und ist vollkommen realitätsfern. Natürlich könnte man solche Materialien verwenden, nur würde das Objektkiv dann niemand mehr bezahlen können. Plastik wird zur preiswerten Herstellung genutzt, sonst nichts. Die theoretischen Vorteile von Hochleistungsmaterialien erreichen in diesem Preissegment niemals die Realität.

Im einigermassen bezahlbaren Preisbereich ist daher nach wie vor Metall das Material der Wahl, wenn es stabil werden soll.

Im konkreten Fall (200-500 o. ä.) gibt es aber leider kaum bezahlbare Alternativen. Die "Luftpumpen" im Stil des Nikon 80-400 mm, Sigma 150-500 mm und 50-500 mm, Tamron 200-500 mm oder auch Canon 100-400 mm sind bauartbedingt immer empfindlicher als solche Modelle, die beim Zoomen nicht die Länge verändern (wie das Nikon 200-400 mm - als einziges in diesem Brennweitenbereich neben dem Sigma 300-800 mm; beide zu ganz anderen Preisen als die vorgenannten).

Daher zieht an dieser Stelle auch Wolf's Vergleich zu seinem 70-210 mm nicht. Es ist eben eine ganz andere Brennweitenklasse, da ist Stabilität wesentlich leichter zu erreichen.

Konkret: Ich hatte das Sigma 150-500 mm an der D300, D2Xs, D700 und D3 im Einsatz. Insbesondere bei den letzten beiden Kameras war die Abbildungsqualität einwandfrei, gerade auch angesichts des Preises. Das Nikon 200-400 mm + TC14 war bei 599 mm nicht sichtbar besser, aber achtmal so teuer. Natürlich war und ist das Sigma nicht so stabil wie ein Nikon 200-400 mm, aber bei mir hat es über Jahre gut funktioniert, obwohl es nicht geschont wurde. An der D800 war das Sigma 150-500 mm aber überfordert. Das neuere OS 50-500 mm soll aber deutlich besser sein, von dem habe ich schon sehr überzeugende Ergebnisse gesehen.

Eine Alternative wäre eine Cropkamera wie die D7100, die preislich im gleichen Rahmen liegt wie das 50-500 mm, in Verbindung mit einer etwas kürzeren Brennweite. Nur so als Denkanstoß...

Grüße
Matthias
 
mattes schrieb:
Daher zieht an dieser Stelle auch Wolf's Vergleich zu seinem 70-210 mm nicht. Es ist eben eine ganz andere Brennweitenklasse, da ist Stabilität wesentlich leichter zu erreichen.
Zum Vergrößern anklicken....
Jein. Die aktuellen 55-200 aus Kunststoff wiegen auch nur noch um die 300 gr. Ich hatte sowas ähnliches schon mal an der Kamera (weil ich's spottbillig bekommen hatte und das Ding optisch als gut galt): Es war einfach nur grausam, keine Deuteigenschaften, keine "Führigkeit", das ganze Handling einfach nur labberig, eine ergonometrische Katastrophe (nicht zuletzt auch wegen des sich stark verschiebenden Schwerpunktes), eine glatte Fehlinvestition. Vielleicht bin ich altmodisch, aber das Verhältnis von Größe und Masse ist mir sehr wichtig. Btw., besagtes Objektiv hat nach 1 Jahr wenig intensiver Benutzung das zeitliche gesegnet: Ausgeschlagen, dezentriert, Spiel im 5 mm Bereich an der Frontlinse, auf gut deutsch: Schrott! Joghurtbecher-Qualität! Nie wieder! Dann lieber mein uralter "Panzer"aus den 1990ern: Mäßig kompakt, schwer, zuverlässig, gut für 30...40 oder noch mehr Jahre...

Gruß
Wolf
 
grauer_wolf schrieb:
Jein. Die aktuellen 55-200 aus Kunststoff wiegen auch nur noch um die 300 gr. ...

Gruß
Wolf
Zum Vergrößern anklicken....

Noch ein „jein“. Diese Leichtgewichtobjektive verkauft Nikon auch, aber es gibt auch ein 4/70-200 das wiegt 850g und ist sehr viel solider. Aber das kostet dreimal soviel.
Die Ansprüche sind unterschiedlich, wenn ich auf Fernreise gehe, will ich keine Panzerkanonenobjektive, denn jedes Gramm zählt. Es gibt kein falsch oder richtig, Budget, Häufigkeit der Verwendung, (Fern)Reisetauglichkeit, AF Anforderung, Dämmerungstauglichkeit, Stativanforderung, Kamera (DX/FX, Auflösung wegen späteren Beschnitts) gehen alle in die Betrachtung mit ein. Für die meisten von uns wird das dann am Ende zu einem Ringen um den besten Kompromiss. Das schlechteste Objektiv ist immer das, was zuhause bleiben muss. Ich habe sehr brauchbare Bilder mit einem Sigma 150-500 gemacht, ebenso mit einem AF-S 4/300 und TC-17E II. Ein 4/500 hätte es besser gekonnt, ist aber dafür unflexibler, fünfmal teurer und schwerer und kostet am Flughafen noch Geld für Übergewicht. Diese Diskussion ist sinnvoll, sie hilft potentiellen Käufern zu einer Entscheidung zu kommen, wobei am Anfang immer die Frage gestellt werden muss „was will ich eigentlich damit machen und wie hoch sind meine Ansprüche“.

Viele Grüße
Klaus
 
Widukind schrieb:
Moin Balou,

ich habe zwar keine NIKON. Aber ich spiele mit dem Gedanken mir auch wieder ein Tele in dem Berich bis 500 mm zuzulegen.
Ein Argument, das hier zum Ausdruck kam, war das Gewicht. Hast Du in diesem Zusammenhang schon einmal an das nur 1226 g
schwere TAMRON 200 - 500 gedacht ?
Also bei mir steht es auf der Watchlist. Allerdings würde ich es auch mit einer SONY SLT verwenden. Auch, um damit zu filmen.
Also ich will hier keine Unruhe reinbringen. War nur so eine Idee von mir. Über die Bildqualität des TAMRONs habe ich in diversen Foren eigentlich viel gutes gehört. Der Preis ist auch enorm günstig. Jedenfalls im Vergl. zu einem SIGMA 50 - 500. Falls hier jemand ist, der dieses Objektiv kennt, würde ich mich freuen, wenn er kurz etwas dazu sagen könnte.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo, war 14 Tage im Urlaub, konnte daher nicht Antworten.

Ja, hatte ich mir natürlich auch angeschaut. Hatte aber in mehreren Tests nicht so gut abgeschnitten wie das Sigma im Zusammenspiel einer Vollformat-Nikon.

Danke dir für deinen Beitrag.

Gruss
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben