Hallo Robert,
dieser Anwendungsfall leuchtet jetzt erst mal für ein Fisheye mit nachträglicher Entzerrung ein. Was vielleicht eine andere technische Lösung zulassen könnte, wäre die Frage wie das Endprodukt präsentiert wird. In meinem Fall gehe ich selten unter 20mm und wenn doch, dann wird eben gestitcht. Durch die Entzerrung verlierst Du ja auch wieder an Details. Also wird das Ergebnis vermutlich nicht auf 2x3 Meter gezogen werden.
Das "Endprodukt" sind i.d.R. Prints auf A3, ganz selten A2. In das Bild werden dann noch Markierungen und technische Anmerkungen gesetzt, teilweise auch Maßstäbe und Skalierungen.
Vielleicht ginge es ja auch mit einem Shiftobjetiv und nicht zum Korrigieren von Stürzenden Linien, sondern um ein Pano zu erstellen. Allerdings dann eher mit 14 bis 18mm Brennweite.
Das ist genau das Problem. Das PC-E 24 ist bereits zu lang. Und Stitchen...? Das Beispiel hier ist stark vereinfacht... Stell' Dir einfach mal die Situation vor, in welcher es um eine Gewerbeimmobilie mit 40m bis 50m Fassadenlänge geht. Du stehst im abendlichen Dämmerlicht auf einer stark befahrenen Kreuzung oder in einer belebten Fußgängerzone... Das sind dann die Momente, in denen ich leise fluche, ISO auf 6400 drehe, die Blende auf 5,6 und der Zeitautomatik ihren Lauf lasse... und zusehe, dass ich von der Kreuzung runterkomme.
Verständlich ist es für mich jedoch nicht, warum Nikon noch keinen Nachfolger des 16er gebracht hat. Mit dem 10,5er DX haben sie es doch gezeigt, dass dies machbar wäre.
JA! Ich warte...
Mir ist schon klar, was Du meinst, aber mit dem zitierten Wunschobjektiv von 10 mm ist es nicht getan, wenn Du wirklich rektilineare 150° diagonalen Bildwinkel brauchst...
Der Gedanke: zwei, drei schnelle Bilder bei 10mm (kein Fish) und dann montieren.
Wie gesagt: f=5.76mm bei FX und ich schätze, daß so eine Linse durch die extrem aufwendige Rechnung und komplexe Konstruktion gepaart mit einer vermutlich recht geringen Auflage locker um die 15000 € oder mehr kostet. Ihr erinnert Euch, das verzeichnungsfreie (damit ist nicht die projektive Verzeichnung gemeint, die ist unkorrigierbar, wenn's rektilinear bleiben soll) 13mm f/5.6 kostete damals soviel wie ein Mittelklasse-Auto: 13000 Mark waren damals ein Vermögen...
Also, eine billige Möglichkeit wird es da nie geben... Einer der typischen Fälle im Photographenleben, bei dem Improvisation angesagt ist...
Ja, leider. Und eine derart teure Linse? Die würden wohl nur ganz Wenige kaufen (wenn überhaupt). Und sie würde sich bei mir und meinen Anwendungen nicht amortisieren. Also bliebt nur der Weg der Improvisation... ich habe den Weg über das Fish eingeschlagen. Warum? Ich brauche nur ein Bild und kann dieses in einem standardisierten Workflow sehr rasch und in noch ausreichender Qualität bearbeiten.
Aber einen Tip kann ich Dir noch geben, wenn Du mehr Qualität brauchst als ein entfishtes Bild liefern kann: Auch vor dem Hintergrund des Straßenverkehrs und des damit oft engen Zeitfensters ist ein horizontales oder vertikales Minipanorama schnell gemacht. 3 Schuß mit dem voll aufgezogenen 14-24 ergeben bei guter Passergenauigkeit runde 90° x 135°, ohnehin eine Grenze für rektilineare Darstellung (darüber hinaus braucht man zwingend Zylinder-Projektion). Das wären bei der D4 runde 36 Mpx. Mit ein bißchen Übung (man muß rauskriegen, wo der NPP liegt) geht das ratz fatz freihand (Smartblend bügelt kleine Fehler sehr gut aus!).
Gleiche Idee. Nur hat das 14-24 max. 121° BW, d.h. es sind in horizontaler Haltung nur rund 81° BW vertikal. D.h. ich muss zwingend auf Hochkant wechseln. So komme ich auf rund 100° vertikal - muss dann allerdings rund vier Bilder machen und stitchen. Der Workflow wird aufwendiger (und das Honorar bliebt gleich).
Ach so, ehe ich es vergesse... Bei der Diskussion drauf achten, wann diagonale Bildwinkel gemeint sind und wann horizontal/vertikal... 180° am Fish ist immer diagonal! Der Horizontalbildwinkel liegt in der Bildmitte bei 136°...
Ich dachte, das wäre klar. Aber es ist gut, dass Du darauf hinweist.
Ach ja, fällt mir noch was ein: es gab mal ein 8 mm/2.8 von Nikon mit F-Bajonett. Ich glaube aus den 1970-ern.
LG Robert
