Weil das auf dieser Internetse
Weil das auf dieser Internetseite für einen ISO25 Film (der schon nirgends mehr zu kaufen ist?) behauptet wird, heißt das noch lange nicht, dass es stimmt. "Man spricht von ..." ist für mich nicht besonders überzeugend. Ich sitze hier gerade in diesem Moment vor vier 30x45 Ausbelichtungen, ein Abzug vom Velvia 50 (über ein Fach-Labor, die wie inzwischen fast alle Scannen und dann Ausbelichten), ein rein analoger Abzug vom Superia 100 (nach dem sauteuren Fach-Labor hab ich lange suchen müssen) und zwei digitale Billig-Abzüge (2.99 das Stück übers Internet) von den identischen unbearbeiteten Bildern mit der 10D. In einer Stunde hab ich auf dem Velvia Bild kein einziges Detail gefunden, dass auf dem 10D Bild nicht ebenso deutlich abgebildet wurde, dafür zeigen die gleichmäßigen Flächen beim Velvia deutlich das Filmkorn ... von der Farbtreue will ich gar nicht reden, das ist beim Velvia ja bekanntermaßen keine Stärke. Beim Superia gibts mehrere Stellen im Bild, wo ich Strukturen im 10D Bild sehe (vor allem in gleichmäßigen Flächen), die im Superia-Bild nicht ansantzweise zu erahnen sind, weil sie im Filmkorn verschwinden ... das Bild ist deutlich schlechter. Um fünf hol ich noch einen Abzug aus dem Fachlabor ab, die mit Scanner arbeiten, vielleicht sieht das ja anders aus ... würde mich aber wundern. Der Vergleich zwischen den 10D Bildern und den gescannten Dias/Negativen fiel noch schlechter für die Filme aus (hatte die Bilder ja gezeigt). Beim Vergleich des 10D Bildes am Monitor mit dem Dia in Projektion gabs ebenso NULL Details, die im Dia zu sehen gewesen wären, nicht aber in der 10D Datei ... die Bilder waren auflösungsmäßig praktisch identisch, wobei das 10D Bild deutlich rauschärmer war (trotz doppelter Empfindlichkeit).
Das gleiche Bild bei allen Versuchen, in denen Testcharts (Koren MTF-Charts) statt normaler Motive bewertet wurden, nirgends war auflösungsmäßig ein Vorteil für die Filme auszumachen.
Ich arbeite in der Astronomie mit einem Newton, dessen Spiegel eine RMS Oberflächengenauigkeit von einem siebzigstel (!!!) Lambda hat ... das ist ne optische Qualität, dagegen kannst Du jedes L Objektiv fünf mal in die Tonne klopfen ... schon alleine wegen dem optischen Design ... an dem Teil hat kein Film auch nur den Hauch einer Chance an CCD ranzukommen, nichtmal an den popligen Chip der 10D mit Bayermatrix.
30MP für einen KB-Film zu veranschlagen ist völlig jenseits jeder realistischen praktischen Erreichbarkeit ... bitte probiers meinetwegen selbst aus, statt blind solchen Phantasie-Zahlen zu glauben ... Ich bezweifle stark, dass hinter dieser Zahl irgendeine physikalische Messung steht, und wenn dann unter Bedingungen, die ohne jede praktische Relevanz sind.
Ich wiederhole hier nicht irgendwelche Geschichten, die ich auf irgendwelchen Webseiten gelesen habe, die dort mit "spricht man von ..." vom Himmel fallen. Es gibt auch Internetseiten, in denen KB-Scanner für 400 Euro mit 10000 optischen dpi beworben werden, und Unmengen von Leuten, die glauben, ein 4800 dpi Scanner würde 4800 Punkte pro inch auflösen können ...
Probiers aus, oder glaub weiterhin dran, dass ein KB-Film 30MP bringt ...
Was die Sache mit dem Verwackeln angeht ... sag doch einfach, was Du da für falsch hältst ...
. Ganz provokativ gemeint: vielleicht hat H.C.Bresson meistens nur mit 2 Leicaobjektiven gearbeitet weil man nur mit diesen beiden vernünftig arbeiten konnte....seine Bilder und der Mythos Leica ist jedenfalls unsterblich geworden....vielleicht hängen noch ganz andere an solchen "Vorurteilsmeinungsüberzeugungen...."fotografieren ist eben auch eine emotionale Angelegenheit.