Vorort in High ASA

[grauer_wolf]

Eine Vorortszene an einem naßkalten Abend...

"Vorort an einem Oktoberabend"
© Grauer Wolf

Experimente mit einer D70s: 3200 ASA (Push 1), 18-55 bei 18 mm, volle Öffnung, 1/8s.
Es geht also erstaunlich viel mit einer so alten Cam... Das Ergebnis ist immer noch besser als es mit Film je sein konnte.
Daß eine D700 das einiges besser kann ist klar...

Gruß
Grauer Wolf
​

 

[strauch]

Hallo Grauer Wolf,

wirklich erstaunlich gute Ergebnisse, einen Diafilm mit 3200 ISO mag ich mir da überhaupt nicht vorstellen

Viele Grüsse

Ludwig

 

[georgie]

Hallo grauer Wolf,
kann mich Ludwig nur anschließen, erstaunlich gutes Ergebnis.
Geht eigentlich so was wie Push1 oder 2 nur mit einer Nikon, oder ginge so etwas auch mit meiner S3pro?

lichtvolle grüße
georgie

 

[Fotofabrikator]

Hallo,
ich kann in den beiden Bildern leider keinerlei Aussagekraft erkennen. Wenn man so stark verkleinert gehen natürlich viele Details verloren. Und technisch ist es egal ob es Bilddetails sind, die wir normalerweise sehen wollen, oder ob es sich um Bildrauschen handelt, was wir eigentlich nicht sehen wollen. Durch die Verkleinerung ist natürlich auch viel vom evtl. vorhandenen Rauschen eliminiert worden. Insofern ist die Aussagekraft über das Rauschen sehr gering. Es läßt sich hier nicht feststellen, ob das Bild tatsächlich rauscharm ist, oder ob das Rauschen lediglich durch die Verkleinerung verschwunden ist.

Da 100% Ausschnitte auch nicht wirklich viel bringen, würde ich vorschlagen einen Ausschnitt einer 50% Verkleinerung zu zeigen. Da kann man dann besser beurteilen wie viel auf einem Papierabzug zu sehen wäre.

Gruß
Michael

 

[grauer_wolf]

Bitte sehr: 50% Ausschnitte

wavelet nr in UFRaw 80, in GIMP Y1500/Cb3000/Cr6000
(Evtl. den Luminanzkanal nicht entrauschen: Mehr Korn, aber auch mehr Biß.)

wavelet nr in UFRaw 0

wavelet nr in UFRaw 80

wavelet nr in UFRaw 160

SW-Konversionsmethode "Luminanz".
​

Wie üblich, dezent nachgeschärft.

Schwarzweiß kommt bei diesen Versuchen besser als Farbe. Für Pixelpeeper, die nur technisch makellose, "glatte" Fotos akzeptieren, ist diese Technik definitiv nichts. Wer aber Korn als Bestandteil von Available Light Bildern sieht und kultiviert, dem stehen auch mit älteren Cams erstaunliche Möglichkeiten offen.

Mir persönlich gefällt die nicht entrauschte, körnigste SW-Version am besten, da sie meinem manchmal recht düsteren Bildstil entspricht und nicht zuletzt trotz des groben Korns die beste Schärfe zeigt. Daß eine banale Szene vor der Haustür (zwecks Tests) die Wirkung nicht voll entfaltet, ist wohl klar.

@ georgie: Das geht im Prinzip mit jeder Cam, wenn man von RAW ausgeht:
Gezielt eine Blende (oder mehr) unterbelichten und im RAW-Konverter mit einer entsprechenden Pluskorrektur kompensieren, also tatsächlich sehr ähnlich der klassischen, analogen Push-Entwicklung. Gerade mit der S3 und ihrem erweiterten Dynamikbereich könnten die Ergebnisse interessant sein, wenn der für Hoch ASA noch zur Verfügung steht.

Gruß
Grauer Wolf

 

[grauer_wolf]

Nachtrag:

Luminanzkanal nicht entrauscht, Farbentrauschen nur in den mittleren und dunklen Bildteilen, Sättigung 30% erhöht, um den Farbbrillanzverlust durch das Entrauschen zu kompensieren.

Ach so, vergessen: Alle Bilder sind noch im Arbeitsfarbraum Ekta Space.

Gruß
Grauer Wolf


PS.: Kann es sein, daß Firefox manche Farbräume nicht erkennt?
​

 

[Fotofabrikator]

Vielen Dank Grauer Wolf für die schnelle Bearbeitung. Aber man sieht schon deutlich, dass bei ISO3200 keine Wunder zu erwarten sind. Es rauscht eben doch sehr stark, das läßt sich nicht wegdiskutieren und egal welche Kniffe und Tricks bei der RAW-Entwicklung angewandt werden.

Ich sehe aber auch wieder bestätigt, dass Filme hier nicht ganz konkurrenzfähig sind. Und ich vermute immer noch, dass die Beurteilung des Rauschens in einem Bild sehr sehr subjektiv ist. Den einen störts, den anderen nicht. Der eine toleriert lieber höheres Rauschen mit mehr Details im Bild, der andere mag lieber glattgebügelte Bilder und weniger Rauschen.

Ich persönlich liege eher auf Deiner Linie und toleriere mehr Rauschen, wenn der Bildinhalt dazu paßt. Aber das sind nur Deine und meine Vorlieben. Es gibt aber genügend andere, die das genau umgekehrt sehen und deren Aufassung ist in meinen Augen weder richtiger noch falscher als jede andere.

Die Frage mit Firefox verstehe ich nicht ganz. Entweder ist Colormanagement in Firefox aktiv, oder eben nicht. Es ist immer nur ein ICC-Profil das für die Anpassung zuständig ist. Mehr nicht.

Gruß
Michael

 

[grauer_wolf]

Ich sehe aber auch wieder bestätigt, dass Filme hier nicht ganz konkurrenzfähig sind. Und ich vermute immer noch, dass die Beurteilung des Rauschens in einem Bild sehr sehr subjektiv ist. Den einen störts, den anderen nicht. Der eine toleriert lieber höheres Rauschen mit mehr Details im Bild, der andere mag lieber glattgebügelte Bilder und weniger Rauschen.

Soviel ist mal klar! Es ist schlicht eine Geschmacks-/Stilfrage, wie immer man das nennen mag.

Die Frage mit Firefox verstehe ich nicht ganz. Entweder ist Colormanagement in Firefox aktiv, oder eben nicht. Es ist immer nur ein ICC-Profil das für die Anpassung zuständig ist. Mehr nicht.

Ich habe den Eindruck, daß z.B. sRGB, AdobeRGB oder Widegamut keine Probleme bereiten, meine Variante des Ekta Space aber schon. Ich werde einfach mal eine andere ausprobieren (die unterscheiden sich im Gamma)... Vielleicht liegt's an der internen Struktur.

Erst mal danke für Deine Antwort!

Gruß
Grauer Wolf

 

[marti_s]

PS.: Kann es sein, daß Firefox manche Farbräume nicht erkennt?
[/LEFT]
[/CENTER]

Ich verwende den Firefox nicht, doch wenn ich deine Bilder herunterlade und in PL anzeigen lasse, dann ist dort kein Farbprofil engebettet. Vielleicht gibt es da ein Problem mit Gimp, oder das Farbprofil wird beim hochladen entfernt.

Ich füge mal ein Testbild ein. Aufgenommen mit der D300 bei 3200 ASA, Bildausschnitt auf 50% reduziert, konvertiert mit dcraw ohne Rauschunterdrückung. Das angehängtes Profil ist EktaSpace.

Vielleicht können die Firefox-User mal Rückmeldung geben ob das Bild eher blass aussieht oder die farben schön gesättigt sind.

Martin

 

[marti_s]

Hab jetzt mal den Safari-Browser angeworfen, offenbar unterstützt der auch in der Windows-Version Farbprofile. Mein Bild wird auf jeden Fall fabrichtig angezeigt, auch ist das Farbprofil noch enthalten wenn ich es auf meine Festplatte runterlade. Mir scheint, als ob es ein Problem deines verwendeten Programmes ist.

Martin

 

[marti_s]

@ grauer_wolf
Das Problem ist wohl doch etwas komplexer. Ich habe jetzt festgestellt, dass das von dir eingebettete Farbprofil von PSCS erkannt wird, aber nicht von PhotoLine und CaptureNX und wohl auch nicht von FireFox, in Safari wiederum wird das Bild Farbrichtig angezeigt.

Martin

 

[grauer_wolf]

Das wird ja immer undurchsichtiger! Ich habe die 400px-Bilder noch mal überprüft: Das Profil ist ordnungsgemäß drin. Mit meinem Workflow ist also alles in Ordnung. Wenn dem nicht so wäre, hätte ich auch garantiert längst Rückmeldung von irgendeiner Redaktion erhalten.
Was mich sehr wundert, ist, daß der eine nach dem Runterladen das Profil wiederfindet, der andere nicht. Auf Test-Web-Seiten arbeitet der Firefox korrekt mit den Profilen:

http://foto.beitinger.de/browser_farbmanagement/

Alles im grünen Bereich.

Ich habe jetzt mein eigenes Bild auch noch mal runtergeladen: Das Profil ist drin, aber trotzdem zeigt mein Firefox dieses nicht korrekt an. ???

Ist das ein grundlegendes Problem des FF, will sagen, der erkennt nur ein paar 08/15-Profile? Andererseits kommt Widegamut auf "beitinger" korrekt...

Irgendjemand eine Idee?

Gruß
Grauer Wolf


PS.: Ich werde Bilder für's Web wieder in sRGB einstellen.

 

[marti_s]

Das wird ja immer undurchsichtiger! Ich habe die 400px-Bilder noch mal überprüft: Das Profil ist ordnungsgemäß drin. Mit meinem Workflow ist also alles in Ordnung.

In welchem Programm und wie hast du das überprüft?

Wenn dem nicht so wäre, hätte ich auch garantiert längst Rückmeldung von irgendeiner Redaktion erhalten.

Ich glaube das hat eher etwas mit dem verwendeten Programm zu tun. Es kann durchaus sein, dass es technisch gesehen unterschiedliche Möglichkeiten gibt ein Farbprofil einzubetten, die eben nicht von allen Programmen interpretiert werden kann. Vermutlich verwenden die von dir belieferten Redaktionen PS und da klappt es ja auch.

Ich habe jetzt mein eigenes Bild auch noch mal runtergeladen: Das Profil ist drin, aber trotzdem zeigt mein Firefox dieses nicht korrekt an. ???

Wird denn die Datei größer wenn du ein Farbprofil anhängst oder bleibt sie gleich?

Martin

 

[grauer_wolf]

So, mal zur Kontrolle:

• NIKON CORPORATION NIKON D70s
• ƒ/4.8
• 60mm
• 1/180s

• NIKON CORPORATION NIKON D70s
• ƒ/4.8
• 60mm
• 1/180s

​

Links Ekta (Master Space, ICC nicht ICM), recht sRGB.



Wieso funktioniert jetzt auf einmal alles???
Ist die entsprechende Subroutine im FF instabil oder liegts an meinem Rechner?

Da gehe ich wohl mal auf Fehlersuche. Ich werde Bericht erstatten...Gruß
Grauer Wolf

 

[marti_s]

So, mal zur Kontrolle:

Anhang anzeigen 3269 Anhang anzeigen 3270
​

Links Ekta (Master Space, ICC nicht ICM), recht sRGB.



Wieso funktioniert jetzt auf einmal alles???
Ist die entsprechende Subroutine im FF instabil oder liegts an meinem Rechner?

Bei der neuen Datei wird das Farbprofil auch in PhotoLine angezeigt. Es besteht also eindeutig ein Unterschied zu den vorherigen Beispielen.

Martin

 

[grauer_wolf]

Ich habe den Fehler!
Die Verarbeitungskette UFRaw/GIMP ist völlig in Ordnung.
Aber mein Verwaltungsprogramm schreibt das Profil nach der Bearbeitung nicht richtig rein. Sch...
Also werde ich dieses wirklich nur noch zum Archivieren und zur Buchführung benutzen, nicht mehr für Nacharbeiten oder Beschnitt.

Danke für's Mitdenken!

Gruß
Grauer Wolf