Winterlichter Palmengarten Ffm

[südschwede]

Moin Werner,

die Evolutionsgeschichte der Fotografen finde ich köstlich, klasse gemacht!
Der Rest ist nicht so mein Sujet, habe mir dafür aber mal wieder die alten Softrocker von Nazareth reingezogen.
Mein Gott, war das damals eine Tonqualität (dafür wars aber zum Glück noch handgemachte Musik).

Meine Idee zu #033 ging eher in diese Richtung (ist nur zur Veranschauung schnell mal hingepfuscht):



Gruß, Gerd

 

[Dicki]

nette Idee. Der "Häh-Effekt" ist dir sicher.
Nein, in der Art habe ich nicht vor Fotos zu verändern. Du hast da was dran gebastelt. Gut gemacht, muß ich zugeben.
Widerspricht aber meiner Philosophie. Ich mache höchstens mal einen schwarzen Rand ums Bild, damit ich es rahmen kann. Ok, ich habe auch schon mal einen Wasserfleck weggeputzt, das war es aber.
Nein, nein, lieber fahre ich nochmal nach Frankfurt in den Palmengarten. Vielleicht mal Montags, dann ist auch das Wüstenhaus offen und ich muß nicht durch die Scheibe...


Oder hast Du das verschoben??

 

[Dicki]

nun ja, es ging ja noch weiter. In 6 Stunden muß man schon was leisten.
Diese Station wollte ich zuerst auch nicht, außerdem kam Wind auf und die Dinger wackelten hin und her.
Mal sehen, was da mit High-Iso so rauskommt. Mein ertses 20.000 Iso Bild. Am PC leicht entrauscht.
0119

dann zu der Stelle, von der ich schon einmal ein Foto gesehen hatte. Allerdings hatte ich mich an einem Punkt festgebohrt, habe alles von einer Stelle aus gemacht.
Zu Hause war das Ergebnis ernüchternd. Ich denk, da habe ich die Kamera noch nicht im Griff. Bei so hellen Stellen haut es da jedesmal voll rein. Ob das an den 24 Mio-Pixel liegt, am Meßsystem oder am Fotografen? Anregungen gerne willkommen.
0126 Mehrfeldmessung, F2,8; Korrektur -1

0135-1 Ausschnitt aus 0135 wegen den Lampen Mehrfeldmessung; F6,3; Korrektur -1

0134 Mehrfeldmessung, F5; HDR; Automatischer Weißabgleich

0129 Mehrfeldmessung, F6,3; Korrektur -1

 

[Der Tänzer]

Wieso hast Du ausgerechnet die Matrixmessung benutzt?

 

[Pentaxburschi]

Moin Werner,

die ersten beiden und die 047 stechen in meinen Augen deutlich heraus aus der Vielfalt
Klasse Fotos

 

[Dicki]

habe den Fehler gefunden. Ich wollte ja ein Übersichtsbild fürs Forum, um die Szenerie zu zeigen. Fehler sind:
evtl. auch die Matrixmessung, UWW Sigma 8-16mm, zu nah dran. Kurz: anstatt weg vom Licht bin ich voll mit der Nase rein.

 

[Der Tänzer]

... und meiner Meinung nach nicht genügend nach unten korrigiert.

 

[Dicki]

ne, dann säuft der Hintergrund weg. Ich wollte ja die bunten Baumreihe haben.

 

[Der Tänzer]

Nee, bei mir nicht.

Welchen Farbraum, Farbtiefe und Kompression verwendest Du?

 

[Dicki]

Farbraum: äh,........ srgb?;
Farbtiefe: nun die K3 ist ca. 5cm dick. So tief kann es nicht sein.
Kompression? Meinst Du die Strümpfe? So alt bin ich noch nicht.

Frage: Kennst Du die böhmischen Dörfer?

 

[Der Tänzer]

Farbraum: z.B. Adobe RGB oder SRGB
Farbtiefe: 12bit oder 14bit
Kompression: Speicherung der Bilder ohne Kompression, verlustfrei komprimiert oder komprimiert. Bei meiner Kamera ist RGB, 14bit Farbtiefe und Speicherung (völlig) ohne Kompression eingestellt. Wobei man bei RAW hinterher natürlich noch Änderungen vornehmen kann, z.B. auch beim Weißabgleich.

 

[Ham Gamdschie]

Bei meiner Kamera ist RGB, 14bit Farbtiefe und Speicherung (völlig) ohne Kompression eingestellt.

Dann sollte man lieber nach dem Aufnahmeformat fragen; wird in RAW photographiert sind diese Einstellung ohnehin hinfällig, dann steht alles auf "Maximum".

Ich finde die Belichtungen in Ordnung, nur bei 0134 gefällt mir der Vordergrund nicht, ist deutlich zu gleißend.129 und 135-1 passen imho gut, dass der Kopp im Bereich der Augen und der Nasenlöcher überstrahlt finde ich in diesen Fäüllen nicht weiter schlimm, passt ins Gesamtbild...

My 2 Cents


Gruß, Jan

 

[Der Tänzer]

Dann sollte man lieber nach dem Aufnahmeformat fragen; wird in RAW photographiert sind diese Einstellung ohnehin hinfällig, dann steht alles auf "Maximum". ...

Da bin ich bei Dir, bis auf den letzten Punkt, da bin ich mir nicht ganz sicher, ob nicht auch ein RAW-Bild bei der Speicherung komprimiert wird, dann wäre der Prozeß nicht mehr umkehrbar.

 

[La Douce]

ob nicht auch ein RAW-Bild bei der Speicherung komprimiert wird, dann wäre der Prozeß nicht mehr umkehrbar.

Das wäre doch irgendwie widersinnig, oder?

 

[hlamprecht]

Da bin ich bei Dir, bis auf den letzten Punkt, da bin ich mir nicht ganz sicher, ob nicht auch ein RAW-Bild bei der Speicherung komprimiert wird, dann wäre der Prozeß nicht mehr umkehrbar.

Wieso das? RAW wird je nach Einstellung zwar komprimiert, aber selbstverständlich nicht verlustbehaftet. Das heißt, es gehen dabei keinerlei Informationen verloren.

Grüße,

Heiner

 

[sympho]

Da bin ich bei Dir, bis auf den letzten Punkt, da bin ich mir nicht ganz sicher, ob nicht auch ein RAW-Bild bei der Speicherung komprimiert wird, dann wäre der Prozeß nicht mehr umkehrbar.

aaah - jetzt bin ich verwirrt. Ich hatte das so verstanden, dass RAW eine 1-zu-1-Abbildung ohne Komprimierung ist? Hmm - da war ich wohl zu naiv...

 

[hlamprecht]

Ich hatte das so verstanden, dass RAW eine 1-zu-1-Abbildung ohne Komprimierung ist?

Das widerspricht sich doch nicht.

Eine RAW-Datei enthält für jeden Pixel die vom Sensor ausgelesenen und digitalisierten Daten. Wichtig dabei ist, dass die Auflösung des Bayer-Pattern (oder anderer Pattern) noch nicht erfolgt ist. Das heißt, es ist keine RGB-Datei, sondern enthält für jeden Pixel nur einen Helligkeitswert. Außerdem ist der Weißabgleich noch nicht angewendet. Weitere Änderungen wie Schärfen, Konstrastanpassung, ... Können erst nach dem Umwandeln in eine RGB-Datei erfolgen.

Ob die RAW Daten jetzt komprimiert abgespeichert werden oder nicht, hat auf den Inhalt der Daten keinerlei Einfluß. Genauer gesagt ist ein unkomprimiertes Speichern der Daten nur eines: Platzverschwendung.

Ihr müsst Euch von der JPG-Komprimieren lösen. Dort werden tatsächlich Daten irreparabel verändert. Das passiert aber längst nicht bei jeder Komprimierung, sondern ist eigentlich eher die Ausnahme.

Grüße,

Heiner

 

[Der Tänzer]

...
Ob die RAW Daten jetzt komprimiert abgespeichert werden oder nicht, hat auf den Inhalt der Daten keinerlei Einfluß. Genauer gesagt ist ein unkomprimiertes Speichern der Daten nur eines: Platzverschwendung ...

Kannst Du die Behauptung irgendwie belegen?

 

[Dicki]

also Leute: dieses von Jan angeführte gleisende Bild habe ich gemacht um mal im Forum den Gesamteindruck der Beleuchtung zu zeigen. Dieses Bild wurde definitiv mit dem Sigma 8-16mm gemacht. Ein UWW, siehe auch den riesen Scheinwerfer links. Bei der 135-1 habe ich den Scheinwerfer weggeschnitten. Der Kopf war so ca. 190 cm hoch. Da könnt ihr Euch sicher vorstellen wie nah ich mit dem UWW bei der 134 dran war.

Der Unterschied 135 und 134 besteht darin, das 134 eine Blende weiter auf und zudem eine HDR Aufnahme ist. Der Mika machte so viel HDR, daß ich es auch mal testen wollte.
Kompression hin oder her, der "Fehler" hatte Wollsocken an.
Die besten Bilder sind ganz normal mit dem Da16-50 gemacht und mit Mehrfeldmessung. Die schlechten mit dem DA sind HDR-Bilder, daher auch der falsche WA (User -Einstellung). Mit dem UWW und noch näher ran an die Reflexion gibt das nix. Mit HDR habe ich es noch verschlimmbessert.

 

[hlamprecht]

Kannst Du die Behauptung irgendwie belegen?

Auszug aus dem Handbuch der Nikon D800/D800E (S. 86):

Verlustfrei komprimieren - NEF-Bilder werden mit einem reversiblen Algorithmus komprimiert, wobei die Dateigröße um etwa 20 bis 40% reduziert wird, ohne sich auf die Bildqualität auszuwirken.

Wie es bei Kameras anderer Hersteller aussieht, kann ich nicht sagen. Aber alle Nikons, die ich bislang hatte, haben diese Einstellung.

Zugegeben: Man kann die RAW-Dateien auch verlustbehaftet komprimieren. Wobei auch dann mit Sicherheit keine Bildeinstellungen angewendet werden, sondern nur die reinen RAW-Daten komprimiert.

Grüße,

Heiner