CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

175528

marlin

Läuft öfters hier vorbei
Hallo,
vielleicht kann mir hier jemand mit einem Rat helfen...
Das Kitobjektiv 18-70 auf meiner D70 ist sicher hinreichend bekannt. Ich habe eigentlich keinen Anlass, über die Scherbe zu meckern, allerdings ist auch klar, daß es Besseres gibt.
Ich frage mich, ob die Anschaffung des 17-55/2.8 für mich sinnvoll wäre. Sicher spielt das Objektiv in einer ganz anderen Liga als das Kit-Objektiv, allerdings kostet es ja auch 'ne Menge Euros.
Lohnt es sich für einen Amateur, der seine Aufnahmen in der Regel nur auf dem Monitor ansieht, den doch recht stolzen Preis für ein derartiges Objektiv zu investieren, oder sind da keine den Preis rechtfertigende Verbesserungen erkennbar?
Ich würde mich über Meinungen von Leuten, die's beurteilen können, freuen.
Gruß
marlin
 
Hallo Marlin,

genau wie du es beschreibst geht es mir auch zur Zeit. Für das Geld bekäme man ja auch einige andere schöne Objektive... Nunja, ich bin vom 70-200VR etwas verwöhnt und weiß wie sich ein "profi objektiv" anfühlt. Daher denke ich wird die Anschaffung des 17-55 nur noch eine Frage der Zeit.
Ich denke es lohnt sich bestimmt für dich auch wenn du deine Bilder meistens "nur" am Momitor anguckst. Durch die größere Blende macht sich das Objektiv glaub ich sogar auch im Portraitbereich ganz gut, zumindest bin ich da mit der 4.5er Blende vom Kitobjektiv nicht sonderlich glücklich. Trotzdem hoffe ich dass ich bald mal ein 85/1.8 ergattern kann für Portraits... das nur am Rande ;-)


Viele Grüße,
Benedikt
 
ich habe beide Objektive im Vergleich und kann nur den Rat geben:

nicht kaufen.

Bei reiner Bildschirmbetrachtung ist zwar in Bezug auf das Kontrastverhalten und dem grundsätzlichen Schärfeeindruck schon ein Zugewinn erkennbar, aber auch nur bei einem hochwertigen 21 Zöller ...

Wenn es um die Ausgabe über einen hochwertigen Photodrucker oder einer richtigen Ausbelichtung im Labor geht, da würde ich auch erst zu einem Kauf raten, wenn es regelmäßig um Bilder über dem Format von 30x45 cm geht.

Erst wenn die eigenen Ansprüche an den Bildergebnissen dazu geführt haben, dass man nicht mehr mit den Ergebnissen zufrieden ist ... dann sollte man über den Kauf dieser absolut genialen Optik ernsthaft nachdenken (z.B. im Available Bereich). 1300 EUR sind aber kein Pappenstiel und wenn das eigene Fotografierverhalten eher in einem Brennweiten-Grenzbereich dieser Optik liegt (also eher bei 17-20 oder 50-55 mm), kann man mit Sicherheit auch da hervorragende Objektive für weniger Geld bekommen. Im WW Bereich z.B. das Tokina 12-24.
 
Hallo Dieter,

wie ich zu meiner Entscheidung gelangt bin kannst Du hier nachlesen: http://www.nikoninfo.de/discus/messages/6/46624.html (einfach ein Stück runterscrollen).

Das 17-55DX ist jetzt nicht das Wow!-Erlebnis - auch mit dem 18-70DX habe ich geniale Ergebnisse erzielt - keine Frage. Der Punkt ist einfach, dass es die Summe der Eigenschaften des 17-55DX ist, weshalb man sich dafür entscheidet. In diesem Kontext gefällt mir der Spruch recht gut, dass "man sich dieses Objektiv zähneknirschend kauft" - also, weil man sich einfach nicht mehr durch weniger performante Lösungen limitieren lassen möchte und einem andererseits soviel Geld hinzulegen weh tut.

Auch muss man die € 1.400,- einwenig relativieren. Sicher, so auf den ersten Blick ist dieses Investment ein Hammer - keine Frage. Allerdings geht's für mich beim Objektivkauf auch um Zukunftssicherheit. Wenn - nach der D2X - alle nachfolgenden Bodies (D200, D50/70s Nachfolger) auch nur annähernd so peformante Sensoren verpasst kriegen muss man sich spätestens dann - auch als Amateur - mit dem Neukauf von Objektiven auseinandersetzen oder sich aber mit mässigen Ergebnissen bescheiden. Anders gesagt - Du kannst entweder jetzt oder mglw. später investieren.

Persönlich macht mir das Fotografieren mit dem 17-55DX wieder ein Stück mehr Spass und ich würde es nicht mehr missen wollen.

Cheers
Virgil
___________________________________________________________________________________________
"..the high quality JPEG images looked far superior to the RAW files ..." Rob Sheppard, Outdoor Photographer
see my JPEGs at: http://www.photoforum.ru/12675
 
Hallo,

ich habe das 17-55 mm auch gegen das 18-70 eingetauscht, und bereue es nicht.

Für mich geht es dabei nicht nur um die Betrachtung der Bilder, sondern schon um das Fotografieren selbst: das 18-70 ist ein Haufen Plastik mit ordentlichen Ergebnissen. Das 17-55 ist schwer, solide, lichtstark (das helle Sucherbild ist es schon wert), kurz: das Ding ist wirklich ein Profiobjektiv.

Natürlich ist das Ding teuer; ein quasi Normalzoom (wenn man den Cropfaktor bedenkt) für 1.200 bis 1.500 EUR ist happig. Andererseits ist das 28-70 aus dieser Baureihe auch kaum billiger ...

Wenn es finanziell machbar ist, rate ich immer zu diesem Objektiv. Schon die Handhabung macht Freude, die Ergebnisse sowieso.

Grüße

Mattes
D1X
AF-S 2.8/17-55 mm
AF-S 2.8/80-200 mm
Sigma 10-20 mm
 
Hallo marlin

Die bekannten (optischen) Limiten des Kit-Objektivs lassen sich weitgehend durch postprocessing beheben (da Du die Bilder vorwiegend am Monitor betrachtest, für dich machbar).

Das Kit-Objektiv leistet allerdings an der D70 (vielleicht ausser im Bereich 18-20 mm) erheblich gutes; da liegt aussser Vignettierung bei Offenblende und Verzeichnung nicht viel bessere Leistung drin. Zudem sind die Ansprüche dank der Digitalwelt enorm hoch geworden.

Das 17-55 f/2.8 ist demgegenüber so viel teurer, schwerer, dass der Mehrpreis durch anderes begründet werden muss (und kann): - durchgängige gute Lichtstärke - stabilere Bauweise - etwas besser in der Verzeichnung - viel weniger Vignettierung - zukunftssichere(re) Investition; Klammer, weil die Vollformat-DSLR von Nikon kommt, es ist nur eine Frage der Zeit; und dann investierst Du zwangshalber nochmals.

Du musst für Dich beantworten, ob Du die fast 1000 Euro Aufpreis dafür ausgibst, oder ob Du dafür nicht doch den Brennweitenbereich nach unten und oben erweitern willst. Es hängt doch stark von Deinen fotografischen Bedürfnissen ab. Ich für mich würde (heute) eher die Brennweitenbereiche erweiteren (12-24 mm; lange Tüten genügend vorhanden).

Gruss aus der wunderschön sonnigen Schweiz (schon fast indian summer...)

Walter Waldis
 
....zukunftssichere(re) Investition; Klammer, weil die Vollformat-DSLR von Nikon kommt, es ist nur eine Frage der Zeit; und dann investierst Du zwangshalber nochmals.....

Walter,

das 2,8/17-55 ist doch ein DX-Objektiv oder täusche ich mich da???? Hast Du da was verwechselt mit 'zukunftssicher für VF' oder meinst Du das 2,8/17-35????

Übrigens habe ich läuten hören, daß eine VF-Digi-SLR von Nikon ein neues Bajonett fordert.

Paulchen
 
Thom Hogan meint dazu:

On 35mm bodies, you'll see light fall off at all focal lengths and clear vignetting caused by the small image circle begins at about 26mm. In other words, you could use this lens on a full frame body from about 26-55mm in a pinch.

Das ist möglicherweise keine 100%ig befriedigende Lösung aber selbst wenn VF käme müsste man deswegen nicht ein € 1.300,- Objektiv kübeln. Nikon hat ein klares Kommitment zum DX Format nicht zuletzt durch D2X und D200 abgegeben womit mE eine Versorgung mit DX Bodies sicherlich bis weit nach 2015 gegeben sein dürfte - danach ist das Objektiv ohnehin schon 10 Jahre oder älter. Die € 1300,- haben sich bis dahin amortisiert und es gibt vielleicht schon besseres, dass den Umstieg lohnt.

Cheers
Virgil
 
Virgil,

ich stimme Dir ja zu 100% zu, mich hat nur die Vollformat-Kompatibilität von Walter irritiert.

Auch ich überlege mir ernsthaft, das 2,8/17-55 für die D2X anzuschaffen, bin aber ein wenig in der Zwickmühle, da diese Linse zu meiner Ausstattung für diesen Bereich (2,8/17-35 und 2,8/28-70 jeweils AFS) reiner Luxus wäre. Dagegen könnte ich beim 17-55 die beiden anderen Linsen in den meisten Fällen zuhause lassen.

Paulchen
 
Hallo Paulchen

Natürlich ist das 17-55 mm f/2.8 ein DX-Objektiv; deshalb und weil es qualitativ auch für die 12 MP-Sensoren genügt, ist es eine zukunftssichere(re) Investition als ein 18-70 mm f/3.5-4.5, welches eben an einem 12 MP-Sensor nicht mehr genügt.

Die zukunftssichere Investition für Digitale bei Nikon gibt es nicht, da

a) vielleicht bald ein Vollformat-Sensor kommt für noch höhere Auflösungen b) dies vielleicht - wie Du vermerkst - wegen dem heiklen Weitwinkel-Bereich und deren Strahlenführung ein neues weil grösseres Bajonett erfordert c) Nikon vielleicht generell wegen dem WW-Problem bald ein grösseres, neues Bajonett bringt.

Aber alles noch besser als bei Canon, wo ich im Moment nicht wüsste, was ich im Standard-resp. WW-Bereich kaufen möchte, wenn ich nicht gerade Profi wäre: - eine D350 und Objektive für die APS-Chipgrösse? - eine Vollformat-D5 und keine "g'scheiten" Weitwinkel-Objektive ausser die vorhandenen Rechnungen für 35 mm, die an den hochauflösenden Vollformat-Chips im WW-Bereich auch nicht genügen? - eine mit Chip dazwischen und was denn an Objektiven daran verwenden?

Alles Spekulation, wir leben im Jetzt und wollen jetzt fotografieren, was das Zeug hält.

Keine Hilfe für Dich, ich weiss...

Gruss

Walter
 
....Keine Hilfe für Dich, ich weiss....

Walter,

auch Dir stimme ich in den genannten Punkten voll zu und ich persönlich glaube nicht, daß Nikon so schnell die DX-Schiene verlassen wird. Die VF-Lösung ist vielleicht schon im Entwicklungsköcher aber da ist nun halt mal das Problem mit dem F-Bajonett.

Extreme WW sind beim heutigen Stand der Technik des VF-Chips (von C) immer noch der 'wunde Punkt'. Ganz deutlich zu sehen war (und ist) dies bei der Kodak VF Lösung (mit eingebauten Weichzeichner in den WW-Randbereichen :) ).

Paulchen
 
btw,

wie ist denn derzeit der K&fpreis für das 2,8/17-55 DX ??? Hat da jemand eine gute Quelle??? (kein Re-Import, keine HK-Ware)

Nach meinen Infos liegt es bei ca. 1.360 € (inkl. MwSt)

Paulchen
 
Hallo,

ein praktikabler Behelf stellen aber die derzeit schon recht guten Panoramaprogramme dar, worunter es auch kostenlose gibt, wie Autostitch.
Man kann damit im Hochformat fotografieren und die Aufnahmen aneinanderhängen. Wenn man exakt über dem Nodalpunkt schwenkt, erhält man meist gute Bilder. Zudem verringert man auf diese Weise die Verzerrungen, die durch Verwendung starker Weitwinkelobjektive entstehen.

Man kann sogar zwei (oder mehr) Reihen von Bildern übereinander machen und in der Waagerechten ein ganzes Panorama.

Für meine Bedürfnisse ersetzen diese Programme ein starkes Weitwinkelobjektiv, und die Auflösung derart zusammengesetzter Bilder ist sogar noch höher als sie es bei einem einzigen Bild sein könnte.

Grüße,
Heinz
 
@ Heinz,

ein Panorama ist von der Anmutung schon anders, als eine WW-Aufnahme. Man kann da schon tolle Sachen machen aber ganz sicherlich nicht als Ersatz eines WW im praktischen Gebrauch.

Paulchen
 
@ Paulchen - der Preis ist gut - ich habe meines aus NL (deutsche Ware mit entsprechender Garantiekarte usw.) auch nicht günstiger beziehen können. 17-35 / 28-70 würde ich veräussern und stattdessen ein 17-55 und 12-24 anschaffen - ein Tele ala 70-200VR mit 1.7fach TC sollte die Brennweite nach oben hin abrunden. Die D2X wird Dich - dank dieser Objektive - mit genialen Ergebnissen belohnen - da bin ich mir ganz sicher :)

Generell erscheint mir die Diskussion VF einwenig obsolet. Wenn man für VF die gleiche Entwicklung wie für DX anlegen kann bedeutet dies, dass VF mal einige Jahre benötigt wird um für Profi's ausgereift zu sein und noch einige mehr um in den Amateurmarkt vorstossen zu können (wenn überhaupt). Insofern brauchen wir uns mE erst in rund 8-10 Jahren Gedanken über VF machen und soweit mag ich nicht planen.

@ Heinz - wenn man WW bspw. Landschaft fotografiert, fände ich Deinen Zugang sogar besser weil sich einfach die Weite des Raumes durch Pano sicherlich besser einfangen lässt. Für normale WW Applikationen indes halte ich stitching für wenig geeignet. Ich denke es ist entscheidend was man möchte - Pano würde mir bspw. nicht wirklich weiterhelfen.

Cheers
Virgil
 
Danke, Paulchen und Virgil,

eine Illusion, nämlich die, dass man auch bei Architektur etc. ein gutes WW-Objektiv ersetzen könne, weniger.

Die beim Einsatz stärkerer WW-Objektive mehr oder weniger unvermeidbaren Nachteile, insbesondere stürzende Linien und Raumkrümmungen, lassen sich ja glücklicherweise per Bildbearbeitung minimieren.

Grüße,
Heinz
 
@Virgil,

das 2,8/28-70 AFS habe ich seit es diese Linse gibt, zusammen mit dem 2,8/80-200 AFS. Das waren bislang meine einzigen 'Standard-Zooms', ansonsten Festbrennweiten AF und MF.

Vor 2 Jahren hatte ich mir das 2,8/17-35 AFS zugelegt für die Abrundung in den WW-Bereich. Da war zuvor das 20er mein 'weitestes'.

Zu Zeiten der D100 habe ich mir dann als einziges DX-Objektiv das 12-24 beschafft.

Das 17-35 kommt qualitativ durchaus an die Festbrennweiten (20/24) ran, wenn man analog fotografiert. Digital habe ich bislang auch noch keine Schwächen entdecken können im Gegensatz zum 12-24, wo die Festbrennweiten (20/24)einfach bessere Ergebnisse liefern.

Ich denke nicht, daß das neue 70-200VR dem 80-200 optisch merkbar überlegen ist, man hat halt VR und kann im einen oder anderen Fall das Stativ weglassen.

Also verkaufen wollte ich meine Ausstattung nicht, zumal ich mich auch noch im Dia-Bereich tummele. Wie schon weiter oben gesagt, das 17-55DX wäre Luxus (nice to have) und ich könnte die Digi-Fototasche erleichtern durch Ersatz des 17-35 und des 28-70 durch das 17-55.

Vielleicht gönne ich mir den Luxus als ein persönliches Weihnachtsgeschenk von mir an mich :)

Interessant finde ich auch das 10,5 Fisheye (aber nur für Anwendungen, wo's richtig paßt) und die neuen Makro-Blitze mit dem IR-Auslösegerät.

Paulchen
 
Nun ist das Unabdingbare passiert, 'Nice to have' hat gewonnen, die Vernunft hat versagt!
happy.gif


Ich werde das 17-55 am Wochenende intensiv ausprobieren.

Paulchen
 
@Paulchen:

Bitte mal berichten. Dieses Objektiv interessiert mich auch !

Gruss
-Henning
 
Zurück
Oben