Der Sinn und Zweck von LR ist doch, nicht mehr Photoshop benutzen zu müssen. Alles andere ist doch Augenwischerei seitens Adobe.
Sorry, aber das ist völliger Quatsch, Lightroom ist nix anderes als ein mit ´ner Datenbank aufgeblasenes ACR, das sind allemal Grundfunktionen und definitiv kein Photoshop-Ersatz. Bei CS6 habe ich im ACR die identischen Regler, die auch Lightroom hat, nur die Datenbank fehlt. Der große Unterschied liegt schon in der Bestimmung des Werkzeugs Photoshop - in Ebenen, Maskierungsebenen, Werkzeugen, umfangreichen Bildberechnungen etc.
Wer sich Lightroom kauft um Photoshop nicht mehr zu nutzen oder nutzen müssen, der hat entweder Photoshop nur zum Entwickeln benutzt oder garnicht gehabt. Wer Photoshop nur zum Entwickeln benutzt hat sicherlich ´ne Menge an Geld verbrannt, das wäre für meine Begriffe so als würde ich mir eine 2000 Euro-Kaffeemaschine kaufen um ein Glas heißes Wasser für den Tee zu erzeugen.
Da wäre doch Photoshop Elements locker ausreichend, damit kannste Entwickeln etc. und bearbeiten und diese Kaffeemaschine kostet auch keine 2000 Euro, der Vergleich würde schon eher passen.
Erstens: Wer sagt denn, dass ich überhaupt etwas anderes als nur Lightroom will? Photoshop ist ein Werkzeug zur Bildverfremdung, die lehne ich für mich ab! Aber die kostet ein Vielfaches von Lightroom. Warum soll ich die mitkaufen müssen? Kaufst Du gleich eine ganze Küche, wenn Du nur einen neuen Toaster brauchst? Oder um in der Fotgrafie zu bleiben: hättest Du Dir die Olympus gekauft, wenn Du für ein Vielfaches gleich ein Berlebach-Stativset mitkaufen müsstest, obwohl Du die Olympus nur für Street kaufen wolltest?
Jürgen, wenn man immer von sich selbst auf die Allgemeinheit schließt, dann kommen solche komischen Interpretationen zutage...
Mein Post weiter oben bezog sich nicht auf Dich, das hätte ich tatsächlich dann erwähnt mit Deinem Namen
Also ich gehe mal nicht davon aus, dass Menschen ein Abo abschließen von Programmen, die sie nicht brauchen. Lightroom gibt es ja als "Kaufversion" und das kann man dann kaufen. Einen Zusammenhang sehe ich beim Abo nur in dem Umfang, in dem das angeboten wird - also wenn jemand (ich nutze das so) Lightroom
UND Photoshop nutzen will.
Wie Du sicherlich erkennen kannst, wenn Du den Post nochmal durchliest und nicht automatisch den Kontext so verdrehst, dass er auf Dich oder andere Menschen passt, die
kein Photoshop CC brauchen, dann kommt folgendes zutage:
Lightroom ohne Photoshop = Kaufversion von LR billiger
Lightroom mit Photoshop = Rechenexempel je nach Nutzung und Updatebedarf (neue Kameras etc.).
Es gab übrigens trotzdem noch nie eine Kaufversion von Photoshop, die auf ewig alle RAW von sämtlichen Kameras nachgeliefert bekam, das war immer nur bis zur neuen Version so, ab da musste man entweder den Neukauf oder Upgrade tätigen oder eben damit leben, dass man nicht mehr aus dem RAW entwickeln konnte. - Vorteil beim Abo (Du erinnerst Dich - gilt nur für Nutzer von Photoshop
und Lightroom) man rechnet sich aus, was das auf Dauer kostet und überlegt ob man es braucht.
Vielleicht muss man tatsächlich hier den Strich ziehen und grundsätzlich mal klarstellen, dass Lightroom kein Ersatz ist für Photoshop und umgekehrt ist das auch der Fall, Photoshop ersetzt kein Lightroom.
Lightroom ist ein Workflow-Programm mit einer Schnittstelle zu Photoshop oder anderen Programmen (z.B. Panoramaprogrammen, HDR-Programmen etc. mit Plugins für LR)
Photoshop ist ein Bildbearbeitungstool ohne Datenbankmodul, was man tatsächlich auch dafür benutzt - zur Bildbearbeitung, damit entstehen z.B. Composings oder andere Bearbeitungen etc. die man mit Lightroom garicht machen kann.
Wenn man nun argumentativ hergeht und das Ganze auf seine eigenen Bedürfnisse pauschal als Paket wertet, dann bringt das mal rein garnix, denn andere Nutzer - andere Nutzung
