Herzogstand in Wolken

[rasand]

Sag ich auch mal was. Ein tolles Motiv. Nachdem es mir auch etwas dunkel rüberkam hab ich hier die kleine Foren-jpg-Kopie in Photoshop elements gezogen, die Tiefen angehoben, die Lichter ganz leicht abgesenkt und den Mittelkontrast erhöht. Das hats meiner Meinung nach gebracht. Habs auch erst nicht gespannt, daß wir uns hier im Luxusbesprechungsthread befinden...

Gruß Andreas

 

[HeinzX]

Hier sind sie:

#1

#2

 

[rasand]

Mein Vorschlag wäre so gewesen:

• PENTAX - PENTAX K-5 II
• 40.0 mm
• ƒ/10
• 1/400 sec
• Center-Weighted Average
• Manual exposure
• -0.7
• ISO 100

Gruß Andreas

 

[HeinzX]

Deine Bearbeitung gefällt mit besser als meine, du hast aus den Tiefen mehr herausholen können. Bei mir hätten die dann bereits in den schwarzen Stellen zum verbläuen angefangt.

 

[matt78]

Moin Saxe,

Wenn ich dagegen Z.B. die 4 von matt78 anschau, da kann man im Bild spazieren gehen.

Das stimmt zwar, aber die Hochformate in diesem Beitrag muss ich sogar am 24-Zöller noch scrollen.

Ja das stimmt, da kann man mit der rechten Maustaste ins Bild klicken und auf Grafik anzeigen gehen.
Vom Prinzip her hat beides seine Berechtigung, die Bilder die man sich gerne anschaut, klickt man eh größer.

 

[matt78]

In den Exifs steht Aufnahmedatum und Zeit: 26.08.19 und um 22:12, nur das wird wohl nicht passen. Wie spät war es bei der Aufnahme?
Okay mein Fehler, bei LR steht was ganz anderes drin wie bei Irfan View, also 17:00 wird wohl richtig sein.

 

[graf_d]

Mein Vorschlag wäre so gewesen:
Gruß Andreas

Das entspricht doch in etwa, was unser Auge sehen würde. Aber wahrscheinlich ist es noch zu "kalt" bearbeitet.

 

[graf_d]

Moin zusammen,

Für mich persönlich ist das Foto viel zu klein, um etwas gezielt zu betrachten.

1000px an der langen Kante.
Um es vernünftig ansehen zu können, reicht ein Klick ins Bild.

Ist zu einer Unsitte hier im Club geworden. Ich habe nicht mal rausgefunden, wie man das macht!

Ich halte es eher für eine Unsitte, die Bilder in Originalgröße einzustellen, denn dann muss ich mit fast jedem Gerät bei Hochformaten scrollen.
Das ist ganz einfach: Beim Einfügen der Bilder in den Beitrag hat man die Auswahl "Einfügen als Miniaturansicht" und "Einfügen als Vollbild". Ersteres führt dazu, dass die Bilder im Beitrag zum Display passend dargestellt werden und erst nach einem Klick die volle Größe erreichen.

Dieter, hier mal das unbearbeitete, nur verkleinerte, Original:

Anhang anzeigen 169131

Die Schatten auf den Berghängen rühren von den überall herumfliegenden Wolken her. Ich habe bewußt auf die Lichter belichtet, damit ich in den hellen Bereichen überall Zeichnung habe. Aus den Tiefen kann ich sehr viel mehr retten, als aus den Lichtern - ein Blick aufs Histogramm gibt Auskunft.

Danke, genau so, wie ich es vermutet habe. Generell bin ich bei dir, auf die Lichter belichten ist ja grundsätzlich richtig. Aber manchmal muss man auch einen Kompromiss eingehen. Auch die Schatten können "absaufen".
Was waren dann deine Entwicklungsschritte? Ich denke nicht, dass du "nur" Schatten und Lichter beeinflusst hast.
Nein, die nächste Bemerkung lasse ich momentan sein.

 

[La Douce]

Moin Dieter,

Aber manchmal muss man auch einen Kompromiss eingehen.

Ich hätte das Bild tatsächlich etwas heller aufnehmen können, ohne Probleme mit ausgefressenen Lichtern zu bekommen.

Nein, die nächste Bemerkung lasse ich momentan sein.

Nicht so schüchtern

Nachdem ich das Bild gestern Abend nochmal bearbeitet habe, hier die neue Version:

• PENTAX - PENTAX K-5 II
• 40.0 mm
• ƒ/10
• 1/400 sec
• Center-Weighted Average
• Manual exposure
• -0.7
• ISO 100

Dies kommt meinem Eindruck vor Ort näher, als die zuerst gezeigte Version. Die Bearbeitungen von Heinz und Andreas sind mir dagegen fast schon zu hell.
Folgende Bearbeitungsschritte in LR 5.7 habe ich unternommen:
Belichtung +0,60
Lichter -11
Tiefen +25
Klarheit +14
Dynamik +11
Helle Mitteltöne +9
Dunkle Mitteltöne +17
Tiefen +11
Blau-Luminanz -22
Verlaufsfilter von oben Belichtung -0,44, Kontrast +25
Verlaufsfilter von unten Belichtung +0,49 und Klarheit +24

 

[saxe]

Das Licht über See und den Berghängen, ist in dieser Version für mich am harmonischsten.

 

[graf_d]

Moin Dieter,

Aber manchmal muss man auch einen Kompromiss eingehen.

Ich hätte das Bild tatsächlich etwas heller aufnehmen können, ohne Probleme mit ausgefressenen Lichtern zu bekommen
[/ATTACH]

Dann hättest du es auch machen sollen.

Wieviele Roh-Versionen hast du gemacht?

 

[jovi62]

Nicht so schüchtern

Nachdem ich das Bild gestern Abend nochmal bearbeitet habe, hier die neue Version:

Die letzte Version finde ich von allen hier gezeigten die Beste. Da kommt nach meiner Meinung das Licht am natürlichsten rüber ohne farbstichig zu werden.
Gruß Jörg

 

[blende8]

Die zuletzt eingestellte Version scheint mir auch am ehesten dem Eindruck "vor Ort" zu entsprechen.

Was mich vor allem interessiert: Fritzi, warum hast Du das Bild in diesen Thread eingestellt? Was war für Dich das Besondere an genau diesem Bild?
War es die Herausforderung, in der Nachbearbeitung den im Kopf gespeicherten Eindruck des Motives herauszuarbeiten?
Oder war es das Motiv, was dann eben mit allerhand Aufwand in der Nachbearbeitung verbunden war?

Für mich wäre es ein lohnendes Motiv, aber nur aus Motiv-Sicht betrachtet noch kein besonderes Bild. Dazu wäre mir an den Bildrändern zu viel - brennweitenbedingt - abgeschnitten. Die Bäume im Vordergrund sind für mich eher ein (fast störender) Rahmen als dass sie dem Bild (räumliche) Tiefe geben.

Sollte die Besonderheit des Bildes vor allem in der aufwändigen Nachbearbeitung liegen, so möchte ich das Ergebnis als gelungen bezeichnen, vor allem im Post #29.

Grüße
Andreas

 

[graf_d]

Die zuletzt eingestellte Version scheint mir auch am ehesten dem Eindruck "vor Ort" zu entsprechen.

Was mich vor allem interessiert: Fritzi, warum hast Du das Bild in diesen Thread eingestellt? Was war für Dich das Besondere an genau diesem Bild?
War es die Herausforderung, in der Nachbearbeitung den im Kopf gespeicherten Eindruck des Motives herauszuarbeiten?
Oder war es das Motiv, was dann eben mit allerhand Aufwand in der Nachbearbeitung verbunden war?

Für mich wäre es ein lohnendes Motiv, aber nur aus Motiv-Sicht betrachtet noch kein besonderes Bild. Dazu wäre mir an den Bildrändern zu viel - brennweitenbedingt - abgeschnitten. Die Bäume im Vordergrund sind für mich eher ein (fast störender) Rahmen als dass sie dem Bild (räumliche) Tiefe geben.

Sollte die Besonderheit des Bildes vor allem in der aufwändigen Nachbearbeitung liegen, so möchte ich das Ergebnis als gelungen bezeichnen, vor allem im Post #29.

Grüße
Andreas

somit sind wir wieder beim Titel dieser Rubrik angelangt. Diese ewige Diskussion ist eigentlich überflüssig.
Ich finde, das Ausgangsbild ist "falsch" fotografiert worden. Daher diese aufwendige Bearbeitung. Wobei es wirklich interessant ist zu sehen, wie viel aus der Schwärze herausgeholt werden konnte. Grundsätzlich stimmt die Aussage von Fritz. Aber es musste nicht so dunkel fotografiert werden, nur so viel wie nötig. Aber aus dem Zugsabteil heraus lässt sich das leicht sagen...

 

[La Douce]

Moin zusammen,
danke für Eure weitere Beschäftigung mit meinem Bild Die Hoffnung auf eine tiefergehende Diskussion zum Bild war eine der Triebfedern, es hier einzustellen - tiefergehend als "Nummer xyz für mich".

Was war für Dich das Besondere an genau diesem Bild?

An sich schon das Motiv, aber vielleicht ist meine Brille in Bezug auf Motive aus dieser Gegend auch etwas sehr rosa.

War es die Herausforderung, in der Nachbearbeitung den im Kopf gespeicherten Eindruck des Motives herauszuarbeiten?

Auch.

Sollte die Besonderheit des Bildes vor allem in der aufwändigen Nachbearbeitung liegen, so möchte ich das Ergebnis als gelungen bezeichnen, vor allem im Post #29.

Immerhin, scheint sich der Workshop am Feldberg ja zumindest dahingehend gelohnt zu haben.

Daher diese aufwendige Bearbeitung.

Das findest Du aufwendig? Diese Art Entwicklung dauert im Schnitt zwei Minuten

Fazit aus dieser Diskussion: nochmal hin, allerdings mit Stativ und Zeit und ohne Familie / Freunde, die weiter wollen.

 

[blende8]

Fritzi, Deine Hoffnung auf eine tiefergehende Diskussion hat sich doch wenigstens ein bisschen erfüllt, oder?
Deine Intention, hier ein Bild einzustellen, worüber dann etwas tiefgehender diskutiert wird, ohne dass es auf den ersten (oder auch zweiten und dritten) Blick ein herausragendes Bild sein müsste, war auch mal meine Vorstellung für diese Rubrik.

Grüße
Andreas

 

[graf_d]

Das findest Du aufwendig? Diese Art Entwicklung dauert im Schnitt zwei Minuten

Nicht die Zeit ist massgebend sondern die Schritte, die du brauchst...

 

[graf_d]

Fazit aus dieser Diskussion: nochmal hin, allerdings mit Stativ und Zeit

Korrekte Belichtung braucht kein Stativ.

 

[Floetenspieler]

Korrekte Belichtung braucht kein Stativ.

???

Viele Grüße
Christiane.

 

[La Douce]

Fazit aus dieser Diskussion: nochmal hin, allerdings mit Stativ und Zeit

Korrekte Belichtung braucht kein Stativ.

Wenn Du die reine technische Belichtung meinst, kann das sein. Allerdings ist es meine Erfahrung, dass ich mit Stativ viel sorgfältiger arbeite. Da kommen dann viel weniger Bilder mit nach Hause, aber die sind besser.

Nicht die Zeit ist massgebend sondern die Schritte, die du brauchst...

Jeder Schritt ein Mausklick