K-5 II oder K-5 IIs

[m@rmor]

Hola amigos

Ich eröffne mal diesen Thread, weil ich der Meinung bin, dass dies für Jede(n) die/der sich eine K-5 II zutun möchte, von grosser Wichtigkeit sein könnte.

Ich habe vorab mal eine Frage dazu:

Kann man eventuelle Nachteile der K5-IIs mittels Software beseitigen und wenn ja, was "verliert" man dann am Ursprungsbild?

Saludos
Marcel

 

[Ham Gamdschie]

Hallo Marcel,

im anderen Thread haben wir ja das Thema Moiré kurz angeschnitten: " wenn die Details in einem Motiv feiner sind als das, was der Sensor technisch überhaupt aufnehmen kann, dann entsteht konstruktionsbedingt Moiré, das sich als Farbmuster im Bild niederschlägt."

Wie effektiv man Moiré in der EBV bekämpfen kann und inwieweit das Ergebnis im Gegensatz zu einer Kamera mit AA-Filter negativ beeinflusst wird, kann ich, mangels Erfahrung nicht beurteilen. Irgendeinen Grund muss es aber ja haben, dass der AA-Filter Standard ist.

Fotografiert man viel Motive mit extrem feinen Strukturen, wie zum Beispiel Vögel (Gefieder) oder Tiere (Fell) dann sind das, nach meinem bisherigen Verständnis) tendenziell Moiré-anfällige Motive; wenn hier der Schwerpunkt liegt, wurde ich aus dem Bauch heraus von der "s" abraten.

Im Studio, wo ich.absolute Kontrolle.über alle Bedingungen habe, bietet sich wohl die "s" an, weil sie hier ihre tendenziell höhere Pixelschärfe und höhere Auflösung voll.ausschöpfen kann. Auch bei Landschaftsmotiven halte ich (in der Theorie, ohne Facts in Form von Beispielbildern zu kennen) die "s" für eine sinnvolle Sache, "absolute" Detailschärfe kann dem Motiv den letzten Kick geben

Zunächst mal alles theoretische Annahmen, bleibt abzuwarten,.was die Geräte am Ende des Tages tatsächlich liefern, von der Nikon 800e sind einige ja enttäuscht (im Vergleich zur 800), andere wiederum nicht


Gruß Jan


P.s. ich lasse mich in meiner Einschätzung gern eines besseren belehren...

 

[sir-fog]

Moin,

die Frage stelle ich mir auch, reizen würde mich eine "s" ja auch - gerade als Ergänzung zur K5. Da kann ich ja immer auf den Filter zurückgreifen.
Also erstmal abwarten, was die Tester so sagen, von DxOLabs über dpreview bis zu DCTau.

Moireunterdrückung bietet DxO ja heute schon. Und ich gehe davon aus, daß das in die Korrektureinstellungen für die K5IIs mit übernommen wird.
Auch LR wird das sicher können.
Grundsätzlich erwarte ich dabei eigentlich nicht spürbar mehr Verlust, als mit Tiefpassfilter.
Kiek wi mol.

C'Ya
Ralf

 

[ewg]

da die Mittelformtkameras alle keinen haben, und auch Leica keinen mehr verwendet, werden die Vorteile wohl überwiegen. Vieleicht ist es auch nur ein alter Zopf. Rechner und Programme sind heute viel leistungsfähige als vor 10 Jahren.

Gruß Erich

 

[Ham Gamdschie]

Moin Erich,

das Argument hinkt: CaNikon, Sony, Pentax, Olympus, Panasonic setzen (bis auf einzelne Modelle) bei APS-C und KB alle Tiefpassfilter ein; die Vorteile werden also wohl überwiegen

Mittelformat wird hauptsächlich im Studio eingesetzt, die Vor- und Nachteile hängenauch stark vom Anwendungsgebiet ab...


VG Jan

 

[Ham Gamdschie]

Moin Leute,

für alle, die sich mal ein Bild Sensor mit vs. ohne AA-Filter machen wollen, dpreview hat recht hoch auflösende Bilder von der Nikon d800 und der d800e gegenübergestellt:


http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/27


Eine Tendenz wird man hier sicher auch für die Pantaxen ableiten können. Ich werde mir das auch mal in Ruhe zu Gemüte führen


Am Rande vielleicht zu bedenken: der Nikon-Sensor löst sehr hoch auf und ist dazu noch KB. Da dürfte gerade der Filterlose Sensor den Objektiven gehörig was abverlangen. Und ich unterstelle bei vielen recht alten Nikon-Rechnungen, dass das Potential dieses Sensors vermutlich oft nicht so ganz ausgenutzt wird (Thema Flaschenhals)...

Bei den DA*, den limiteds und ein paar anderen Linsen im Pentax Lineup (z.B. 100er Makro WR) würde ich mir aus dem Bauch heraus bei dem Sesnor ohne Filter dahingehend keine Sorgen machen. Auch nicht, wenn der eines Tages 24 MPix haben sollte


VG Jan

 

[petzi99]

ich habe ja keine K-5 und kann daher nicht auf eigene Erfahrungen zurückgreifen, verfolge aber interessiert auch diese Diskussion. Mir kamen dabei unter anderem folgende Fragen in den Sinn:

Haben die K-5-Besitzer denn vor Beginn dieser Diskussion (Tiefpassfilter ja/nein) über mangelnde Schärfe zu klagen gehabt ?

Und was kann eine Software besser als ein eigens für diesen Zweck entwickeltes elektronische Teil. Mit anderen Worten: Warum sollte das Ergebnis einer nachträglichen Bearbeitung mittels RAW-Konverter besser sein als das des eigebauten Tiefpassfilters ? Und warum sollte ich mir die Mühe machen, dieses dann dauerhaft selbst durchführen zu müssen ? Und warum soll ich für eine Kamera ohne Tiefpassfilter mehr Geld bezahlen als für das gleiche Modell mit ?

Aber das sind nur so ein paar Gedanken, die ich mir gemacht habe.

Bis dahin

 

[Ham Gamdschie]

Moin,

nochmal zur Thematik "Leica hat auch keinen AA-Filter" ein wenig zitiertes eines Leica-Users:

Vergleichsweise oft und deutlich neigt die M9 zu Moiré-Bildung, weil bei ihr ja das Anti-Aliasing-Filter fehlt, das andere Produzenten in ihre Kameras einbauen. Das war von Anfang an auch Leica klar, die Firma hat sich schon bei der M8 bewusst gegen den Einbau eines solchen Filters entschieden, weil sich dieser auf die Schärfe der Abbildung negativ auswirkt
...
auch bei der Bildbearbeitung kann in vielen Fällen Moiré nicht gänzlich beseitigt werden, denn Moiré ist Teil der Bildinformation. Man kann nur versuchen, diese Bildinformation mit den in der Bildbearbeitung vorhandenen Werkzeugen sozusagen zu <übermalen>. Manchmal gelingt dies unauffällig, vor allem, wenn nur kleine Teile des Bildes betroffen sind, in anderen Fällen muss man mit dieser Erscheinung leben

Quelle: http://www.lausch.com/m9.htm



Blättert man in dem von mir verlinkten dpreview-Vergleich eine Seite weiter (also hier hin - klick), dann sieht man wohl die Stärken des filterfreien Sensors recht deutlich, wobei die Praxisrelevanz für den Hobbybereich durchaus bezweifelt werden kann . Aber an dem Sakko eben auch die Schwächen.

Hat man keine feinen, gleichmäßigen Strukturen (z.B Zäune in einer Landschaft, Stoffe), ist der filterlose Sensor im Vorteil. Der AA-Filter bricht ja quasi das Licht (vereinfacht gesagt) und streut so auf benachbarte Pixel, um diese "Kantenbrüche" zu vermeiden. Dadurch wird's eben ein bißchen "matschig".

Das ist sicher auch einer der Gründe, weshalb im Mittelformat auf AA-Filter verzichtet wird, wenn nämlich auf Werbeplakatgröße vergrößert wird, ist die Pixelschärfe z.B. an den Wimpern des Models nicht gerade unerheblich

dpreview zeigt mit dem Sakko-Vergleich für mein Empfinden aber auch, dass der Sensor mit AA-Filter bei Moire-anfälligen Motiven dem filterlosen Sensor mit anschließender Moire-Entfernung mittels EBV überlegen ist...

Ich sehe den Vorteil des filterlosen Sensors für mich nicht in der absoluten Schärfe (ich bin kein Pixelpeeper), sondern Motivabhängig in der besseren Zeichnung von Details - welche wiederum von der Pixelschärfe abhängig ist

Just my 2 Cents...


VG Jan

 

[Ham Gamdschie]

Edith sagt noch: ist schonmal aufgefallen, dass die Leica- und die MF-Sensoren, die ohne Filter daherkommen allesamt CCDs sind? APS-C aber üblicherweise C-MOS. CCD braucht auch AA-Filter, aber fällt hier aufgrund der unterschiedlichen Auslesung evtl das Weglassen des Filters leichter? - ich weiß es nicht, habe auch noch keine belastbaren Quellen gefunden, ist nur mal so ein Gedanke

 

[m@rmor]

Hola Hann

Der dpreview-Beitrag zeigt aber auch deutlich auf, dass der verwendete RAW-Konverter sehr viel zum Resultat beitragen kann.

Saludos
Marcel

 

[Ham Gamdschie]

Hallo Marcel,

Hola Hann

ich bin's, Jan

Der dpreview-Beitrag zeigt aber auch deutlich auf, dass der verwendete RAW-Konverter sehr viel zum Resultat beitragen kann.

Natürlich, das möchte ich auch nicht bezweifeln. Grundsätzlich gilt aber auch: je besser das Ausgangsmaterial, desto mehr Potential steckt auch im Postprocess...

Ich wollte nur die Unterschiede aufzeigen, inwieweit diese relevant werden ist vom Einzelfall, aber auch von den schlussendlichen Unterschieden zwischen K-5II und K-5IIs abhängig, der Nikon-Vergleich kann ja nur einen Anhaltspunkt geben


VG Jan

 

[m@rmor]

...ich bin's, Jan ...

Hola Jan

Sorry, kann ja mal vorkommen

Saludos
Marcel

 

[pentaxpadawan]

K-5 IIs reif für IR-Fotografie // SDXC-Speicher

Hallo zusammen,

Es gibt von B&W einen UV/IR Sperrfilter 486, der vor dem Objektiv angebracht quasi die Rolle des Tiefpassfilters übernimmt:

http://www.schneiderkreuznach.com/fotofilter/spezialfilter.htm

Da er farblos ist und durch Interferenz funktioniert, hat er auf Autofokus und Belichtungsmessung keinen Einfluss. Mit den Kosten für diesen Filter (dieses Filter für die Anhänger der alten Grammatik) wird die (teurere) K-5 IIs dann wieder zur (preiswerteren) K-5 II.

Ohne dieses Teil müßte die K-5IIs dann aber auch für Infrarotfotografie tauglich sein, falls der Sensor selber für diese Wellenlängen empfindlich ist. Eine Frage mehr für Köln.

Was mich an der K-5 II bzw. K-5 IIs allerdings wundert ist, warum Pentax hier im Gegensatz zur K-01 und K-30 keine Unterstützung des SDXC-Formates bzw. des UHS1 Standards integriert hat. Wenn der entsprechende Speicherpuffer in den "kleinen Schwestern" Platz hat, darf er im Flaggschiff nicht fehlen.

Grüßle
Stefan

 

[Ham Gamdschie]

Guten Morgen Stefan,

Du irrst, junger Padawan

Der / das IR-Sperrfilter hat nichts mit dem Tiefpassfilter zu tun! Zwar werden häufig beide Filter "als Einheit" verbaut, das ist aber nur eine Frage der Konstruktion...

Der von Dir genannte Filter sperrt / entfernt nun das Infrarote Licht, macht also im Endeffekt bei Kameras Sinn, die keinen Infrarot-Sperrfilter vor dem Sensor haben. Zusätzlich wird bei diesem speziellen Filter UV-Licht gesperrt, über die Sinnhaftigkeit von UV-Filtern an Digitalkameras scheiden sich die Geister. Ich will nicht so viel über IR-Sperrer schreiben, Wiki erklärt das ganz gut:

Infrarot sperrende Filter

Vor dem Bildsensor von Digitalkameras und Videokameras befindet sich in der Regel ein Infrarot-Sperrfilter (auch: Infrarot-Filter, „IR-Cut“ , „Hotmirror“ ), der das Einfallen von Infrarotlicht vermeiden soll. Damit werden störende Einflüsse der IR-Strahlung auf die Abbildungsqualität des Sensors vermieden. Das können Unschärfen oder Farbverfälschungen sein. Diese Filter sind Interferenzfilter bzw. dichroitische Filter.

Der IR-Sperrfilter ist sowohl in der K-5, als auch in der K-5s selbstverständlich vorhanden, was für Ergebnisse sonst zu erwarten wären erfährst Du, wenn Du in der google-Bildersuche mal "Infrarotfotografie" eingibst

Der Tiefpass- / Lowpass- / AA-Filter (AA = Antialiasing) hingegen bricht direkt.vor dem Sensor das Licht, sodass es nicht auf ein einzelnes Pixel fällt, sondern auch auf die benachbarten , um zu vermeiden, dass bei feinen gleichmäßigen Strukturen unschöne Effekte (Moiré) entstehen, siehe oben im Thread.

Das Funktionsprinzip des AA-Filters (der der K-5IIs fehlt) verbietet es im Endeffekt, diesen vor der Linse zu montieren, wie soll das Licht dann noch "gezielt gebrochen" werden?

Also nochmal kurz: IR- und AA- / Tiefpass-Filter sind 2 Paar Schuhe, aus der K-5IIs kann man mittels Filter.vor der Linse definitiv keine K-5II machen


Gruß Jan

 

[glixi]

Auf geizhals sind für k5 -2 und k5-2s die ersten preisse erschiehnen . Was mich wundert ist das die preisse deutlich unter den einführungs preis der k 5 liegen ..
Mfg

 

[sir-fog]

Moin Glixi,

das braucht Dich nicht wundern, das ist von Pentax so beabsichtigt. Ist ja schließlich nur eine dazwischengeschobene Modellpflege.

@Stefan:
übe Dich in Gelassenheit mein junger Padavan.
Bei der K5 I und sogar bei der K7 wurde das SDXC per Firmwareupdate nachgerüstet. Die K5 II wird es also sicherlich auch haben.

Bei den Technischen Daten Online wurde einfach quick and dirty viel von den alten kopiert und nicht so auf die Genauigkeit geachtet: schau Dir mal den Abschnitt AF an, ein Sammelsurium aus K5 und K-30 ...

C'Ya
Ralf

 

[Salud & Plata]

Auf geizhals sind für k5 -2 und k5-2s die ersten preisse erschiehnen . Was mich wundert ist das die preisse deutlich unter den einführungs preis der k 5 liegen ..
Mfg

naja, das hat vor allem auch was damit zu tun, dass pentax den einführungspreis der k-5 für den deutschen markt wohl gewürfelt hatte (vielleicht haben die aber auch ein formelbuch verwendet, dass das bip eines landes für den einführungspreis zu rate zieht, oder einen schnaps getrunken )...DENN:

soweit ich informiert bin, wurde die k-5 in keinem land der welt zu einem vergleichsweise so absurd hohen Preis eingeführt, wie in deutschland!
die teilweise enormen preisunterschiede waren auch nicht mit irgendwelchen steuern oder ähnlichem zu erklären. so betrug der einführungspreis in den staaten z.b. umgerechnet etwa 900 € gegenüber den etwa 1.460 € in deutschland...welche steuer rechtfertigt einen aufschlag von über 60%? richtig, keine.
das hatte mich damals alles sehr an die frühere preispolitik/absatzkampf auf dem videospiele-markt erinnert, als die europäer 'die zeche zahlen' durften für die prestige- & umsatzträchtigen 'hauptmärkte' usa & japan, auf denen preisdumping betrieben wurde, um einen großen absatzmarkt zu etablieren.

von daher liegt die uvp der k-5 ii jetzt auf genau dem level, zu welchem die k-5 damals in den staaten & anderen ländern heraus kam (u.a. auch bei unserem nachbarn frankreich, was mich echt verwundert hat).

und wie ralf schon sagte, für ein 'bloßes' upgrade können sie sowas nicht noch mal machen.

ich freu mich jedenfalls, dass es diesmal nicht so läuft (zumal die konkurrenz durch die wohl anstehenden 70d, d7100, etc wohl eh hart wird).

 

[m@rmor]

Hola amigos

Mein Entscheidung ist gefallen!

Ich gönne mir die K-5 II (ohne "s") und liebäugle mit der K-3, aber erst, wenn ich zumindest das erste halbe Jahr von keinerlei Kinderkrankheiten lesen muss, was ich übrigens vom Upgrade der K-5 als selbstverständlich voraussetze. Somit wäre meine "Krüppel"-K-5 dann halt der Zweitbody.

Objektivmässig habe ich eigentlich -ausser dem Telekonverter- kein Bedarf, vorausgesetzt, dass der hohe Preis des 560-er wirklich den Tatsachen entspricht.

Saludos
Marcel

 

[Ham Gamdschie]

Hallo Salut & Plata,

klar ist der Unterschied den Du nennst enorm und nicht allein durch die Steuer zu erklären, dennoch halte ich Deine Ausführungen für etwas undifferenziert und "leicht gemacht":

1. Der Preis der K-5 war sicherlich gerechtfertigt, vergleichen sollte man nicht mit den Preisen in Übersee (hast Du das auch mal für Nikon &Co getan?), sondern mit vergleichbaren Produkten zur Markteinführung, am heimischen Markt. Und innerhalb des deutschen DSLR-Marktes bot die K-5 ein ziemlich gutes Preis-Leistungsverhältnis

2. Mit welchem Dollar-Euro-Kurs hast Du umgerechnet, dem von heute oder dem von vor 2 Jahren? Ist auch egal, hättest Du die Kamera drüben gekauft, wärst Du mit Einfuhr-Umsatzsteuer und Zoll vermutlich über dem hiesigen Preis ausgestiegen (legale Einfuhr vorausgesetzt).

3. Die Steuer muss im Gesamtzusammenhang auch nochmal angeführt werden: US-Preise sind immer netto. Inkl U'St ergeben sich also schon € 1.071,-. Wenn Du zu den Lohn-, Krankenversicherungs und Sozialversicherungs-Bedingungen wie drüben arbeiten möchtest bitte, ich würde dafür nicht aufstehen Etwas provokant formuliert, aber ich schrieb an anderer Stelle schonmal was über die Kostenstruktur bei uns. Die Lohn- und Lohnnebenkosten gestalten sich bei uns ganz anders als "drüben" ich bin für meinen Teil echt froh, krankenversichert zu sein. Gut, ein gewisser Teil bleibt sicher übrig, den die K-5 hier effektiv teurer war, aber da muss man aus Unternehmersicht auch die Kaufkraft sehen und die.ist bei uns sicher deutlich größer, als in vielen anderen Ländern

Kurz: ein Unterschied wird da gewesen.sein, aber bei weitem nicht so dramatisch, wie von dir dargestellt...

Den Preis für das Update finde ich durchaus angemessen, schließlich hatte.man ganz andere Entwicklungskosten als bei der Ur-K-5... Und wir können bei Kaufentscheidungen in alter Manier weiterhin unseren Leitspruch zur K-5 auf die II übertragen: "mehr Kamera für das Geld gibt's nicht"



Gruß Jan

 

[Ham Gamdschie]

P.s: vielleicht sind das Posting von Salut & Plata und mein letztes Geschreibsel hier in diesem Thread nicht so ideal aufgehoben; hier soll es ja schließlich um.die.Unterschiede K-5II vs IIs gehen, die Preispolitik der K-5 hat damit wenig zu tun Sorry für OT.

@Marcel: sicher, dass es nicht eher Sinn machen könnte, die 1:1Vergleiche der beiden Varianten abzuwarten? Interessehalber: auf welcher Basis hast Du jetzt.entschieden / was gibt den Ausschlag?

Beste Grüße, Jan