Mechaniker: Contax S2 oder Yashica FX-3 ?

[mkuhlma]

Hallo an alle ,

ich würde mich gern nach euren Erfahrungen erkundigen: Über den Tag hinaus denkend, an dem mich meine geliebten RTS-II-Gehäuse möglicherweise dereinst irgendwann technisch im Stich lassen (Elektronik...), möchte ich natürlich weiter diese schönen Zeiss-Objektive nutzen.

Zu dem Zweck habe ich mich mal in Richtung Yashica FX-3 umgesehen, habe auch was gefunden und finde die Handhabung soweit ganz in Ordnung.

Aber...

Da ist ja noch die B-Note : Nichts gegen die FX-3, aber ein RTS-II-Gehäuse fühlt sich dann doch anders an; und am liebsten ist es mir, wenn sich eine Kamera anfühlt wie meine Canon F-1 "Neu". Also massiv und satt in all ihren Abläufen .

Das verbunden mit Mechanik und Zeiss-Objektiven (die sind bei mir nun mal vorhanden, und Canon-Objektive wären keine Alternative) bringt mich natürlich auf die S2. Womit sich zwei Fragen auftäten:

• Bevor ich mir ein solch teures Stück zulege, ohne es jemals zuvor in der Hand gehabt zu haben: Hat jemand von euch Erfahrungen in Einsatz und Handhabung der S2, speziell verglichen mit der FX-3, evtl. aber (für die Einordnung) auch mit Canon F-1 oder Nikon F3?

Es geht mir nicht um die technische Ausstattung, Spot- vs. mittenbetonte Integralmessung, Sucheranzeigen etc. (darüber kann man sich ja belesen), sondern um das "Gefühl" beim Einsatz. Ich hoffe, ich habe das nicht zu nebulös ausgedrückt.

• Welche Erfahrungen habt ihr gemacht mit der technischen Zuverlässigkeit und Reparierbarkeit der S2? Kann das eine im Umgang mit mechanischen Kameras versierte Werkstatt machen, oder müssen es Kyocera-Spezialisten sein?

Merci für jeden guten Tip
Michael

 

[graf_d]

Wenn man Zeit hat, könnte ich die Firma Wiese in Hamburg empfehlen. Sie haben mir meine Kodak Retina von meinem Vater repariert.
Leider gibt seine Internetseite nicht mehr viel her aber die wichtigste Information ist da drauf.
Also ich würde dort mal anrufen.

 

[graf_d]

Habe nun mal nach dem Modell gegoogelt. Die Reparatur wird aber wohl teurer sein als ein Occassionsmodell aus der Bucht...
War übrigens bei meiner Retina auch der Fall.

 

[mkuhlma]

Nun ja, wie das eben so ist mit diesen Schätzchen .

Bei meinen zwei Sucher-Contax und bei der 1957er Exakta Varex IIa war es neulich auch so - wobei ich die 50er-Jahre-Exakta auf dem Gebrauchtmarkt derbe unter Wert gehandelt finde . Wenn Leica draufstünde, würde die Kamera dort das Vierfache kosten. Es fehlt wahrscheinlich noch der Internet-Prophet, der in seiner "Follower"-Herde endlich den Rear-Window-Hype auslöst, und dann stürzen sich alle wie die Piranhas auf die Varex VX und merken, daß es kaum einen besseren Kleinbild-Lichtschachtsucher gibt. Hätte man bei James Stewarts Kamera damals mal bloß nicht das Typenschild abgedeckt ...

Aber wenn ich über den Tag hinausdenke, ist mir's gerade bei einer mechanischen Kamera die Investition wert - bei der ich die Hoffnung hätte, daß sie auf lange Sicht zuverlässiger / reparabler ist als die Elektronik meiner RTS II (so verläßlich sie auch bislang waren und so super-komfortabel ich sie finde... ). Schließlich bin ich mal optimistisch und hoffe, daß man auch in etlichen Jahren noch auf Kleinbildfilm fotografieren kann.

Michael

 

[graf_d]

Ja, der emotionale Wert darf nicht unerwähnt bleiben.

 

[mkuhlma]

Auf jeden Fall (meine Exakta ist ein ähnliches Erbstück wie deine Retina) - allerdings halte ich die Contax II und IIa mit einem adäquaten Aufstecksucher objektiv auch heute noch für tolle Werkzeuge: gemessen daran, was man für eine vergleichbar umfangreiche Leica-M3-Ausrüstung ausgeben müßte...
War gerade mit den beiden samt vierteiligem Objektivsatz in Dresden und Leipzig und habe die Handhabung genossen.

Michael

 

[mkuhlma]

Danke schön

Ihrem Budget, Ihren Design- und Qualitätsvorlieben sowie den Kombinationen von Objektiven und Zubehör.

Besonders die ersten beiden Punkte sind es wohl:

• Zwar würde mir die S2 bestimmt gefallen - mir können Kameras gar nicht massiv und schwer genug sein.
• Aber das Preis-Leistungs-Verhältnis mit dem vorwiegenden Blick auf gute Bilder scheint mir bei der FX-3 dann doch um Längen besser.
• Zumal die S2 nach meinem Eindruck beim dritten Punkt doch eher als gehobene Amateurkamera daherkommt: weniger Systemzubehör als z.B. bei der RTS II, kein Motoranschluss... Gemessen daran, was z.B. die Canon F-1 Neu als überwiegende "Mechanikerin" bietet, oder auch die Nikon FM-2, wäre das für die S2 schon beides ein Muss gewesen, damit sie, dem Preis angemessen, wirklich als Profikamera durchgeht .

Michael

 

[mkuhlma]

Für die, die's auch interessiert: Ich bin gerade über einen 17 Jahre alten Beitrag in einem Nachbarforum gestolpert, in dem einiges zum Vergleich der FX-3 mit der S2b steht.

Darin aufschlußreich: klare Vorzüge der S2b in der "B-Note". War zu erwarten.
Allerdings bleiben ihre obigen Defizite gegenüber einer professionellen Mechanikerin wie der Canon F-1 oder der Nikon FM2.

Michael

 

[mawin]

Nach gut 3 Jahren grabe ich diesen Faden wieder aus und würde gern vom Ausgang erfahren.
Die FX3 hatte ich mir auch mal zugelegt und als grade so brauchbar eingestuft.
Gehäuse ist kein Vergleich zu einer RTS, selbst alte FX u. FR Modelle fühlen sich um Längen
wertiger an. Das Verschlußgeräusch ist ähnlich aufdringlich wie das einer Canon AE ohne Öl
und der Spiegelschlag läßt den Arm erzittern.
Nee, also zum Liebhaben ist die nichts. Mit den Tessar bestückt ist das was für unterwegs.
Wie war das denn nun mit der S2, fühlt die sich wie für Zeiss-Linsen gemacht an?
Worin unterscheiden sich denn die beiben Mechaniker S2 und S2b, lohnt der doppelte Preis?
Ach ja, ein Riesenunterschied zu vielen anderen Kameras war/ist der Sucher der RTS, bei dem
selbst das 4/200 in Sucher noch heller erschien als bei anderen ein 2.8/135 bzw 1,9/50.
Die Olympus OM1 war, glaub ich mich zu erinnern, auch schön hell und ohne Röhreneffekt.

Gruß Matthias

 

[mkuhlma]

Der Ausgang glich ein wenig dem Hornberger Schießen . Aber ist auch ok so. Aus der S2 wurde nichts. Meine RTS IIen arbeiten weiterhin klaglos. Die FX-3en habe ich bis auf weiteres im Schrank liegen und behalte sie als Reserve, bewege immer mal wieder die Verschlüsse.

Deine Beschreibung der FX-3 trifft es schon ziemlich gut... auch was den Vergleich mit der FR-Serie betrifft. Interessant wäre evtl. noch der Vergleich zur Vorläuferin FX-2.
Und auch der Sucher der RTS II ist ein Kracher. Bei der Helligkeit kommt selbst die professionelle Canon New F-1 nur mit den speziellen "Superhellen Laser-Mattscheiben" noch mit.

Eine S2 wäre nett, aber eigentlich nicht zwingend. Zwischenzeitlich hatte ich parallel eine Leicaflex SL, eine wirklich super-schöne Mechanikerin. Hätte ich meine Exaktas nicht, hätte ich die Leicaflex behalten (und würde sie jedem empfehlen, der bei Null anfängt und komplett "mechanisch" werden will). Zumal man die 2cam-Objektivreihe 50-90-135 mm für Leitz-Verhältnisse wirklich preiswert bekommen kann, und besonders das 90er hat mir großen Spaß gemacht. Alle drei in der Fassung noch massiver als die Zeiss-T*-Pendants. Das will wirklich was heißen. Selbst NIkon AI ist dagegen Leichtbauweise.

Nun hat sich das berüchtigte GAS zum Glück aber deutlich gemildert, und deshalb mußten die Leicaflex und fast alles an Canon New F-1en gehen (von letzteren ist nur eine "Los Angeles-1984-Olympia" da, die soll zeitlich passend zu den nächsten Spielen in Los Angeles 2028 in den Verkauf). Es reicht einfach, im Kleinbildbereich zwei schöne SLR- und ein ebensoschönes Meßsucher-System zu hegen .

Was den Preisunterschied zwischen S2 und S2b angeht, kann ich mir das nur aus der Beliebtheit der mittenbetonten Integralmessung bei der S2b erklären. Die Selektivmessung der S2 ähnelt wahrscheinlich der der Leicaflex und der Spotmessung der Canon New F-1: ein Zwischending zwischen mittenbetonter Integralmessung und einem echten Spot-Belichtungsmesser - ein Kompromiß, der bei wirklich präzisen Messungen z.B. fürs Zonensystem für mein Empfinden an seine Grenzen stößt und außerdem eben etwas kniffliger zu handhaben ist als eine mittenbetonte Integralmessung oder auch die Selektivmessung der New F-1.