ich bin sehr erstaunt, dass zu dieser Aussage bisher nichts gekommen ist.
Wie gesagt, ohne Angabe des crop-Faktors sind diese Angaben unbrauchbar - oder ist das mit dem crop- Faktor unverständlich für die Meisten?
CI-Fotocommunity
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
Aller Anfang ist schwer - die ersten 10.000 Bilder sind die schlechtesten
- Ersteller admin
- Erstellt am
Wie gesagt, ohne Angabe des crop-Faktors sind diese Angaben unbrauchbar - oder ist das mit dem crop- Faktor unverständlich für die Meisten?
graf_d
CI-Pate
Also, seit der letzten Bildbesprechung, bei der ich mitgemacht habe, ist mir die Lust daran vergangen. Daher werde ich mich in der nächsten Zeit nicht mehr daran beteiligen. Es ist Schade für meine Zeit, die ich bereit wäre einzusetzen. Damit kann ich besseres anstellen. Also, teilt mir einfach mit, wenn alle hier bereit sind zusammenzuarbeiten und gemeinsam sich weiterentwickeln wollen. Dabei gehört halt mal, sich an die Regeln zu halten. Einige Beispiele haben gezeigt, dass man das streng einfach oder aber poetisch ausführlich gestalten kann. Es wäre ja so einfach, man muss sich nur an seine eigene Schulzeit zurückerinnern. Dort haben wir ja gelernt, wie man Bilder beschreibt.
Andreas, ich kann mir nicht vorstellen, dass alle Teilnehmer die crop-Faktoren und somit Auswirkungen auf Brennweite und Blende bei allen Kameras kennen. Ich kenne bestenfalls die Wenigen, die ich interessant finde, und wohl noch nicht mal das. z.B. OM-D, Pentax 645, Coolpix Versionen, alle möglichen DSLR mit FF oder APS-C .... und iPhone?
Nee natürlich nicht aber die Masse wird doch mit 4/3, APSC oder Vollformat gemacht... und iPhone ist iPhone, technische Daten sind bei Apple nicht üblich, ist wie früher bei Rolls Royce, auf die Frage nach der PS Zahl haben die nur gesagt "genug", so in unserer Jugend.
Gruß Andreas
Gruß Andreas
ich habe lange Nikon benutzt, kenne aber nicht einmal da die Sensorformate der neueren Kameras, und Canon kenne ich erst recht nicht.
Es sollte auch nur eine Anregung sein. Mich hat einfach gewundert, dass dies bisher bei den Angaben keine Rolle gespielt hat. Damit lass ich es jetzt auch gut sein
)
chrischan2
Läuft öfters hier vorbei
Ich hab mir die Rubrik mal angeschaut und bin doch etwas enttäuscht. Es sind m.E. sehr wenige gute bis sehr gute Bilder dabei. Geht mir das nur so? Die Meinung ist natürlich sehr subjektiv, naturgemäß ist das ja nun mal so in der Fotografie.
chrischan2
Läuft öfters hier vorbei
Es gibt hier viele exzellente Fotos, in den Foren und in den Galerien. Wenn man aber hier bei den"besonderen" Fotos schaut, fällt mir auf, dass die Fotos vielleicht auch kam qualitativ gut sind, aber oft auch nicht. Insbesondere fehlt mir die Bildbotschaft oder das Gefühl. Die Fotos sind oft nichtssagend. Ich vermute, dass sich vielleicht die falschen Fotografen berufen fühlen. Hier will ich kam willkürlich das Bild mit dem Wasserspeicher heraus greifen: langweiliger Ausschnitt, nichtssagendes Motiv. Man sehe mir die harsche Kritik nach.
@stefan: Ich habe noch kein Foto gefunden, das ich für gut genug befinden würde, dass ich es hier veröffentlichen würde. Wenn ich das dann nahm fotografiert haben werden, dann leer ich es vor ;-)
Bitte nicht falsch verstehen: ich hält mich nicht für einen guten Fotografen. Aber mal ehrlich, super Kritiker sind wir doch allemal.
@stefan: Ich habe noch kein Foto gefunden, das ich für gut genug befinden würde, dass ich es hier veröffentlichen würde. Wenn ich das dann nahm fotografiert haben werden, dann leer ich es vor ;-)
Bitte nicht falsch verstehen: ich hält mich nicht für einen guten Fotografen. Aber mal ehrlich, super Kritiker sind wir doch allemal.
Juergen64
Da fällt uns kein Titel mehr ein
ich bin nicht sicher, ob die Anregung hier an der richtigen Stelle ist:
bei einer maximalen Kantenlänge von 1600 Pixel ist die Begrenzung auf 512 KB zu klein.
Ein Versuch mit einer normalen Landschaft brachte folgende Dateigrößen bei einer JPG Kompression von:
Wenn das Bild als "Besonderes Bild" auch nach Schärfe und Brillanz beurteilt werden soll, ist nach meiner Meinung diese erforderliche Kompression zu hoch, oder man muss die Bildgröße verringern.
Ich möchte deshalb vorschlagen, die zulässige Dateigröße so zu erhöhen, dass die Fotos bei 1600 Pixel Größe gut betrachtet werden können.
Für die Teilnehmer möchte ich anregen, die Größe von 1600 Pixel auszunutzen. Viele eingestellte Bilder sind mir für eine Beurteilung zu klein. Sie wirken größer natürlich auch erheblich besser
VG
dierk
bei einer maximalen Kantenlänge von 1600 Pixel ist die Begrenzung auf 512 KB zu klein.
Ein Versuch mit einer normalen Landschaft brachte folgende Dateigrößen bei einer JPG Kompression von:
- 90% - 1089 KB
- 80% - 754 KB
- 70% - 564 KB (würde also nicht geladen werden)
- 60% - 323 KB
Wenn das Bild als "Besonderes Bild" auch nach Schärfe und Brillanz beurteilt werden soll, ist nach meiner Meinung diese erforderliche Kompression zu hoch, oder man muss die Bildgröße verringern.
Ich möchte deshalb vorschlagen, die zulässige Dateigröße so zu erhöhen, dass die Fotos bei 1600 Pixel Größe gut betrachtet werden können.
Für die Teilnehmer möchte ich anregen, die Größe von 1600 Pixel auszunutzen. Viele eingestellte Bilder sind mir für eine Beurteilung zu klein. Sie wirken größer natürlich auch erheblich besser
VG
dierk
Zuletzt bearbeitet:
das verwendete Bild für den Test war aus der Sony A7R mit 36 MPixel (da RAW, bringt die Größe in MB nichts).
Export aus Lightroom 5.7 mit den angegebenen Kompressionen ohne Schärfen.
Ich habe den Test eben noch einmal gemacht.
Landschaft mit 25% Himmel, 50% Wald, 25% Acker
1600 x 1068 Pixel, alle mit 70% exportiert
- 553 KB - LR 5.7 ohne Schärfen während des Export
- 616 KB - dito mit Schärfen "Standard"
- 655 KB - Photoshop CS6, auf o.g. Größe verkleinert, Export für Web mit 70%
- 665 KB - dito, nach dem Verkleinern vor Export für Web in CS6 geschärft
VG
dierk
Hallo Dierk,
stelle doch einfach in Lightroom die Exportvorgaben bei Dateigrösse in KB und in Pixel längste Kante anders ein: Beim einen gibst Du als maximale Grösse 500KB an, beim anderen max. 1600 Pixel für die längste Kante. Funktioniert wunderbar. Je nach Bild wird dann als Bildgrösse zwischen 350KB und 500KB rauskommen.
Ich würde als längste Kante aber eh nicht auf 1600 Pixel gehen. Sonst muss man je nach Bildschirm immer so stark scrollen. 1024 Pixel längste Kante reicht vollkommen aus. Es geht in dieser Rubrik ja nicht um Pixelpeeping, sondern eher um die Bildwirkung an sich.
Man muss sich bewusst sein, dass eine Darstellung im Internet immer ein Kompromiss ist. Gerade bei 36MP Sensoren.
VG
stelle doch einfach in Lightroom die Exportvorgaben bei Dateigrösse in KB und in Pixel längste Kante anders ein: Beim einen gibst Du als maximale Grösse 500KB an, beim anderen max. 1600 Pixel für die längste Kante. Funktioniert wunderbar. Je nach Bild wird dann als Bildgrösse zwischen 350KB und 500KB rauskommen.
Ich würde als längste Kante aber eh nicht auf 1600 Pixel gehen. Sonst muss man je nach Bildschirm immer so stark scrollen. 1024 Pixel längste Kante reicht vollkommen aus. Es geht in dieser Rubrik ja nicht um Pixelpeeping, sondern eher um die Bildwirkung an sich.
Man muss sich bewusst sein, dass eine Darstellung im Internet immer ein Kompromiss ist. Gerade bei 36MP Sensoren.
VG
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Dirk,
danke für die Hinweise. Die Größenbegrenzung bei LR benutze ich nur in Ausnahmen, da die effektiv benutzte Kompression nicht klar ist. Es wird noch meiner Einschätzung zu stark angewendet.
Ich habe noch einen Versuch damit gemacht:
553 KB - mit 70% JPG Kompresion wie gehabt
312 KB mit 60%
400 KB mit Begrenzung auf 500 KB
die automatische Kompression liegt also einiges unter 70%
Ich meine hier auch nicht Pixelpeeping, es geht bei der Beurteilung und Besprechung der Bilder auch um die Schärfewirkung (Schärfeverlauf, Schärfepunt) und ein unter 70% komprimiertes Bild sieht einfach weniger brillant aus als ein weniger stark komprimiertes Bild.
Mein Ansatz war, dass die Begrenzung auf 500 KB nicht zu der erlaubten Kantenlänge von 1600 Pixel passt.
Noch etwas zum Export mit Lightroom, falls es hier jemanden interessiert. Ich benutze das kostenlose plugin Mogrify, um Ränder, Texte oder EXIF während des Exports in das Bild einzubinden.
VG
dierk
danke für die Hinweise. Die Größenbegrenzung bei LR benutze ich nur in Ausnahmen, da die effektiv benutzte Kompression nicht klar ist. Es wird noch meiner Einschätzung zu stark angewendet.
Ich habe noch einen Versuch damit gemacht:
553 KB - mit 70% JPG Kompresion wie gehabt
312 KB mit 60%
400 KB mit Begrenzung auf 500 KB
die automatische Kompression liegt also einiges unter 70%
Ich meine hier auch nicht Pixelpeeping, es geht bei der Beurteilung und Besprechung der Bilder auch um die Schärfewirkung (Schärfeverlauf, Schärfepunt) und ein unter 70% komprimiertes Bild sieht einfach weniger brillant aus als ein weniger stark komprimiertes Bild.
Mein Ansatz war, dass die Begrenzung auf 500 KB nicht zu der erlaubten Kantenlänge von 1600 Pixel passt.
Noch etwas zum Export mit Lightroom, falls es hier jemanden interessiert. Ich benutze das kostenlose plugin Mogrify, um Ränder, Texte oder EXIF während des Exports in das Bild einzubinden.
VG
dierk
Hallo Dierk,
ich denke den (relativ gesehen) optimalen Kompromiss wirst Du über die Kombination der beiden von mir oben genannten Einstellungsgrössen bekommen. Aber es ist natürlich ein Kompromiss. Da führt kein Weg daran vorbei. Auch mit 1MB grossen Bildern wird es ein Kompromiss bleiben, der sich kaum von den kleineren Dateigrössen unterscheidet.
Wenn man mit 36MP fotografiert ist das natürlich in Prozenten gesehen mehr, als mit 16MP Sensoren. Das ist nun einmal für das Internet overkill. Auch bei 1MB. Das ist so, wie wenn man mit einem Panzer zum Bäcker fährt, um Brötchen einzukaufen.
Aber für die Beurteilung eines Bildes im Rahmen dieser Rubrik reicht es trotzdem vollkommen aus. Hier ein Beispiel. Gerade heute gesehen im Longtem Review der Nikon D810 von Ming Thein. Das gleiche Bild in unterschiedlichen Auflösungen. Ich habe dieses Bild gewählt, weil es zum einen vom Equipment her (Nikon D810 mit 36MP und Zeiss Otus 85/1.4 Objektiv) sicherlich das Maximum an notwendiger BQ im KB Format darstellt, als auch vom Fotomotiv von den Verästellungen sehr anspruchsvoll ist:
Link zum 1024 x 696 Pixelbild bei Flickr als Standardansicht. Grössere und kleinere Versionen zum Download bereit bei Flickr.
Man muss dazu sagen, dass die kleineren Dateien im Vgl. zu dem 15xx Pixel Bild im Beispiel hier von Flickr runtergerechnet werden. Wenn man es selber macht, wird es vermutlich noch einmal besser.
Viele Grüße
ich denke den (relativ gesehen) optimalen Kompromiss wirst Du über die Kombination der beiden von mir oben genannten Einstellungsgrössen bekommen. Aber es ist natürlich ein Kompromiss. Da führt kein Weg daran vorbei. Auch mit 1MB grossen Bildern wird es ein Kompromiss bleiben, der sich kaum von den kleineren Dateigrössen unterscheidet.
Wenn man mit 36MP fotografiert ist das natürlich in Prozenten gesehen mehr, als mit 16MP Sensoren. Das ist nun einmal für das Internet overkill. Auch bei 1MB. Das ist so, wie wenn man mit einem Panzer zum Bäcker fährt, um Brötchen einzukaufen.
Aber für die Beurteilung eines Bildes im Rahmen dieser Rubrik reicht es trotzdem vollkommen aus. Hier ein Beispiel. Gerade heute gesehen im Longtem Review der Nikon D810 von Ming Thein. Das gleiche Bild in unterschiedlichen Auflösungen. Ich habe dieses Bild gewählt, weil es zum einen vom Equipment her (Nikon D810 mit 36MP und Zeiss Otus 85/1.4 Objektiv) sicherlich das Maximum an notwendiger BQ im KB Format darstellt, als auch vom Fotomotiv von den Verästellungen sehr anspruchsvoll ist:
Link zum 1024 x 696 Pixelbild bei Flickr als Standardansicht. Grössere und kleinere Versionen zum Download bereit bei Flickr.
Man muss dazu sagen, dass die kleineren Dateien im Vgl. zu dem 15xx Pixel Bild im Beispiel hier von Flickr runtergerechnet werden. Wenn man es selber macht, wird es vermutlich noch einmal besser.
Viele Grüße
Zuletzt bearbeitet: