secretworld
Mitglied
Mmmh, es gibt auch mehr Golf als Passat, der Rückschluss dass der Golf deshalb besser wäre, erschliesst sich mir jedoch nicht...
CI-Fotocommunity
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
magicblack
Mitglied
Das hinkt auch grundsätzlich, da ein KFZ ein Luxusprodukt ist und hier die Privatfahrer bei dir einbezogen sind.
Frage Dich stattdessen, wieviele Handwerker einen Passat fahren und wieviele einen Golf, beobachte dann das regionale ökonomische Umfeld und dann kannst Du eine korrekte Entscheidung treffen.
Wenn man eine Kamera vorzugsweise zum Arbeiten benutzt, und diese dann auch sehr flexibel und robust ihren Dienst versehen muss, dann sucht man eben nach den Marken, die bei Leuten hauptsächlich im Einsatz sind, die diese Ansprüche ebenfalls haben. Ob man sich dann für sich selbst richtig entschieden hat, merkt man sowieso erst nach einiger Zeit.
Frage Dich stattdessen, wieviele Handwerker einen Passat fahren und wieviele einen Golf, beobachte dann das regionale ökonomische Umfeld und dann kannst Du eine korrekte Entscheidung treffen.
Wenn man eine Kamera vorzugsweise zum Arbeiten benutzt, und diese dann auch sehr flexibel und robust ihren Dienst versehen muss, dann sucht man eben nach den Marken, die bei Leuten hauptsächlich im Einsatz sind, die diese Ansprüche ebenfalls haben. Ob man sich dann für sich selbst richtig entschieden hat, merkt man sowieso erst nach einiger Zeit.
Hallo Herr Kunz,
ich habe bisher mit einer Minolta A1 reine Digital mit 5mp fotografiert
Ich interesse mich jedoch für eine D200 oder 3oo, habe mich auch schon damit befaßt. Wer kann mir sagen, mit welchen Objektiven ich brilliante Landschaftsaufnahmen hinbekomme?
Zum einsteigen 18-200, einige sagen, das wäre völlig ok
17-55 + 70-200 je 2,8 soll super sein??
laut COlorfoto Test 10/2007 sind die Objektive gerade so empfohlen,Tamron +Sigma, 1/3 - 1/4 Presi wären fast noch besser
Als Nikon Einteiger bin ich etwas überfordert, da ähnliche Tests anderer Zeitschriften auch nicht rosig für diese Objektive ausfallen
Baut Nikon also nur für Enthusiasten? also reine Preisschneiderei?
hat Eigentlich die D300 bei diesen Objektiven Nachteile, sodaß man auf die neuen, fast 2000 Euro Objektive umsteigen muß?
Wer kann hier etwas aus seinem Erfahrungsschatz sagen
vielen Dank dafür
secretworld
Mitglied
Zitat: Alex schrieb am 31. Oktober 2007 - 7:37 Uhr:
"Das hinkt auch grundsätzlich, da ein KFZ ein Luxusprodukt ist und hier die Privatfahrer bei dir einbezogen sind." Zitatende
Aha?
Luxusprodukt? Privatfahrer? Handwerker?
Also hat der Passatfahrende Handwerker eine Canon?
Und der Bänker im Golf 'ne Nikon?
Und wenn der Bänker im Passat?
Oder ein Bäcker im T5?
Oder der Handwerker im C5?
Oder der heimwerkende Bänker im Avensis?
Und wenn der Bäcker im Zweitgolf dem Bänker im T5 beim Umzug hilft?
Und der Bäcker noch golft?
Keine Ahnung, was Du da siehst oder interpretierst...
Aber gerne auch anders:
Es gibt fraglos mehr AF-S 3.5-5.6/18-55 als AF-S 2.8/17-55, wenn wir jetzt mal ökonomisches Umfeld, Handwerker, Luxusprodukte und Privatfahrer auslassen, einfach weil sie nix mit der Kernaussage zu tun haben, denkst Du aufgrund der Verbreitung im Markt Rückschlüsse auf die Qualität zu ziehen?
Dann ist das natürlich okay, entzieht mir aber die Basis für ein weiteres Gespräch
)
Beste Grüsse
Jürgen
"Das hinkt auch grundsätzlich, da ein KFZ ein Luxusprodukt ist und hier die Privatfahrer bei dir einbezogen sind." Zitatende
Aha?
Luxusprodukt? Privatfahrer? Handwerker?
Also hat der Passatfahrende Handwerker eine Canon?
Und der Bänker im Golf 'ne Nikon?
Und wenn der Bänker im Passat?
Oder ein Bäcker im T5?
Oder der Handwerker im C5?
Oder der heimwerkende Bänker im Avensis?
Und wenn der Bäcker im Zweitgolf dem Bänker im T5 beim Umzug hilft?
Und der Bäcker noch golft?
Keine Ahnung, was Du da siehst oder interpretierst...
Aber gerne auch anders:
Es gibt fraglos mehr AF-S 3.5-5.6/18-55 als AF-S 2.8/17-55, wenn wir jetzt mal ökonomisches Umfeld, Handwerker, Luxusprodukte und Privatfahrer auslassen, einfach weil sie nix mit der Kernaussage zu tun haben, denkst Du aufgrund der Verbreitung im Markt Rückschlüsse auf die Qualität zu ziehen?
Dann ist das natürlich okay, entzieht mir aber die Basis für ein weiteres Gespräch
) Beste Grüsse
Jürgen
Hallo Leute,
der Titel des Threads ist "Warum überhaupt eine Nikon Kamera?". Ganz einfach: Weil es eine Nikon D300 gibt. Während ihr über Luxus etc. diskutiert, genieße ich die Spielerei mit meiner neuen Kamera, damit ich zum Fest "fit" bin.
Die Nachricht von Herrn Volker haben wir alle zudem übersehen:
Antwort: Du musst keine 2000 Euro teuren Objektive kaufen, um gute Ergebnisse zu erzielen. Das AF-S 2.8/17-55 kriegst du für rund 1300 - und das ist ein super Objektiv für D200/D300. Hatte vorher ein Sigma 2,8 28-70, welches auch sehr gute Ergebnisse erzielt hat. Dieses hatte ich abgegeben, weil mir beim DX-Format unten Brennweite fehlte.
Zum Thema D200/D300:
Falls du vernünftig bist: Nimm' eine gebrauchte D200 mit unter 10000 Auslösungen. Wärst du super zufrieden. Kriegst du unter 1000 Euro.
Falls du mit dem D300-Virus infiziert bist, musst du natürlich die D300 nehmen. Ein anderes Medikament gibt es nicht, um den Virus los zu werden. Kostet allerdings 800 Euro mehr.
Ach ja, mir ist es egal, wie viele Leute D300, Canons oder sonstwas haben. Habe meine Entscheidung für mich getroffen, ohne mich von Statistiken leiten zu lassen.
Gruß Harry
der Titel des Threads ist "Warum überhaupt eine Nikon Kamera?". Ganz einfach: Weil es eine Nikon D300 gibt. Während ihr über Luxus etc. diskutiert, genieße ich die Spielerei mit meiner neuen Kamera, damit ich zum Fest "fit" bin.
Die Nachricht von Herrn Volker haben wir alle zudem übersehen:
Antwort: Du musst keine 2000 Euro teuren Objektive kaufen, um gute Ergebnisse zu erzielen. Das AF-S 2.8/17-55 kriegst du für rund 1300 - und das ist ein super Objektiv für D200/D300. Hatte vorher ein Sigma 2,8 28-70, welches auch sehr gute Ergebnisse erzielt hat. Dieses hatte ich abgegeben, weil mir beim DX-Format unten Brennweite fehlte.
Zum Thema D200/D300:
Falls du vernünftig bist: Nimm' eine gebrauchte D200 mit unter 10000 Auslösungen. Wärst du super zufrieden. Kriegst du unter 1000 Euro.
Falls du mit dem D300-Virus infiziert bist, musst du natürlich die D300 nehmen. Ein anderes Medikament gibt es nicht, um den Virus los zu werden. Kostet allerdings 800 Euro mehr.
Ach ja, mir ist es egal, wie viele Leute D300, Canons oder sonstwas haben. Habe meine Entscheidung für mich getroffen, ohne mich von Statistiken leiten zu lassen.
Gruß Harry
Hallo Harry
Finde ich vollkommen OK - und so sollte es jeder machen. Seine "eigene" Entscheidung zu treffen, ohne viel auf die anderen zu hören ( oder einfach alles "schlechtreden" ) und seine eigenen Erfahrungen zu machen, und sich über das neue Gehäuse freuen, damit tolle Aufnahmen zu machen.
Viel Spass mit Deiner Neuerwerbung
Liebe Grüße
Walter
die Beiträge zu Nikon 12-24 vers. Sigma 10-20 hierhin verschoben: http://www.nikoninfo.de/discus/messages/9/161128.html
Hallo zusammen,
ich bin seit Kurzem stolzer Besitzer einer D50. Zuvor hatte ich eine analoge Minolta 7000 und dann eine EOS 3000N, die ich nur zu Urlaubszwecken verwendet habe (die Minolta hat übrigens deutlich bessere Fotos gemacht, was aber wohl am Objektiv lag).
Warum Nikon? Hat sich so ergeben. Ich war nicht festgelegt. Es hätte auch eine Sony, Fuji, Canon, Pentax oder Olympus werden können. Die D50 war eine günstige Gelegenheit und sie macht einen recht wertigen Eindruck. Die ersten Bilder in Schneelandschaft mit dem Kit-Objektiv sind schon ganz gut. Ich bin ganz optimistisch, dass ich mit der D50 eine ganze Weile meine Freude haben werde. Weitere Objektive sind bestellt. (Ich glaube, ich habe ein neues Hobby)
Wenn ich mehr Erfahrung in Punkto Fotografie habe, habe ich vielleicht bessere Argumente für die Nikon.
Viele Grüße
Rüdiger
ich bin seit Kurzem stolzer Besitzer einer D50. Zuvor hatte ich eine analoge Minolta 7000 und dann eine EOS 3000N, die ich nur zu Urlaubszwecken verwendet habe (die Minolta hat übrigens deutlich bessere Fotos gemacht, was aber wohl am Objektiv lag).
Warum Nikon? Hat sich so ergeben. Ich war nicht festgelegt. Es hätte auch eine Sony, Fuji, Canon, Pentax oder Olympus werden können. Die D50 war eine günstige Gelegenheit und sie macht einen recht wertigen Eindruck. Die ersten Bilder in Schneelandschaft mit dem Kit-Objektiv sind schon ganz gut. Ich bin ganz optimistisch, dass ich mit der D50 eine ganze Weile meine Freude haben werde. Weitere Objektive sind bestellt. (Ich glaube, ich habe ein neues Hobby)
Wenn ich mehr Erfahrung in Punkto Fotografie habe, habe ich vielleicht bessere Argumente für die Nikon.
Viele Grüße
Rüdiger
Ich fotografiere noch nicht so lange mit Spiegelreflex, hab die "analogen Zeiten" sozusagen verschlafen. Für mich ausschlaggebend neben der guten Verarbeitung war schlussendlich auch, wie sie sich in der Hand angefühlt hat. Vergleiche meiner ersten Kamera (D70s) und einem damals gleichwertigen Modell von Canon waren eindeutig zu Gunsten von Nikon. Tja, und vor ein paar Stunden hab ich eine D300 in der Hand gehabt... und mir schon mal reserviert. Nun muss ich dann morgen mit dem Fotohändler meines Vertrauens schauen, was er mir noch für meine D200 (nur das Gehäuse, 1a Zustand, ca 1 Jahr alt, rund 800 Auslösungen) noch geben will...
d70_lover
Gesperrt
Hallo Nikon-Fans!
Wenn ich mal auf das ursprüngliche Thema das Threads zurückkommen darf:
Warum überhaupt eine Nikon Kamera?
Weil ich als "alter" Nikon-Fotograf (FG / FM / FM2 / FE2 / F3HP / F801 / F801s / F90x / F4s / D70 / D70s / D80...) die Hoffnung nicht aufgebe, dass mich irgendwann eine Nikon wieder so durch und durch überzeugt, wie es alle diejenigen Nikons getan haben, die in der Gehäusebezeichnung ein F anstelle eines D hatten...
Gruß Ralph
Wenn ich mal auf das ursprüngliche Thema das Threads zurückkommen darf:
Warum überhaupt eine Nikon Kamera?
Weil ich als "alter" Nikon-Fotograf (FG / FM / FM2 / FE2 / F3HP / F801 / F801s / F90x / F4s / D70 / D70s / D80...) die Hoffnung nicht aufgebe, dass mich irgendwann eine Nikon wieder so durch und durch überzeugt, wie es alle diejenigen Nikons getan haben, die in der Gehäusebezeichnung ein F anstelle eines D hatten...
Gruß Ralph
d70_lover
Gesperrt
PS: Wäre vor etwa 10 Jahren die Entwicklung der digitalen Filmpatrone weitergegangen, würde ich vermutlich heute noch meine F4s durch die Gegend zerren und das auch noch einige Jahre tun. Wenn ich bloss dran denke, dass ich Trottel damals meine ganzen guten Objektive (unter Wert) verkauft habe, drehts mir heute noch den Magen rum (105er Makro MF und ähnliches...)
ichmachfotos
Mitglied
Bin hier ja noch ziemlich frisch,aber auch ich möchte was zu der Frage antworten.
Ich habe mich überreden lassen mir die D70S zu kaufen und muss sagen,bis heute habe ich es nicht bereut,obwohl ich immer noch nicht so recht klar komme mit dieser Kamera,was Bilder betrifft.
LG. Peter
Ich habe mich überreden lassen mir die D70S zu kaufen und muss sagen,bis heute habe ich es nicht bereut,obwohl ich immer noch nicht so recht klar komme mit dieser Kamera,was Bilder betrifft.
LG. Peter
bru_nello
Bringt häufig das Frühstück mit
Hallo,
wo liegen Die Probleme?
Ich bin vor ca. 3 Jahren von F 801 s auf die D70 umgestiegen und habe auf Anhieb, für meine Verhältnisse, (sehr) gute Fotos damit produziert.
HG
Ulli
nikkorflex
Mitglied
als ich ernsthaft mit dem Fotografieren anfing war Nikon für mich die beste Alternative zwischen Preis und Leistung (habe damals ne F-301 gekauft).
Mitte der Achziger gab es keine ernste Konkurenz zu Nikon. Canon, Leica, Contex und einige Japaner bauten zwar auch gute Kamera, aber in Sachen Zuverlässigkeit und Support war Nikon ganz vorne. Jahre später hat Canon ja dann Nikon überholt und mittlerweile sind beide auf gleicher Höhe.
Warum ich bei nikon geblieben bin beantwortet vielleicht die Tasache, daß ich heute auf meine D50 auch mal ganz gerne mein 30 Jahre altes 135er Nippon oder das 300er Nikkor MF schraube... (einige meiner besten fotos habe ich mit dieser Kombi gemacht!).
Übrigens würde ich bei allen vorteilen der digifotografie nie meine F3 eintauschen wollen...
Mitte der Achziger gab es keine ernste Konkurenz zu Nikon. Canon, Leica, Contex und einige Japaner bauten zwar auch gute Kamera, aber in Sachen Zuverlässigkeit und Support war Nikon ganz vorne. Jahre später hat Canon ja dann Nikon überholt und mittlerweile sind beide auf gleicher Höhe.
Warum ich bei nikon geblieben bin beantwortet vielleicht die Tasache, daß ich heute auf meine D50 auch mal ganz gerne mein 30 Jahre altes 135er Nippon oder das 300er Nikkor MF schraube... (einige meiner besten fotos habe ich mit dieser Kombi gemacht!).
Übrigens würde ich bei allen vorteilen der digifotografie nie meine F3 eintauschen wollen...