Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Lightroom-Alternative

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr zu diesem Thema äußern, mache ich jetzt aber doch. 30-40 € pro Jahr für eine Software wie Lightroom finde ich jetzt ehrlich gesagt doch sehr optimistisch. Auf der einen Seite wollen alle eine super Software, die schnell sein soll, möglichst auch auf älteren Rechnern und alles aus einem Bild rausholt nur kosten darf es dann nicht viel. Das passt halt nicht.

Früher habe ich mir auch jedes Jahr ein Update von Lightroom gekauft, weil ich die Neuerungen relativ gut fand. Jetzt kommen die Updates in kürzeren Zeiträumen und der Preis ist in etwa gleich.

Trotzdem wird ja niemand zu einem Kauf gezwungen. Warum hat denn Adobe ein Quasi-Monopol in der Bildbearbeitung. Wahrscheinlich liegt es ja auch an der Qualität dieser Software. Einen Preis von 11 €/Monat würde ich jedenfalls nicht als unverschämt bezeichnen. Da gibt es wahrscheinlich deutlich mehr Produkte, die diese Bezeichnung verdienen würden.;)

Gruß Jörg
 
matt78 schrieb:
Ich finde den Konverter von Canon eher umständlich, langsam und er bietet nicht die Möglichkeiten von LR, Pinsel, Verlaufswerkzeuge, Ausrichtwerkzeuge etc..
Zum Vergrößern anklicken....

Genau, das liebe ich an diesen Marken-Programmen.
Darin mache ich Belichtungskorrektur, Weissabgleich, Kontrast, Schatten, Helligkeit und Schärfe. Dann kopiere ich diesen Filter und Wende ihn direkt auf alle Bilder an. Dann korrigiere ich die Horizontale und den Ausschnitt. Das geht im Canon Programm sehr schnell und effizient. Mit Olympus ein bisschen umständlicher. Aber ich brauche es auch viel weniger Danach mache ich die restlichen Bearbeitungen im PS, Maskieren und Retuschieren und Verbesserung der Erstbearbeitung. Danach mit Stapelverarbeitung ein Original in Jpg und Klein für Foren erstellen.

Und nun worin liegt der Unterschied zwischen den Programmen? Was macht LR ähnliche Programme besser als PS ähnliche Programme?
Worin liegt der Unterschied zwischen meiner Bearbeitung und eurer? Was könnt ihr besser und auf was verzichtet ihr?
 
Moin Jörg,
jovi62 schrieb:
Eigentlich wollte ich mich nicht mehr zu diesem Thema äußern
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hatte eigentlich auch nicht vor, noch weiter über das Abo-Modell von Adobe zu diskutieren. Zumal die Ausgangsfrage in diesem Thread ja auch eine andere war.
Aber sei's drum:

jovi62 schrieb:
Warum hat denn Adobe ein Quasi-Monopol in der Bildbearbeitung.
Zum Vergrößern anklicken....
Weil die die ersten waren, die wirklich alltagstaugliche Software im Programm hatten. Dadurch ging der Marktanteil sehr schnell hoch. Das nutzen die jetzt aus.
Was natürlich verständlich ist.
Aber ich bleibe dabei: wenn es ein LR-Abo ohne PS zu einem entsprechend reduzierten Preis gäbe, würde ich das sicher in die Wahl einbeziehen. Aber ich möchte nicht für ein Programm bezahlen, das ich nicht brauche.

jovi62 schrieb:
Einen Preis von 11 €/Monat würde ich jedenfalls nicht als unverschämt bezeichnen. Da gibt es wahrscheinlich deutlich mehr Produkte, die diese Bezeichnung verdienen würden.
Zum Vergrößern anklicken....
Ändert das denn irgendwas? Nur, weil es andere gibt, deren Preisgestaltung man ebenso als unverschämt bezeichnen könnte, wird der Zwang, PS mit zu abonnieren und zu bezahlen, doch nicht weniger unverschämt.

Jetzt allerdings bitte ich alle herzlich darum, diese schon so oft geführte Diskussion hinten an zu stellen oder woanders weiter zu führen und sich stattdessen den Alternativen zu LR (die es durchaus gibt) zuzuwenden.
Ich habe leider momentan sehr viel Dienst, sodass ich in den nächsten Tagen nicht dazu kommen werde, die Testversionen gründlicher auszuprobieren. Im Rennen sind DxO PhotoLab 3, Luminar 4, Exposure X5 und On1 PhotoRAW.
Die Mac-Version von ACDSee kann leider viel weniger als die Windows-Version, sodass sie leider nicht in Frage kommt.
 
La Douce schrieb:
....
Ich habe leider momentan sehr viel Dienst, sodass ich in den nächsten Tagen nicht dazu kommen werde, die Testversionen gründlicher auszuprobieren. Im Rennen sind DxO PhotoLab 3, Luminar 4, Exposure X5 und On1 PhotoRAW.
.....
Zum Vergrößern anklicken....

Nur um's ausprobieren wirst Du nicht herum kommen.

Ich würde wie folgt vor gehen:

Welchen Eindruck hast Du vom getesteten Programm - im Vergleich zu LR -> sind Ähnlichkeiten die man von LR kennt und nicht missen möchte vorhanden -> kann man sich schnell daran gewöhnen etc. usw.
Bedienung, Geschwindigkeit bei Bearbeiten, aufrufen von Daten, und auch beim Export. Wenn es da schon nicht passt dann wird es schwierig.
Kann ich fals vorhanden meine Nik-Collection integrieren, kann ich meine Daten Katalogisieren.

Das Luminar und DXO würde ich persönlich da mal mit etwas Zeit, wenn vorhanden, gegen LR antreten lassen.
Testen musst Du schon selbst, wenn die Zeit vorhanden ist.
 
Daher würde ich vorher auch nichts unternehmen und es mit dem LR5 belassen.
 
La Douce schrieb:
...
Aber ich bleibe dabei: wenn es ein LR-Abo ohne PS zu einem entsprechend reduzierten Preis gäbe, würde ich das sicher in die Wahl einbeziehen. Aber ich möchte nicht für ein Programm bezahlen, das ich nicht brauche....
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bleibe dabei. Die Aussage ist falsch. Sie bieten ein reduziertes Komplettpaket für Fotografen an. Dabei haben sie auf uns Amateure mit reduziertem Budget Rücksicht genommen. Du bekommst in dem Fall PS "geschenkt". Bei mir ist es umgekehrt und ich bekomme LR "geschenkt". Auch ich empfinde das als überfüssig.
Wenn du aber für dich definierst, dass du kein Geld ausgeben willst oder aber aus deinen finanziellen Verhältnissen heraus, nicht in der Lage bist, diese 10€ im Monat zu bezahlen, dann ist das OK. Das ist eine Begründung, welche ich verstehe. Aber ansonsten bleibt deine Haltung einfach so was von unverständlich.
Also, du bezahlst nicht für ein Programm, das du nicht brauchst. Du sicherst die Weiterentwicklung und Verbesserung von LR. Beide Programme müssen, damit sie am Markt bestehen können, weiterentwickelt und verbessert werden. SW-Entwicklungen kosten aber eine Menge Geld. Dann denke ich mir, dass das LR- und PS-Lager gleich stark sind. Daher auch den gemeinsamen Vertrieb. Oder aber LR hat noch eine DB-Applikation und kann Fotos verwalten, was dann PS nicht kann. Daher macht dann ein solches Gesamtpaket eben doch seinen Sinn.

Aber andererseits bin ich schon neugierig, wie es hier weitergeht. Auch weil ich die neuesten Entwicklungen im PS wirklich gut finde. Und ich denke mir, diese regelmässige Weiterentwicklungen finden auch bei LR statt. Alte Funktionen werden verbessert und Neue kommen dazu und das beste daran, sie sind im Abo enthalten.
 
strauch schrieb:
Ich denke wir sollten der Bitte von Fritzi nachkommen und nicht mehr über das Abomodell von Adobe diskutieren:)
Viele Grüße
Ludwig
Zum Vergrößern anklicken....
Danke, Ludwig :)
Langsam dreht sich das im Kreis - und meine Ausgangsfrage ist eine andere.
 
Tschuldigung an alle für meine Hartnäckigkeit.
 
und hier ist noch ein Video von Benjamin Jaworskyj zu Luminar 4



Ist auch interessant, selbst für Lightroomfans wie mich.;)

Viele Grüße
Jörg
 
Ich habe mir heute Luminar 4 selbst zum testen herunter geladen.
Im Vergleich zu Photo-Lap 3 und LR ist es extrem langsam auf meinen Rechner, auch der Export dauert ne Ewigkeit, Filter oder Masken wählen etc.
Da ist es interessant mit den Filtern etwas zu spielen und einzelne Bilder zu bearbeiten, aber größere Datenmengen würde ich persönlich nicht damit verarbeiten wollen.


Eine Spielerei #3 aus Bild 1und 2 mit dem Himmelwerkzeug
#1
comp_IMG_4601_stitchx2.jpg


#2
comp_1E1A0556.jpg
  • Canon - Canon EOS R
  • 24.0-70.0 mm
  • 27.0 mm
  • ƒ/7.1
  • 1/2 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • -1
  • ISO 100


#3
comp_1E1A0556-21.jpg
  • Canon - Canon EOS R
  • 24.0-70.0 mm
  • 27.0 mm
  • ƒ/7.1
  • 1/2 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • -1
  • ISO 100
 
Von dem Himmelwerkzeug in Luminar habe ich schon gehört und der Effekt, den du hier zeigst, ist in der Tat beachtlich. Die Frage ist, ob man das als Fotograf will. Aber das ist eine alte Diskussion bei der es nie eine absolute Wahrheit geben wird.
 
Ich denke mal das es nur für wenige Bilder in Frage kommen wird, zumindest für mich. Der Effekt wird schnell ausgelutscht sein, genau so wie der Sonnenfilter oder Sonnenstrahlenfilter aus Luminar 3. Die Effekte kann man bestimmt mit vielen Bildbearbeitern wie PS oder Gimp etc machen, bei Luminar geht es aber recht fix. Man muss allerdings noch etwas Hand anlegen wenn man es perfekt haben will, gerade Spiegelungen des Himmels am Boden (Wasser, See, Pfützen etc.) damit es realistisch ist.
Was noch interessant ist, sind die vielen wählbaren Einklickfilter, für bestimmte Looks.
Ansonsten würde ich behaupten kann man vieles wie in LR auch bearbeiten aus dem Raw, Lichter Tiefen Dynamik etc. ---> LR ist aber etwas übersichtlicher und umfangreicher.
 
dingo schrieb:
Die Frage ist, ob man das als Fotograf will. Aber das ist eine alte Diskussion bei der es nie eine absolute Wahrheit geben wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finds irgendwie Schummel, wenn bei anscheinend dokumentarischen Aufnahmen nicht nur an den Knöpfen gedreht (anders belichten, anderes Filmmaterial, sättigen etc. geht für mich als Ausdruck individueller Sichtweisen ok) sondern ganze Bildteile ausgetauscht werden.

Gruß Andreas
 
Ich sehe das auch so, wenn man natürlich "die Eine" Aufnahme aus dem Urlaub mitgebracht hat, wo der Himmel ausgebrannt ist, dann ist es okay. ;)
Aber in diversen Luminar-Facebook-Gruppen werden jetzt sämtliche Himmel getauscht, irgendwie dann schon albern, aber in zwei drei Monaten flacht das wieder ab. *bestimmt*
Dann finde ich wiederum die Anweisungen von der DPA gut, die sagen, dass nur unbearbeitete JPG angenommen werden. Das zeigt dann eher das können des Fotografen, aber natürlich auch der internen Bearbeitung der Kamera - da ist es ja mittlerweile auch möglich HDR etc zu verwenden.
 
Habe mir mal vor einiger Zeit Luminar 3 gekauft und wollte es als LR-Ersatz verwenden. Auf meinem PC (i7, 16GB) leider unmöglich! Diese Software verschlingt Unmengen an Ressourcen und ist unglaublich langsam. Nach ein paar Bearbeitungen geht meistens gar nichts mehr. Alles fühlt sich sehr zäh an. Um ein Bildchen mal schnell aufzuhübschen vielleicht noch akzeptabel. Die Verwaltung von mehreren zehntausend Fotos kann ich mir damit beim besten Willen nicht vorstellen.

Gruß Holger
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben