CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Göttinger Umland

Moin zusammen,
ein Bild vom Rückweg, des schönen Lichts wegen blieb ich nochmal stehen:

#134 _IGP2821_DxO.jpg
  • PENTAX - PENTAX K-5 II
  • 115.0 mm
  • ƒ/13
  • 1/3 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • ISO 100


Klick :)
 
Moin Fritzi,
Landschaftsaufnahmen sind nicht unbedingt meine bevorzugten Objekte und ich habe mir auch bei einigen Bildern,
diese, auch aus verschiedenen Monitorabständen und mit zwei unterschiedlichen Brillen angesehen,
bis ich mir sicher war, das was ich empfinde auch sachlich gerechtfertigt ist.
Leider sind keine exif- Daten hinterlegt, denn dann wäre es einfacher, den Gedanken der Fotografen mitgehen zu können.

Ich habe mir zur Betrachtung die Bilder 111,114, 126 und 134 ausgesucht.

#111 - da es um die Buschwindrosen geht , insbesondere um die gelben, dann hätte ich mir eine viel dichtere, klarere und tiefere Aufnahme gewünscht,
die meinen Blick genau dorthin lenkt.
Mein Blick wandert aber von der linken vorderen Ecke schnell weiter nach hinten in das Gehölz.

#114 und 114a - beide Formate sind so wie man sich eine Landschaftsaufnahme sich wünscht, - klar, scharf ,
mit der solitären Birke als eyecatcher und Fixpunkt, wovon aus das Auge wandern kann.:z04_photos:

# 126 - da geht es mir ähnlich, schöner Linienaufbau zur rechten unteren Bildhälfte - allerdings fehlt es mir hier an der Schärfe im Bild

# 134 - das Bild steht im vollen Gegensatz zu den anderen. Den blühenden Baum empfinde ich als unscharf , denn der sollte den
Bildaufbau bestimmen , oder ? Der Schärfepunkt liegt meiner Auffassung nach in der Bildmitte, etwas rechts davon, ( kleiner Baum, der vierte) und darum herum,
davor das Kornfeld , dahinter der Acker und weder links noch rechts das beginnende blühnede Rapsfeld, sind scharf abgebildet. ( Blende , Objektiv ? )

Bei dem Bild # 127 ist die Auflösung und Schärfe viel besser gestaltet worden - von vorne nach hinten auslaufend. Daumenhoch1
 
Moin Bernd,
danke für Deine ausführlichen Gedanken zu einigen meiner Bilder :)
Nur zum Verständnis: Hast Du die Bilder groß geklickt? Manchmal wirken Bilder in der kleinen Vorschau matschig, nach einem Klick dann aber doch scharf.
Dass Du die EXIF nicht sehen kannst, wundert mich etwas - ich kann sie aus den exportierten Bildern heraus anzeigen lassen. Können die beim Hochladen verschütt gegangen sein?

#111 - da es um die Buschwindrosen geht , insbesondere um die gelben, dann hätte ich mir eine viel dichtere, klarere und tiefere Aufnahme gewünscht,
die meinen Blick genau dorthin lenkt.
Da war ich schlampig - eigentlich wollte ich weiter. Man soll sich auf ein Motiv konzentrieren...

#114 und 114a - beide Formate sind so wie man sich eine Landschaftsaufnahme sich wünscht, - klar, scharf ,
mit der solitären Birke als eyecatcher und Fixpunkt, wovon aus das Auge wandern kann.:z04_photos:
Danke :)

# 126 - da geht es mir ähnlich, schöner Linienaufbau zur rechten unteren Bildhälfte - allerdings fehlt es mir hier an der Schärfe im Bild
Seltsam. Das wirkt hier eigentlich ausreichend scharf. Allerdings kann es sein, dass die 1/25s schon zu lang war, ganz windstill war es nicht.

# 134 - das Bild steht im vollen Gegensatz zu den anderen. Den blühenden Baum empfinde ich als unscharf , denn der sollte den
Bildaufbau bestimmen , oder ? Der Schärfepunkt liegt meiner Auffassung nach in der Bildmitte, etwas rechts davon, ( kleiner Baum, der vierte) und darum herum,
davor das Kornfeld , dahinter der Acker und weder links noch rechts das beginnende blühnede Rapsfeld, sind scharf abgebildet. ( Blende , Objektiv ? )
Wind...
1/3s bei f/13 kann schon mal dazu führen, dass ein blühender Baum nicht scharf wirkt. Objektiv war das DA* 50-135mm, das eigentlich schon scharf abliefert. Wenn die Fotografin alles richtig macht.

Bei dem Bild # 127 ist die Auflösung und Schärfe viel besser gestaltet worden - von vorne nach hinten auslaufend. Daumenhoch1
Die Belichtungsdaten sind fast identisch mit der #126 - aber vielleicht hat der Wind eine Pause gemacht.
#126: 1/25s, f/13, ISO 100, 90mm mit dem 50-135er
#127: 1/30s, f/13, ISO 100, 70mm mit dem 50-135er
 
Moin Fritzi,
ja, die Bilder habe ich in voller Größe angesehen. Der Eindruck bleibt aber der gleiche.
Die exif-Daten sind doch abrufbar :blush: , allerdings nicht in dem Vorschaubild, sondern nur wenn ich es vergrößere.
Wieder etwas gelernt.
Ich kann mich erinnern, das ich solche Ergebnisse auch "produziert" habe, wenn ich mit Blenden über 11 gearbeitet habe.
Ohne es physikalisch erklären zu können , hatte ich auch damals gedacht , das ich mit einer geschlossenen Blende,
einen breiten Schärfebereich abdecken , bzw. erreichen kann.
So wie es auf den alten Objektiven noch angezeigt wurde.
Das scheint aber eben nicht in der" Neuzeit" so funktionieren.

Dir /euch ein schönes Wochenende, wir gehen heute mal wieder zum Test ......
 
Es sind doch alle vom Stativ aus gemacht? Sopgenannte Beugungsunschärfen dürfte es bei Blende 13 eigentlich noch nicht geben. Vielleicht hängts auch mit der Kompression aufs Forenformat zusammen, da hab ich auch schon Probleme gehabt.

Gruß Andreas
 
Moin zusammen,
Die exif-Daten sind doch abrufbar
Gut zu wissen :)

hatte ich auch damals gedacht , das ich mit einer geschlossenen Blende,
einen breiten Schärfebereich abdecken , bzw. erreichen kann.
Naja, dafür fotografiert unsereiner ja mit der Blendenvorwahl.

Dir /euch ein schönes Wochenende, wir gehen heute mal wieder zum Test ......
Negativ ist das neue Positiv :)
Ein schönes Wochenende wünsche ich Euch auch.
Bei uns wird mittlerweile täglich getestet - die Kinder gehen abwechselnd in die Schule und ich habe auch ein Paket Tests hier stehen für jeden Tag, an dem Dienst ist.

Es sind doch alle vom Stativ aus gemacht?
Natürlich ;)

Vielleicht hängts auch mit der Kompression aufs Forenformat zusammen, da hab ich auch schon Probleme gehabt.
Ich glaube bei diesen Bildern tatsächlich, dass es der Wind war.

Aber der lässt jetzt ja spürbar nach, vielleicht fahre ich die Tage nochmal los. Dann kann ich neue Versuche starten.
 
Moin Fritzi und Andreas, falls du hier mit liest.
Das Thema ob die Bilder scharf sind , scheint ja nun doch mehr Aufmerksamkeit zu bekommen.
Und bevor ich mich zu weit aus dem Fenster legen wollte, habe ich mir auch die Landschaftsbilder von Andreas,
nochmals genauer angesehen.
Auch hier empfinde ich das gleiche , wie bei deinen Bildern , die ich erwähnt habe.
Stutzig macht mich dabei, wie Andreas es beschreibt, wie groß die Bilddateien sind.
Ich lade nach wie vor meine Bilder in 1200 x 1200 ,bei 498 KB hier hoch und habe dabei
keine solchen Effekte.
Technisch , kann ich nichts dazu sagen ob es daran liegt,
Käme mal auf einen Versuch an , sofern eure Bilder so umfangreich an Volumen sind,
das die hier im Forum nicht so zur Geltung kommen können.
 
...
Das Thema ob die Bilder scharf sind , scheint ja nun doch mehr Aufmerksamkeit zu bekommen.
Ich war da immer ruhig und sage eigentlich nichts zu solchen Bilder. Aber die unscharfen Bilder sind auffällig und häufen sich.
Es gibt eine erlaubte Bildgrösse in Px und kB. Diese Grenze sollte eigentlich hier allen klar sein.
Vielleicht sollten wir wieder mal ein paar Schthemen eröffnen anstelle von einer Bilderflut?
 
Moin zusammen,
irgendwie bin ich etwas verwundert. Ich habe nach wie vor die gleiche Kamera, schon vor über einem Jahr die Software gewechselt und nichts an deren Handhabung geändert. Nach Bernds Aussage, dass einige der Bilder scharf sind und einige nicht, gehe ich nach wie vor davon aus, dass die mangelnde Schärfe eher den äußeren Bedingungen und meiner Unfähigkeit, darauf angemessen zu reagieren, geschuldet ist und nicht dem Verkleinerungs-Prozess beim Export auf Forengröße.
Wie das bei Andreas' Bildern ist, vermag ich von hier nicht zu beurteilen.

Es gibt eine erlaubte Bildgrösse in Px und kB. Diese Grenze sollte eigentlich hier allen klar sein.
Natürlich.

Ich werde mir die Bilder nochmal im Original ansehen. Manchmal finde ich ja, dass Schärfe allein noch kein gutes Bild ausmacht, aber es sollte sich natürlich nicht unbemerkt einschleichen.
 
Moin nochmal,
Ich werde mir die Bilder nochmal im Original ansehen
Das habe ich gerade gemacht:

# 126 - da geht es mir ähnlich, schöner Linienaufbau zur rechten unteren Bildhälfte - allerdings fehlt es mir hier an der Schärfe im Bild
Stimmt schon, so richtig kristallin ist das auch im Original nicht. Der blühende Baum ist sogar ziemlich bewegungsunscharf - da war wohl zum Teil der Wind der Übeltäter.

Bei dem Bild # 127 ist die Auflösung und Schärfe viel besser gestaltet worden - von vorne nach hinten auslaufend. Daumenhoch1
Diese Aussage wundert mich jetzt - auch das wirkt im Original nicht restlos scharf. Allerdings ist der blühende Baum schärfer als in der #126, offenbar war es weniger windig.

An den Export-Einstellungen kann es also in diesem Fall nicht liegen.
Ob der Polfilter Schärfe kostet?
Oder ist doch schon Beugungsunschärfe im Spiel?
 
...Manchmal finde ich ja, dass Schärfe allein noch kein gutes Bild ausmacht...

So was von voll wahr - obwohl - das Wort "manchmal" auch weggelassen werden kann.

Noch ein Wort zum ganzen "Unscharf-Diskussion". Es ist nicht jedes Mitglied gleichermassen betroffen. Es gibt aber Mitglieder, die sich mehr Mühe geben könnten.
Fritzi, du gehörst eindeutig zu den aufmerksamen Fotografen (ausser Klick macht gross ;-) ).
 
Moin Dieter,
So was von voll wahr - obwohl - das Wort "manchmal" auch weggelassen werden kann.
Stimmt.

Fritzi, du gehörst eindeutig zu den aufmerksamen Fotografen (ausser Klick macht gross ;-) ).
Danke :)
Mit den Vorschaubildern habe ich es leichter an kleinen Displays - die passen immer und ich muss nicht scrollen. Was bei in Originalgröße eingestellten Hochformaten selbst am 24"-Zöller nötig ist.

So, jetzt ist eine neue Kamera eingezogen. DxO sollte demnächst ein Update liefern, denke ich. Dann dürfen wir gespannt sein, ob ich die Schärfe im Griff habe. Die Neue hat ja schon ein paar MPx mehr...
 
Raps ohne direkte Sonne ( also im Schatten oder im diffusen Licht) wirkt immer etwas kraftlos und bei soviel grün rundherum auch grünlich.
Im RAW-Format kann man da noch was über die HSL Farbregler richten. Grün - Sättigung runter und Gelb-Sättigung etwas erhöhen und Luminanz anheben.
Aber moderat arbeiten, um die Stimmung nicht zu verlieren. Verlaufsfilter nutze ich live nicht mehr. Das läßt sich m.M. im RAW-Konverter genauso gut und besser lösen.
Nur der Pol-Filter ist bisher nicht richtig nach zu bauen.
 
Moin Karl,
Danke für Deine Anmerkungen :)
Die beziehen sich sicher auf die ersten Bilder in diesem Thread, oder? Mittlerweile sind es 12 Seiten mit je 20 Beiträgen. Falls Du Muße hast, würde ich mich über weitere Anregungen freuen.
 
Ja, sorry - hab ich gerade auch bemerkt. Ich war vorher in einem Forum, das anders herum organisiert war. Da standen die aktuellen Tweets auf Seite 1.
Die letzten drei haben wirklich eine schöne Stimmung. Die 133 gefällt mir auch des Bidaufbaus wegen. Schön gegliedert in Vorder- Mittel- und Hintergrund. Und die Brücke fällt ja vielleicht auch ganz natürlich nach links ;o)) .
Nicht ganz nachvollziehen kann ich Deinen Polfiltereinsatz. Der Polfilter "arbeitet" eigentlich nur bei seitlichem Lichteinfall (etwa um die 30° seitlich) . Bei Gegenlicht und im diffusen Licht ist er nahezu wirkungslos. Bei den Bildern 126 - 128 widerum hätte ich für einen Polfiltereinsatz einen "satteren" Himmel erwartet.

Beste Grüße
Karl
 
Moin Karl,
Ja, sorry - hab ich gerade auch bemerkt
Kein Problem :)

Und die Brücke fällt ja vielleicht auch ganz natürlich nach links ;o)) .
Das tut sie tatsächlich. Wie oben schon geschrieben: Die Wasserwaage der Kamera war der Meinung, die Kamera stünde waagerecht, als ich das Bild aufnahm.

Nicht ganz nachvollziehen kann ich Deinen Polfiltereinsatz
Der kommt in verschiedenen Situationen zum Einsatz: Wenn Wasser im Spiel ist, bei fotogenen Wolken und im Laubwald.
Bei 30° zur Sonne ist die Wirkung am stärksten, ich habe aber die Erfahrung gemacht, dass er oft auch bei anderen Winkeln etwas Wirkung entfaltet. (Zudem habe ich nie ein Geodreieck dabei ;) )

Bei den Bildern 126 - 128 widerum hätte ich für einen Polfiltereinsatz einen "satteren" Himmel erwartet.
Irgendwie war der trüb. Wahrscheinlich leicht diesig bzw. eine sehr hohe Bewölkung. Im Original ist das alles ziemlich flau und etwas dunkler. Auch mit kräftiger Reduktion der Blau-Luminanz ist da nichts zu machen.
 
Der kommt in verschiedenen Situationen zum Einsatz: Wenn Wasser im Spiel ist, bei fotogenen Wolken und im Laubwald.
Bei 30° zur Sonne ist die Wirkung am stärksten, ich habe aber die Erfahrung gemacht, dass er oft auch bei anderen Winkeln etwas Wirkung entfaltet. (Zudem habe ich nie ein Geodreieck dabei ;) )
Tip aus der Seefahrt : 30° ist auf 11 Uhr (links) oder 2 Uhr (rechts) , wenn 12°° Uhr vor Dir ist. So spart man sich das Geodreieck. ;0))
 
Moin zusammen,
vorhin war ich das erste Mal mit der neuen Kamera südlich von Göttingen zwischen den Feldern unterwegs, einfach mal nachsehen, wie es da aussieht und etwas rumprobieren.

Folgendes habe ich mitgebracht:

#135 IMGP0050_DxO.jpg
  • RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 Mark III
  • 90.0 mm
  • ƒ/10
  • 1/30 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • ISO 100




#136 IMGP0060_DxO.jpg
  • RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 Mark III
  • 62.5 mm
  • ƒ/10
  • 1/250 sec
  • Center-Weighted Average
  • Manual exposure
  • 0.7
  • ISO 200




#137 IMGP0071_DxO.jpg
  • RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 Mark III
  • 135.0 mm
  • ƒ/10
  • 1/60 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • ISO 200




#138 IMGP0074_DxO.jpg
  • RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 Mark III
  • 95.0 mm
  • ƒ/10
  • 1/25 sec
  • Center-Weighted Average
  • Manual exposure
  • -0.7
  • ISO 200




Alle Bilder mit K3III, DA* 50-135mm, Stativ und Polfilter (außer #136).

Klick :)
 
Zurück
Oben